Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-9Sa/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200098
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:5022200098.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s., so
sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice, IČO: 00 166
405, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
konať vo veci Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 a rozhodnúť

o odvolaní žalobcu zo dňa 8.7.2021, do 30 dní od doručenia uznesenia.

Priebeh administratívneho konania

2. Dňa 10.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina protokol o výsledku inšpekcie práce pod č. IZA-4-47-2.4/
P-A 28-20, ktorá bola vykonaná u žalobcu dňa 1.10.2019 a v dňoch 23.10.2019, 28.1.2020, 31.1.2020,

2.2.2020, 10.2.2020 na inšpektoráte práce a jej výkon bol zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu
nelegálneho zamestnávania, z ktorej bolo zistené dňa 1.10.2019 o 11:00 hod. nelegálne zamestnávanie.
Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.2.2020 uviedol, že nesúhlasí so záverom uvedeným v protokole.

3. Dňa 20.2.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 1, v ktorom uviedol, že žalobca
nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by označovali iný právny stav ako je uvedený v protokole

č. IZA-4-47-2.4/P-A 28-20 zo dňa 10.2.2020, pričom predmetným dodatkom ukončuje protokol z výkonu
Inšpekcie práce.

4. Dňa 02.12.2020 vydal Inšpektorát práce Žilina Dodatok k protokolu č. 2, ktorým základe zistených
nesprávnosti v písomnom vyhotovení zmenil pôvodné znenie dodatku na nové znenie.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.12.2020 k Dodatku č. 2 uviedol, že nesúhlasí so záverom inšpektorátu
práce, že žalobca porušil ustanovenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní, nakoľko v danom prípade nemožno hovoriť o dočasnom pridelení práce
fyzickej osoby na výkon práce žalobcu, čo jednoznačne vyplýva okrem iného aj zo zmluvy o poskytovaní
služieb, ako aj zo znenia predložených pracovných zmlúv zamestnancov.

6. Dňa 23.04.2021 vydal Inšpektorát práce Žilina oznámenie o začatí konania o uložení pokuty č.
111/2021-IZA-2.4/pok/oz/K, konkrétne za porušenie § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. onelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, tým, že účastník konania, ktorý je právnickou osobou,
prijal vnútroštátnu dodávku práce, ktorú na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 16.11.2017
dodávala právnická osoba DORNUT East, s.r.o. na pracovisku žalobcu prostredníctvom fyzických osôb

tretej krajiny, ktoré nelegálne zamestnávala.

7. Dňa 19.05.2021 splnomocnený zástupca žalobcu ako účastníka konania žiadal o zasielaní písomnej
komunikácie na adresu spoločnosti.

8. K oznámeniu o začatí konania o uložení pokuty sa žalobca vyjadril dňa 24.05.2021, kde navrhol, aby
správny orgán konanie vo veci uloženia pokuty zastavil, nakoľko má za to, že daný skutok nespáchal.

9. Rozhodnutím č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 Inšpektorát práce Žilina uložil
žalobcovi pokutu za porušenie povinností vo výške 7500 eur. Rozhodnutie bolo doručené priamo
žalobcovi dňa 21.6.2021, hoci bol žalobca ako účastník konania zastúpený zástupcom Ing. Marekom

Mišurom.

10. Žalobca podal voči rozhodnutiu č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.6.2021 o uložení
pokuty odvolanie dňa 08.07.2021, ktorom okrem iného napádal aj nesprávne doručovanie rozhodnutia
účastníkovi konania.

11. Dňa 04.10.2021 vydal žalovaný ako odvolací orgán oznámenie, v ktorom uviedol, že podľa jeho
názoru bola odvolanie účastníka konania podané oneskorene, keďže bolo na poštovú prepravu podané
až 08.07.2021. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol podľa jeho názoru deň 06.07.2021.

12. Žalobca podal dňa 20.10.2021 podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy na príslušnú
prokuratúru.

13. Dňa 20.01.2022 bolo žalobcovi doručené z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu č. VI/1 Gd 664/21/1000-7, ktorým príslušný prokurátor

podnet odložil ako nedôvodný.

Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

14. V podanej žalobe žalobca uviedol, že v administratívnom konaní bol zastúpený splnomocneným
zástupcom pre celé konanie, pričom splnomocnený zástupca žiadal, aby mu boli písomnosti doručované
na adresu spoločnosti. Žalobca sa preto nestotožnil so skutkovým stavom, ktorý zistil prokurátor,

nakoľko tento tvrdil, že z prejavu vôle nevyplýva, že by sa mala doručovať komunikácia zástupcovi
účastníka konania na adresu spoločnosti. Žalobca však má za to, že práve z predmetného prejavu vôle
vyplýva táto skutočnosť celkom zreteľne. Splnomocnený zástupca nežiadal o zasielanie komunikácie
spoločnosti, teda len účastníkovi konania, ale žiadal, aby sa mu zasielala komunikácia na adresu
spoločnosti nakoľko rozhodnutie prvostupňového orgánu nebolo doteraz žalobcovi doručené v súlade

s § 25 ods. 5 správneho poriadku nemohlo ani dôjsť k uplynutiu lehoty na podanie odvolania. Práve
nesprávne doručovanie rozhodnutia zo dňa 18.06.2021 je tým nesprávnym a nezákonným postupom
prvostupňového správneho orgánu, na ktorý už nadväzuje nesprávny a nezákonný postup žalovaného,
ktorý nevydal rozhodnutie o odvolaní. Žalobca je toho názoru, že odvolanie voči rozhodnutiu nemohol
žalovaný ako odvolací orgán vybaviť neformálnym spôsobom, nakoľko odvolanie žalobcu ako účastníka

konania nebolo podané po lehote, keďže rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina mu nebolo doteraz
doručené v súlade s § 25 ods. 5 Správneho poriadku, nakoľko nebolo doručené jeho zástupcovi na celé
konanie. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžd/10/2012
zo dňa 19.6.2012, ktorom síce odvolací súd uviedol, že oneskorené podanie odvolania môže správny
orgán oznámiť účastníkovi konania neformálnym spôsobom teda oznámením alebo listom, ale zároveň

musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že odvolanie bolo podané oneskorene. Žalobca je toho
názoru,žepostupžalovanéhoakoodvolaciehosprávnehoorgánubolnezákonný.Správnyporiadoksíce
pripúšťa spôsob vybavenia odvolania aj neformálnym spôsobom, avšak v tomto prípade bolo žalobcovi
znemožnené, aby v riadnom a zákonnom konaní obhajoval svoje práva.Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika

15. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že v konaní sa riadne zaoberal podaným odvolaním
v súlade s právnymi predpismi, informoval žalobcu o svojich zisteniach a vysporiadal sa s námietkou
žalobcu týkajúcou sa doručovania rozhodnutia, ktorého sa odvolanie týkalo. Podľa názoru žalobcu
z administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 7.2.2020 písomne splnomocnil A. B.

B. na konanie v súvislosti s akýmikoľvek a všetkými záležitosťami pred Inšpektorátom práce Žilina,
aj na podpísanie, potvrdenie a doručenie dokumentov, prijatie, prevzatie a potvrdenie dokumentov,
ktoré môžu byť doručené alebo zaslané účastníkovi konania. Z oznámenia o začatí správneho konania
zo dňa 23.4.2021, posledná strana oznámenia, pod doložkou o autorizácii jednoznačne vyplýva, že
predmetné oznámenie bolo osobne prevzaté s poznámkou, že splnomocnenec žiada o posielanie
písomnej komunikácie na adresu spoločnosti. Vzhľadom na danú skutočnosť má žalovaný za to, že

Inšpektorát práce postupoval zákonne, keď na výslovný pokyn splnomocnenca doručoval rozhodnutie
priamo žalobcovi. Zo žiadosti splnomocnenca nebolo žalovanému zrejmé, že by písomnosť mala byť
doručovaná aj splnomocnencovi, aj žalobcovi.

16. Žalobca v následnej replike zo dňa 2.6.2023 uviedol, že sa nestotožňuje so záverom žalovaného, že

p. B. ako splnomocnený zástupca dal pokyn na doručovanie písomností priamo žalobcovi. Zo žiadosti,
ako aj z okolností, ktoré jej predchádzali jednoznačne vyplýva, že p. B. dal pokyn na doručovanie
písomností jemu na adresu spoločnosti (žalobcu), nakoľko on sa na svojej adrese v Bratislave
nezdržiava.Zaúčelompreukázaniaprejavuvôlep.B.žalobcanavrholvypočuťp.B.akosvedkavdanom
konaní, pričom jeho účasť na výsluchu zabezpečí.

17. Žalovaný v duplike zo dňa 29.9.2023 uviedol, že žalobca vznáša hmotnoprávne námietky
k vydanému prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty žalobcovi, neuvedomujúc si fakt, že
predmetný správny akt je vylúčený zo súdneho prieskumu vzhľadom na nevyužitie riadneho opravného
prostriedku v ponímaní § 54 ods. 2 Správneho poriadku.

Citácia dotknutých právnych predpisov

18. Pod3a § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na úeely tohto zákona sa rozumie neeinnos?ou orgánu verejnej
správy stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje v zaeatom administratívnom konaní,

alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezaeal administratívne konanie.

19. Pod3a § 242 odsek 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáha? odstránenia neeinnosti orgánu
verejnej správy v zaeatom administratívnom konaní.

20. Pod3a § 244 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako úeastník
administratívneho konania namietajúci neeinnos? orgánu verejnej správy neúspešne vyeerpala s?
ažnos? pod3a osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

21. Pod3a § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý pod3a žalobcu má povinnos? vyda?

rozhodnutie alebo opatrenie, vykona? úkon alebo zaea? z úradnej povinnosti administratívne konanie.

22. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnos? žaloby, uznesením uloží
žalovanému, aby v ureenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne zaeal
z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekoneí a

žalovaný je povinný správnemu súdu v ureenej lehote doruei? vydané rozhodnutie, opatrenie alebo
oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o zaeatí administratívneho konania.

23. Pod3a § 250 odsek 1 SSP, vo výroku uznesenia pod3a odseku 1 správny súd uvedie oznaeenie
žalovaného, predmet konania a jeho eíslo, ak ide o žalobu pod3a § 242 ods. 1, uloženú povinnos? a

primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dažkou lehoty navrhnutou žalobcom
správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predaži? lehotu ureenú
na odstránenie neeinnosti; navrhnutou dažkou lehoty správny súd nie je viazaný.24. Pod3a § 25 odsek 5 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak má úeastník
konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnos? ureená do vlastných rúk sa dorueuje
iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vz?ahujú na toto dorueovanie. Ak však úeastník

konania má osobne v konaní nieeo vykona?, dorueuje sa písomnos? nielen zástupcovi, ale aj jemu.

25. Pod3a § 51 odsek 1 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie
sa úeastníkovi konania oznamuje dorueením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon
neustanovuje inak. Deo dorueenia rozhodnutia je doom jeho oznámenia.

26. Pod3a § 60 zákona e. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), odvolací orgán je povinný
preskúma? i oneskorené odvolanie z toho h3adiska, ei neodôvodouje obnovu konania alebo zmenu
alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

27. Pod3a § 11 odsek 1 zákona e. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov

verejnej moci (ialej ako „Zákon o e-Governmente“), elektronická schránka sa zriaiuje tomu, kto je v
právnom postavení
a) orgánu verejnej moci,
b) právnickej osoby,
c) fyzickej osoby,

d) fyzickej osoby podnikate3a,
e) zapísanej organizaenej zložky,
f) subjektu medzinárodného práva,
g) organizaenej zložky alebo organizácie pod3a §12 ods. 6,
h) inom než pod3a písmen a) až g), ak tak ustanoví osobitný predpis.

28. Pod3a § 17 odsek 1 Zákona o e-Governmente, orgán verejnej moci je povinný uplatoova? výkon
verejnej moci elektronicky pod3a tohto zákona, prieom túto povinnos? nemá, ak ide o úkony v konaní o
právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb,
a) o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výluene v

listinnej podobe,
b) ktoré osobitný predpis ukladá alebo umožouje vykona? ústne, konkludentným prejavom vôle alebo
predložením veci, ktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu, alebo
c) ktoré spoeívajú vo výkone einnosti, akou je ústne pojednávanie, miestne zis?ovanie, výkon kontroly
alebo doh3adu priamo u kontrolovaného subjektu alebo dohliadaného subjektu, obhliadka, nazeranie

do spisov, predvedenie a iné obdobné úkony, ktoré sa vykonávajú mimo úradnej budovy, v ktorej sídli
orgán verejnej moci.

29. Pod3a § 29 odsek 1 Zákona o e-Governmente, elektronické podanie a elektronický úradný dokument
sa dorueuje elektronicky, prieom miestom na elektronické dorueovanie je elektronická schránka, ktorá

je aktivovaná. Elektronické dorueovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu
sa vykoná spôsobom pod3a tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe dorueovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

30.Pod3a§29odsek2Zákonaoe-Governmente,dovlastnýchrúksaelektronickydorueujúelektronické

dokumenty, ktoré sú pod3a tohto zákona z h3adiska právnych úeinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa dorueujú do vlastných rúk.

31. Pod3a § 29 odsek 3 Zákona o e-Governmente, dorueením do vlastných rúk sa na úeely
elektronického dorueovania rozumie dorueenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie dorueenia zo strany

adresáta alebo osoby, ktorej je pod3a osobitných predpisov možné dorueova? namiesto adresáta (ialej
len „prijímate3“), formou elektronickej dorueenky odoslanej odosielate3ovi.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

32. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých jeod 1.6.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach.

33. Správny súd v Košiciach ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnutý postup
žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a vec prejednal na
pojednávaní konanom dnˇa 15.11.2023.

34. Nariadeného pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu prostredníctvom substitučného

zástupcu a zástupca žalovaného. Účastníci konania zotrvali v celom rozsahu na argumentácii uvedenej
v správnej žalobe a vzájomných písomných podaniach.

35. Žalobca za jedno z najpodstatnejších a najvážnejších porušení jeho práv žalovaným oznaeil to, že
žalovaný nedorueil rozhodnutie o uložení pokuty zástupcovi žalobcu, ale priamo žalobcovi.

36. Z ustanovenia § 244 ods. 1 SSP vyplýva, že súdnu ochranu pred neeinnos?ou orgánu verejnej
správy zákon priznáva len takej fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá ako úeastník administratívneho
konania neúspešne vyeerpala s?ažnos? pod3a osobitného predpisu, alebo podnet na prokuratúre,
teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnu? nápravu zákonom stanovenými prostriedkami.
Z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnos? pripoji? k žalobe oznámenie o

výsledku prešetrenia s?ažnosti pod3a osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V
preskúmavanom prípade bolo zistené, že túto zákonnú podmienku žalobca splnil, kei doa 20.10.2021
dorueil na Generálnu prokuratúru SR podnet na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného v
súvislosti s postupom orgánu verejnej správy, ktorý podnet Generálna prokuratúra vybavila listom e.
VI/1Gd 664/21/1000-7 s tým, že podnet odložila.

37. Neeinnos? orgánu verejnej správy je definovaná v § 3 ods. 1 písm. d) SSP, v zmysle ktorého
neeinnos?ou orgánu verejnej správy sa rozumie stav, kei orgán verejnej správy protiprávne nepokraeuje
v zaeatom administratívnom konaní, alebo stav, kei orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezaeal administratívne konanie. Protiprávnos? je daná tým, že povinnos? orgánu verejnej

správy riadne a veas uskutoeni? konkrétne administratíve konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného
všeobecne záväzného právneho predpisu a súeasne má aj ústavno-právny rozmer. Protiprávnos?
teda znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnos?
ou orgánu verejnej správy kona?. Takáto povinnos? kona? musí vyplýva? z konkrétneho zákonného
ustanovenia, pretože pôsobnos? orgánu verejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto

realizova?, je v zásade upravená v zákonnej forme. Povinnos? orgánu verejnej správy kona? bez
prie?ahov má svoj ústavno-právny základ priamo vymedzený v el. 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju
vyabstrahova? aj z el. 1 ods. 1 Ústavy SR, pretože neeinnos? orgánu verejnej správy narúša aj princíp
právnej istoty. Súeasne pre orgány štátnej správy a štátne orgány platí aj povinnos? kona? spôsobom
ustanoveným zákonom pod3a el. 2 ods. 2 Ústavy SR. Napokon požiadavka na konanie orgánu verejnej

správy kona? bez prie?ahov vyplýva aj z el. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane 3udských práv a základných
slobôd. Pod3a ustálenej súdnej judikatúry neeinnos? orgánov verejnej správy znamená nielen to, kei
orgán verenej správy je úplne neeinný (pasívny), t. j. ak vôbec nekoná, alebo prestane kona?, ale aj
prípad, kei orgán verenej správy koná s dlhými easovými odstupmi medzi jednotlivými úkonmi.

38. V predmetnej právnej veci Inšpektorát práce Žilina dorueil rozhodnutie o uložení pokuty priamo
žalobcovi ako úeastníkovi konania, hoci bol tento zastúpený splnomocnencom a splnomocnenie sa
nachádza v administratívnom spise na e.l. 14, z dôvodu, že splnomocnenec požiadal o dorueovanie na
adresu žalobcu pri osobnom prevzatí oznámenia o zaeatí konania.

39. Žalovaný ako orgán verejnej moci bol povinný uplatoova? výkon verejnej moci elektronicky.
Elektronické úradné dokumenty sa dorueujú do elektronickej schránky, okrem prípadu, ak schránka nie
je aktivovaná. Elektronická schránka je miestom dorueovania a žalobca mal aktivovanú elektronickú
schránku. Pri dorueovaní do elektronickej schránky sa neuvádza adresát a jeho bydlisko, sídlo, resp.
adresa pre dorueenie, ale tzv. identifikátor elektronickej schránky, ktorý patrí vždy výluene len jednému

adresátovi.40. Správny orgán preto postupoval v súlade so zákonom, kei rozhodnutie o uložení pokuty zo doa
18.6.2021, ktoré splnomocnený zástupca úeastníka konania žiadal dorueova? na adresu spoloenosti,
dorueoval do elektronickej schránky žalobcu.

41. Žalobca postupoval správne, kei vo vz?ahu k podanému odvolaniu vydal doa 4.10.2021 iba
oznámenie o oneskorene podanom odvolaní a nie rozhodnutie. Oneskorene podané odvolanie je
procesným úkonom, ktorý nie je spôsobilý vyvola? právne úeinky ako riadne odvolanie v zmysle § 55
Správneho poriadku, nemá preto schopnos?, aby napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo

právoplatnos?. Ak odvolací orgán zistí, že tu nie sú dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného
prostriedku, listom vyrozumie o tejto skutoenosti úeastníka konania, ktorý podal oneskorené odvolanie
(na porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/10/2012 zo doa 19.6.2012).

42. Nakoľko správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu nezistil
nečinnosť žalovaného, práva a práva chránené záujmy žalobcu neboli dotknuté nečinnosťou orgánu

verejnej správy, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých
úeastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom,
aniseastiažalovanémuvoeižalobcovinevzniklidôvodnevynaloženétrovykonania,ktorébybolomožné

od žalobcu spravodlivo požadova?.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Prípadná kasačná sťažnosť musí byť
podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Správnom súde v Košiciach

v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené
v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom

bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
správneho súdu (§ 439 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).