Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200273
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5323200273.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci žalobcu: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. O. XXX, G., proti žalovaným: 1/ P. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. A. XXXX, G. R.., 2/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. A. XXXX, U.., 3/ Okresný úrad Čadca,
katastrálny odbor, so sídlom Ul. Ľ. Podjavorinskej 2576, Čadca, o nejasnom podaní, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 7C/8/2023-44 zo dňa 10.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa

31.01.2023, doplnené dňa 06.03.2023 (výrok I.). Žalovaným náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Poukázal na to, že uznesením č. k. 7C/8/2023-25 zo dňa 14.02.2023 vyzval žalobcu na odstránenie
vád podanej žaloby, pod sankciou odmietnutia podania, s poučením o možnosti dať sa vo veci zastúpiť
zástupcom (fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá je zjavne spôsobilá na riadne zastupovanie alebo
ktorýmkoľvek advokátom), prípadne Centrom právnej pomoci. Súčasne bol žalobca poučený, ako má

vady podania odstrániť, na čo v podrobnostiach poukázal. Žalobca v reakcii na výzvu súdu podaním
doručeným dňa 06.03.2023 označil ako žalovaných 1/ P. A., 2/ P. A. a 3/ Okresný úrad Čadca, katastrálny
odbor. Okruh žalovaných subjektov bol zmätočný, v rozpore s formulovaným petitom, ktorým sa domáhal
uloženia povinnosti len vo vzťahu k Okresnému úradu Čadca, katastrálny odbor a Úradu geodézie,
kartografie a katastra, pričom Úrad geodézie, kartografie a katastra na strane žalovaných subjektov
neoznačil. Vo vzťahu k označeným žalovaným 1/ a 2/ sa uloženia povinnosti, ani inej skutočnosti

nedomáhal. Z petitu formulovaného žalobcom nebolo zrejmé, čoho konkrétne sa domáhal, čo konkrétne
by malo byť predmetom konania, aká konkrétna časť parcely CKN č. 3751 (riadne vymedzená napr.
geometrickým plánom) by mala byť prikázaná do vlastníctva žalobcu, ani nevymedzil, ako konkrétne
(napr. lomovými bodmi) má viesť hranica medzi parcelami. Petit žaloby predstavuje návrh výroku, ako
má súd vo veci samej rozhodnúť. Konštatoval, že súd nemá právo nahrádzať v tomto smere vôľu
žalobcu a formulovať, upravovať a dopĺňať žalobný návrh zaňho. Z dôvodu uvedených nedostatkov

podania žalobcu nebolo možné v konaní pokračovať, v dôsledku čoho súd jeho podanie v súlade s § 129
ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) odmietol, poukazujúc aj na
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2019 zo dňa 10.09.2019. O trovách konania rozhodol
tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc čl. 4 ods. 2 a čl. 17 Základných princípov
Civilného sporového poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie. Argumentoval, že v podanom návrhu ako aj v jeho doplneníjasne a zrozumiteľne opísal všetky skutočnosti týkajúce sa návrhu, ktorým si uplatňuje vlastnícke právo
k pozemku EN parcele číslo 1790 o výmere 252 m2, ktorá sa nachádza v k. ú. G. a pri reálnej deľbe bola
vytvorená z pôvodnej Pkn parcely (registra „E“), teraz EKN, ktorej je spoluvlastníkom na LV č. XXXX.

Fyzické osoby žaluje preto, lebo bez súhlasu právnych nástupcov po nebohom jedinom skutočnom
držiteľovi, majiteľovi a užívateľovi nehnuteľnosti parc. č. EN 1790 D. A. (nebohý otec žalobcu) si
previedlidovlastníctvanajväčšiučasť(218m2)tejtoENparcely.Okresnýúrad,katastrálnyodbor,Čadca
žaluje preto, lebo kataster posudzoval predložené žiadosti cez ROEP, mal skúmať podľa predloženého
geometrického plánu a identifikácie, či výkaz zodpovedá skutočnostiam a či sú splnené požadované

podmienky - čestné prehlásenia od pozemnoknižných spoluvlastníkov uvedených na zozname výpisu
k predmetnému parcelnému číslu a súhlasné stanoviská. Túto nehnuteľnosť vlastnili s obhospodarovali
právni predchodcovia žalobcu od r. 1863. Súčasní vlastníci si túto EN parcelu č. 1790 nezákonne
privlastnili cez ROEP a oplotili. Od žalovaných žiada navrátiť späť 218 m2 z CKN parc. č. 3751, ktorá sa
po ROEP zväčšila o túto výmeru. Žalobný návrh je jasný a zrozumiteľný - určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti - EN parcele č. 1790 o výmere 252 m2, zastavaná plocha a nádvoria, ktorá sa nachádza

v k. ú. G.. Nesúhlasil so záverom súdu, že na strane žalovaných subjektov neoznačil Úrad geodézie,
kartografie a katastra. Poukázal na to, že v žalobe je jasne označený a uvedený ako žalovaný pod
poradovým číslom 3/ Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor. Tento úrad štátnej správy registruje, resp.
mal by uchovávať všetky zmeny, ktoré sa prevádzajú v evidencii nehnuteľností, ako aj v katastrálnych
mapách a je to stále jeden a ten istý úrad - orgán štátnej správy. Vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ sa

domáha uloženia povinnosti navrátiť časť výmery (218 m2) z CKN parcely č. 3751, ktorá bola neprávom
pričlenená k tejto parcele z pôvodnej EN č. 1790. V petite jasne žiada, aby bola obnovená a riadne
vyznačená, zakreslená hranica medzi EN parc. č. 1800 a EN parc. č. 1790 v katastrálnej mape, a k tejto
povinnosti aby súd zaviazal toho, kto sa postaral o jej zrušenie, čo je však predmetom skúmania v tomto
konaní. Až po vyjadrení sa žalovaných k žalobe a predložení listinných a iných dôkazov na ich obhajobu

bude možné žalobu doplniť, upresniť, rozšíriť a sformulovať petit žaloby.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „ CSP“),
pozistení,žeodvolaniepodalavčas(§362ods.1CSP)stranasporu,vktorejneprospechbolovydané(§
359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b) CSP), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom rozsahu
posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup a následne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je
vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v
odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.

2 CSP).

6. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď
podanie žalobcu, doručené mu dňa 31.01.2023, doplnené dňa 06.03.2023, odmietol podľa § 129 ods.
3 CSP. V odvolaním napadnutom uznesení podrobne poukázal na platnú právnu úpravu a uviedol

skutočnosti,preabsenciuktorýchpovažovalpodaniezaneurčitéanepreskúmateľné,trpiacevadami,pre
ktoré nemožno v konaní naďalej pokračovať. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca
bol v napadnutom uznesení poučený a možnosti odmietnutia podania doručeného súdu dňa 31.01.2023,
doplneného dňa 06.03.2023, v prípade neodstránenia jeho vád. Taktiež bol poučený v zmysle § 160
ods. 2 CSP o možnosti dať sa v konaní zastúpiť zástupcom (fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá

je zjavne spôsobilá na riadne zastupovanie), zvoleným advokátom, prípadne Centrom právnej pomoci
(žalobcovi najbližším: Centrum právnej pomoci, Konzultačné pracovisko Čadca, so sídlom Námestie
slobody 30, 022 01 Čadca).

7. Žalobca vady podania doručeného súdu prvej inštancie dňa 31.01.2023, doplneného podaniami

doručenými dňa 06.03.2023, neodstránil ani v priebehu odvolacieho konania. Odvolací súd poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 268/2019 zo dňa 25. novembra
2020, v zmysle ktorého obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj
rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazanýpetitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými
tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. Žalobca
v podaní zo dňa 31.01.2023 (č. l. 1 - 5 spisu), v spojení s podaniami zo dňa 05.03.2023 (č. l. 29 -

31 spisu) a zo dňa 01.03.2023 (č. l. 41 spisu), ako aj v odvolaní zo dňa 31.05.2023 uviedol, že si
uplatňuje vlastnícke právo k parcele EN č. 1790 o výmere 252 m2, nachádzajúcej sa v k. ú. G., ktorá
bola vytvorená z pôvodnej pkn (EKN) parcely č. 4086, navrhol, aby súd preskúmal rozhodnutie zo správy
katastra SK Čadca č. C-465/2005, žiadal, aby súd nariadil Okresnému úradu Čadca, odbor katastrálny,
tú časť výmery, ktorá bola neprávom pričlenená k CKN par. č. 3751 o výmere 582 m2, vedená na LV

č. XXXXX, z pôvodnej EN par. č. 1790 o výmere 252 m2 a túto výmeru určil do vlastníctva žalobcu,
zároveň, aby Úrad geodézie, kartografie a katastra obnovil a vyznačil pôvodnú hranicu medzi pôvodnými
EN parcelami č. 1800 a č . 1790 a bola zakreslená do katastrálnej mapy, a tým rozdelil CKN par. č.
3751 na dve časti, ako aj aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť navrátiť časť výmery (218 m2) z
CKN parcely č. 3751, ktorá bola neprávom pričlenená k tejto parcele z pôvodnej EN č. 1790. V závere
odvolania zo dňa 31.05.2023 uviedol, že až po vyjadrení žalovaných k žalobe a pripojení listinných

a iných dôkazov na ich obhajobu žalobu doplní, upresní, rozšíri a sformuluje petit žaloby. Z vyššie
uvedených formulácií žalobcu vo vzťahu k petitu žaloby, i po zohľadnení skutkových tvrdení žalobcu
týkajúcich sa veci samej, mal odvolací súd preukázané, že rozsudočný návrh, tzv. žalobný návrh (petit)
je zmätočný, tento neformuloval jasne, určito a zrozumiteľne, pričom svoj nárok musí presne vyjadriť
tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné

žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie, inak má
podanie vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 CSP (odmietnutie
podania/žaloby).

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ boli v odvolacom konaní úspešní, preto im vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Nakoľko so žalovanými nebolo v
danom štádiu konania konané, v súvislosti s odvolacím konaním im žiadne trovy nevznikli, preto im

odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

10. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)