Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-13P/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2519201246.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Sofia

H., narodená XX.X.XXXX a Z. H., narodená XX.X.XXXX, obe bytom ako matka, obe v konaní zastúpené
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti matky: Z. M., narodená XX.X.XXXX,
V. Y. XXX, Y. (navrhovateľka) a otca: C. H., narodený X.X.XXXX, K.. N. XXXX/XX, R., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

II. Matka aj otec budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný platiť mesačne výživné na maloletú B. vo výške 80 eur aj na maloletú Z. vo výške 80
eur, na obe deti vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 3.7.2019 na Okresný súd Piešťany ako v tom čase miestne príslušný súd,
sa matka maloletých detí B. a Z. domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Medzičasom
došlo k úprave styku otca s deťmi, a to rozsudkom Okresného súdu Piešťany vydanom dňa 23.3.2021

v konaní vednom pod spisovou značkou 9P/15/2020, právoplatne 24.4.2021. Podľa neho je otec
oprávnený stretávať sa s oboma dievčatami naraz, počas bežného styku vždy od párneho piatka od
18tej hodiny do párnej nedele do 16tej hodiny a cez letné prázdniny i vianočné sviatky tak ako je vo
výroku uvedené. Otec má teda vyhradený každý druhý víkend na realizáciu stretávania a výchovného
pôsobenia na svoje deti. Počas tohto obdobia zabezpečuje aj ich ďalšie potreby, pričom vo zvyšnej časti
(okrem dvoch víkendov v mesiaci v bežnom čase) vykonáva starostlivosť o deti matka. Takýto zaužívaný
režim sa premietol do prvého výroku tohto rozsudku, ktorým súd zveril obe maloleté deti do osobnej

starostlivosti matky. Obaja rodičia tiež súhlasili so zastupovaním detí a spravovaním ich majetku, preto
súd takto rozhodol druhým výrokom tohto rozhodnutia.

2. Obaja rodičia prostredníctvom telefonického rozhovoru, s ktorého obsahom sa súd pred vyhlásením
rozhodnutia oboznámil, ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní a akceptovali vyhlásenie
rozsudku v tejto veci bez ich účasti. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil tiež s obsahom celého
spisového materiálu, z ktorého vyplynulo, že otec momentálne opatruje svoju tetu a poberá mesačný

príspevok vo výške 536 eur, iný príjem nemá. Predtým sa staral o starú matku. Matka žije s deťmi v
obecnom nájomnom byte a často mení zamestnanie, preto nie je možné ustáliť jej čistý mesačný príjem.
Dňa 12.6.2020 matka pred súdom vypovedala, že jej náklady na bývanie predstavujú mesačne 320 eur.
Dievčatá majú dobrý zdravotný stav, žiadne mimoriadne výdavky na ich starostlivosť nevynakladá. Vtom čase bola B. piatačka a Z. škôlkarka. Od konca mája 2020 pracovala matka ako administratívna
pracovníčka s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 250 eur, išlo však len o brigádu, daňový
bonus nepoberala žiaden. Poberá rodinné prídavky na obe deti. Majetok výraznejšej hodnoty žiaden

nevlastní. S otcom dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti vtedy asi 2 roky. Od júla 2019 otec prispieva
na výživu dievčat každej po 60 eur mesačne, teda spolu 120 eur. Pred Vianocami v roku 2019
deťom kúpil nejaké oblečenie a notebook, ktorý nebol nový. Rodičia okrem dvoch detí nemajú iné
vyživovacie povinnosti. Matka má základné vzdelanie. Otec na tomto pojednávaní uvádzal, že pracuje
ako opatrovateľ, je slobodný. Býval so starou mamou v rodinnom dome, kde sa o ňu staral, lebo bola

imobilná. Za bývanie prispieval 200 eur mesačne, za opatrovanie poberal opatrovateľský príspevok
mesačne vo výške 430 eur. Iný príjem ani majetok nemal žiaden. Otec podnikal v obchode s textilom
od roku 2009 do 24.9.2019, kedy prestal, lebo sa mu nedarilo. Otec uvádzal, že od júla 2019 prispel
naviac okrem výživného deťom na školské potreby, oblečenie a bicykel. Na pojednávaní dňa 3.7.2020
ešte doplnil, že na stravu mesačne minie cca 90 eur, na drogériu a oblečenie asi 20 eur, na mobilný
telefón 5 eur a na cigarety asi 15 eur. Spolu má výdavky 330 eur. Na pojednávaní dňa 9.6.2021 matka

zopakovala, že jej náklady na bývanie sa nezmenili, mesačne platí 214 eur nájom, plyn 47 eur, elektriku
35 eur, vodu 5 eur a k tomu ešte platí internet, televízor cca 20 eur mesačne. B. má alergie, školskú
jedáleň ani družinu už v šiestom ročníku nenavštevovala, začala chodiť na doučovanie. Z. škôlka stála
v tom čase 17 eur mesačne a strava 35 eur. Matka bola od júla do októbra 2019 nezamestnaná, v
novembri 2019 mala brigádu v disko bare, iba jednorazovo. Za umývanie okien si matka mesačne

privyrábala cca 70 eur, potom pracovala v Oxygene na dohodu za 250 eur mesačne, neskôr na zmluvu
a potom skončila pracovný pomer v skúšobnej dobe. Následne pracovala ako predavačka a medzitým
bola nezamestnaná. Dlhy, ktoré mala, v tom čase nesplácala.

3. Aktuálne poberá otec príspevok za opatrovanie vyšší o sto eur oproti stavu spred štyroch rokov,

kedy bol podaný návrh. V súčasnosti mu bolo určené výživné spolu o 40 eur vyššie ako doposiaľ platil.
Dievčatá majú teraz 14 a 7 rokov, obe sú už školáčky. Ak bolo v schopnostiach a možnostiach otca
platiť doposiaľ 120 eur, súd vychádzal z predpokladu, že odteraz môže prispievať dohromady 160 eur,
keďže sa mu zvýšil príspevok o 100 eur. Oproti stavu spred troch rokov sa u rodičov i detí situácia s
výdavkamirapídnenezmenila,pretosúdpredpokladal,žeakmatkasdievčatamiplatízabývanie320eur

mesačne, potom za jedno dieťa na bývanie vychádza suma 106 eur (320/3), polovica je 53 eur a zvyšok
do výšky určeného výživného 80 eur predstavuje 27 eur, čo činí určite minimálne polovicu nákladov za
stravu pre jedno dieťa mesačne. Otec sa svojim výživným, ktoré tvorí 30% z jeho čistého mesačného
príjmu vo výške 536 eur, bude podieľať aspoň spolovice na úhrade za bývanie a stravu svojich detí,
ktoré sú ich základnými potrebami. Popri tom prispieva na ich výživu aj počas dvoch víkendov, kedy má

s nimi upravený styk. Výdavky otca činia mesačne 330 eur ako uvádzal a po zaplatení výživného 160
eur, keďže inú vyživovaciu povinnosť nemá, mu zostane 46 eur na ďalšie jeho potreby, ktoré nemajú
prednosť pred výživným.

4. Súd vec právne posúdil podľa nižšie citovaných ustanovení Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Rodičia

maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane (§ 36 ods. 1).

5. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1).
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 5).6. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovuje ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku, ak sa upravuje starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.