Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121475489
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6121475489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu SKELETON, a.s., so sídlom Nové
záhrady I 13A, Bratislava, IČO: 46 662 936, zastúpený: DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Suché
mýto 1, Bratislava, IČO: 50 735 764 proti žalovanému: PSJ Hydrotranzit, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 90,
Bratislava, IČO: 35 833 106, práv. zast. Advokátska kancelária Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2,
Bratislava, IČO: 36 860 107 o zaplatenie 29.430,48 EUR s príslušenstvom, a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/18/2022-123 zo dňa 29.11.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/18/2022-123 zo dňa

29.11.2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
29.430,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02% denne zo sumy 29.430,48 EUR od
30.12.2018 do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 10.10.2022 Zmluvu o dielo,
ktorej prílohu č. 2 tvorili Všeobecné obchodné podmienky žalovaného, platné od 1.6.2014. Predmetom
Zmluvy o dielo bolo zhotovenie diela: „Výstavby nádrže č. 236 50 000 m3 v PS 1 Budkovce - základová
doska, pilóty a príslušenstvo“ v dojednanom rozsahu (ďalej len „Dielo"). Dielo bolo vykonané dňa
31.7.2018. Žalobca odovzdal žalovanému Dielo bez vád a nedorobkov dňa 30.10.2018 v preberacom
konaní. Túto skutočnosť potvrdzuje Preberací protokol, podpísaný oboma sporovými stranami. Žalobca
pravidelne vystavoval žalovanému faktúry za vykonávanie Diela, a to Faktúru č. 20180077, Faktúru

č. 20180046, Faktúru č. 20180027, Faktúru č. 20170034, Faktúru č. 20170028, Faktúru č. 20170024,
Faktúru č. 20170009, Faktúru č. 20170002, Faktúru č. 20160137, Faktúru č. 20160126, ktoré v súhrne
tvorili celkovú cenu Diela. V zmysle Čl. IV, bodu 8. VOP si žalovaný z každej jednotlivej faktúry uplatnil
zádržné vo výške 5 %, v celkovej výške 29.430,48 EUR (ďalej len „zádržné“). Z faktúr síce vyplýva, že
bolo uplatňované zádržné vo výške 10 % z ceny Diela, avšak 5 % z uplatňovaného zádržného v zmysle
faktúr tvorí garančná zábezpeka, ktorú žalobca v rámci tejto žaloby neuplatňuje. Žalobca dňa 3.3.2021
doručil žalovanému výzvu na úhradu zádržného vo výške 29.430,48 EUR, na ktorú však žalovaný

nereagoval. Žalobca má za to, že nakoľko žalobca dňa 30.10.2018 odovzdal žalovanému Dielo bez
vád a nedorobkov a uplynulo viac ako 60 dní, zároveň na základe informácii, ktoré žalobcovi poskytol
hlavný objednávateľ - spoločnosť TRANSPETROL, a.s., (ďalej len „Objednávateľ), žalovanému bolo
hlavným objednávateľom uvoľnené zádržné, teda žalobca si splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajúzo Zmluvy o dielo a/alebo VOP.V zmysle článku IV, bodu 11 VOP a vyššie uvedených skutočností má
žalobca nárok na vyplatenie zádržného. Žalobcovi zároveň vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvného
úroku z omeškania vo výške 0,02 % denne v súlade s čl. VI. Všeobecných obchodných podmienok,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
3. Žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal vysporiadanie žalovaným zadržanej celkovej zadržanej
čiastky v konečnej faktúre v súlade s Čl. IV bod 3.písm i), bod 7. a bod 10. VOP. Preto akékoľvek
uplatňovanie nároku na zaplatenie zadržanej čiastky (zádržného) je predčasné. Žalobcom predložené
faktúry neobsahujú vysporiadanie v súlade s Čl. IV bod 3. pís. i), bod 7. a bod 10. VOP, a teda

žalobca si nesplnil svoje povinnosti v súlade s uvedenými ustanoveniami VOP. Žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal deň uvoľnenia zádržného hlavným objednávateľom, ktorý zaplatil zádržné na
účet žalovaného až dňa 10.12.2020. Lehota 60 dní na zaplatenie zádržného teda nemohla začať plynúť
odo dňa 30.10.2018 ako to tvrdí žalobca. Keďže doteraz nedošlo k uplynutiu záručnej doby dojednanej
podľa Článku VII bod 10. Zmluvy o dielo, doteraz nemožno hovoriť o splnení všetkých povinností žalobcu
vyplývajúcich mu zo Zmluvy o dielo a/alebo VOP. Žalobca nepreukázal splnenie povinností stanovených

v Čl. IV bod 3. písm i), bod 7. a bod 10. VOP. Vzhľadom na vyššie uvedené, t.j. predčasné uplatnenie
nároku žalobcom, žalovaný nemôže byť ani v omeškaní so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi,
a teda žalobný návrh je nedôvodný aj v časti uplatňovaného príslušenstva. Žalobca poukazuje aj na
Čl. VI bod 1. VOP, podľa ktorého je v prípade omeškania objednávateľa s plnením peňažného záväzku
zhotoviteľ oprávnený fakturovať úrok z omeškania až po predchádzajúcej riadne doručenej písomnej

výzve. Keďže Žalobca, s poukazom na vyššie uvedené, nie je v omeškaní so zaplatením peňažného
záväzku, písomná výzva Žalobcu zo dňa 25.2.2021 na zaplatenie zádržného bola doručená predčasne
a pred splnením podmienok podľa Čl. IV bod 3. pís. i), bod 7., bod 10. a bod 11. VOP.
4. Súd prvej inštancie mal v konaní na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi
stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného

dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela označeného ako výstavba nádrže „Výstavby nádrže č.
236 50 000 m3 v PS 1 Budkovce - základová doska, pilóty a príslušenstvo“. Súčasťou zmluvy bolo
Všeobecné obchodné podmienky platné od 1.6.2014, ktoré tvorili prílohu č. 2 predmetnej zmluvy. V
zmysle týchto podmienok malo 5% z diela predstavovať zádržné a 5 % garančnú zábezpeku. Žalobca
cenu diela fakturoval faktúrami: Faktúra č. 20180077, Faktúra č. 20180046, Faktúra č. 20180027,

Faktúra č. 20170034, Faktúra č. 20170028, Faktúra č. 20170024, Faktúra č. 20170009, Faktúra č.
20170002, Faktúra č. 20160137, Faktúra č. 20160126. Časť ceny diela, ktorá predstavovala tzv. zádržné
predstavovala sumu 29.430,48 EUR, ktorá je spolu so zmluvným úrokom z omeškania predmetom
konania. Žalovaný v priebehu konania nepoprel uzatvorenie Zmluvy o dielo. Spornou nebola ani
skutočnosť, že žalobca si splnil svoje zmluvné povinnosti a dielo vykonal riadne v súlade so zákonom, v

dohodnutých termínoch a v požadovanej kvalite. Zmluvné dielo bolo odovzdané a prevzaté žalovaným
dňa 31.7.2018. Spornou nie je ani skutočnosť, že žalovaný zádržné žalobcovi neuhradil. Žalovaný na
svoju obranu uvádzal tvrdenia, podľa ktorých mu cena diela bola zo strany investora uhradená až dňa
10.12.2020 a žalobca nevystavil žalovanému konečnú faktúru, ktorej by boli vysporiadané všetky faktúry,
ktoré mu žalovaný uhradil s uvedením čísla skutočne zaplatenej faktúry. Žalovaný sa v tejto súvislosti

odvoláva na čl. IV od 11 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého Zádržné objednávateľ
uhradí zhotoviteľovi do 60 dní odo dňa odovzdania diela bez vád a nedorobkov a po uvoľnení zádržného
hlavným objednávateľom a po splnení všetkých povinností zhotoviteľa vyplývajúcich zhotoviteľovi zo
zmluvy o dielo a/alebo týchto VOP. Podľa názoru súdu prvej inštancie splatnosť zádržného nie je
možné viazať na podmienky vymedzené č. IV bod 11 Všeobecných obchodných podmienok nakoľko

samotná Zmluva o dielo obsahuje odlišnú právnu úpravu. Tvorca zmluvy, ktorý argumentuje neurčitým
ustanovenímpripúšťajúcimviacerýmožnývýklad,sámmusípreukázať,ženekonávzlejviereažemedzi
stranami bol skutočne konsenzus na tvorcom zmluvy tvrdenom význame Za použitia výkladu contra
proferenten teda v neprospech žalovaného vzhľadom k tomu že tieto obchodné podmienky vniesol do
obchodného vzťahu je tieto nutné vykladať tak, že všetky podmienky nemusia byť splnené súčasne a pre

začiatok splnenia lehoty stačí splnenie povinnosti buď podľa Zmluvy o dielo alebo podľa Všeobecných
obchodných podmienok.
5. Obranu žalovaného v tom, že žalobca nepreukázal vysporiadanie zadržanej celkovej čiastky v
konečnej faktúre považoval súd prvej inštancie za nedôvodnú pretože zo žiadneho ustanovenia zmluvy
o dielo nevyplýva, že nevystavením záverečnej faktúry zaniká nárok žalobcu na vyplatenie zádržného.

Nie je možné žiadnym výkladom dôjsť k záveru, že bez vystavenia záverečnej faktúry nie je možné
uplatňovať nárok na zaplatenie zádržného. Viazanie začiatku splatnosti zádržného na úhradu diela jeho
investorom je podľa názoru súdu prvej inštancie nutné považovať za neplatné pre rozpor predmetného
ustanovenia nielen zo zásadami poctivého obchodného styku, ale aj s dobrými mravmi, čo spôsobujeneplatnosť tohto ustanovenia v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. V dôsledku neuhradenia ceny diela
investorom, by tak nemohla nastať splatnosť časti zádržného a to dokonca ani vtedy, ak by investor
dielo neuhradil svojvoľne, resp. z dôvodu, že dielo nebolo vykonané riadne a nezáležalo by na tom, či

sa vady, resp. nedorobky vyskytovali na tej časti diela, ktorú zhotovoval žalobca alebo sa vyskytovali
na častiach diela, ktoré zhotovovali iný subdodávatelia žalovaného. Žalobca by teda ako subdodávateľ
a zhotoviteľ časti diela ručil žalovanému ako objednávateľovi, nielen za kvalitu ním zhotovovanej časti
diela, ale aj za kvalitu práce ostatných subdodávateľov, ba dokonca by ručil aj za dodržiavanie platobnej
disciplíny zo strany konečného investora, nakoľko splatnosť zádržného by nenastala aj vtedy, ak by k

úhrade ceny diela investorom nedošlo.
6. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na nové rozhodnutie, alternatívne, ak odvolací súd vyhodnotí, že nie sú splnené podmienky na
zrušenie všetkých výrokov Rozsudku v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP, žalovaný navrhol, aby odvolací
súd všetky výroky Rozsudku zmenil tak, že žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 29.430,48 EUR spolu s
prísl.zamietneapriznážalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Žalovanýodvolanie

odôvodnil v súlade s § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a uviedol, že VOP v čl. IV bod 3 v spojení s bodom 7
a 10 jednoznačne stanovujú povinnosť vystaviť aj konečnú faktúru, v ktorej má byť vysporiadaná aj suma
zádržného. Vzhľadom na nesplnenie tejto povinnosti zo strany Žalobcu nedošlo k splneniu všetkých
podmienok podľa VOP, a tým pádom ani k splneniu podmienok na zaplatenie zádržného. Žalovaný
uviedol, že vzhľadom na zmätočnosť bodu 8, ktorý vo svojej prvej časti definuje zmenu ods. 2 a 5 čl. IV

VOP, v záverečnej časti odkazuje na nové znenie ods. 1 a 5, a nakoniec kurzívom sú uvedené znenia
odsekov 2, 5 a 11, bez toho aby v záhlaví vyjadrujúcom úmysel zmluvných strán na zmene ustanovenia
bol ods. 11 vôbec uvedený, nie je možné jednoznačne konštatovať, že došlo k platnému dojednaniu
zmluvných strán o zmene čl. IV bod 11 VOP. Žalovaný má za to, že vzhľadom na neurčitosť a zmätočnosť
čl. VII bod 8 Zmluvy o dielo, podmienky čl. IV bod 11 VOP zostali nedotknuté a platia v znení uvedenom

vo VOP. Ku konštatovanej neplatnosti ustanovenia Čl. IV bod 11. písm. b) VOP (t. j. uvoľnenie zádržného
hlavným objednávateľom) resp. neplatnosti viazania začiatku splatnosti zádržného na úhradu diela jeho
investorom Žalovaný uvádza, že Žalobca a Žalovaný sú obchodnými spoločnosťami, ktorých zmluvný
vzťah sa spravuje ustanoveniami obchodného práva, ktorý je založený hlavne na princípe zmluvnej
voľnosti strán a neformálnosti právnych úkonov.

7. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 7.2.2023 s tým, že považuje odvolanie
žalovaného za výlučne účelové, ktorým sa žalovaný iba snaží oddialiť splnenie svojej povinnosti uhradiť
žalobcovi zádržné. Skutočnosť, že Žalobca nevystavil záverečnú faktúru, nie je podmienkou vzniku
nároku Žalobcu na vyplatenie zádržného. V záverečnej faktúre mala byť len uvedená celková zádržná
čiastka, to znamená, že záverečná faktúra mala mať z pohľadu zádržného len evidenčný charakter

a jej existencia tak nie je z pohľadu vzniku nároku Žalobcu relevantná; akýkoľvek opačný výklad je
nevyhnutné považovať za prílišný formalizmus. Zádržné bolo reálne uplatnené na základe všetkých
vystavených faktúr za vykonávanie diela, pričom výška celkovej zadržanej čiastky nie je sporná a
Žalovaný ju počas celého konania ani raz nespochybnil. Nie je možné žiadnym výkladom dôjsť k
záveru, že bez vystavenia záverečnej faktúry nie je možné uplatňovať nárok na zaplatenie zádržného,

ktoré Žalovaný navyše zadržuje z iných faktúr ako zo záverečnej faktúry. Zmluva a ani VOP nikde
neustanovuje, že splatnosť zádržného nastáva dňom vystavenia alebo splatnosti záverečnej faktúry
alebo je inak viazaná na vystavenie konečnej faktúry, ale výslovne uvádza, že „Zádržné objednávateľ
uhradí zhotoviteľovi do 60 dní odo dňa odovzdania diela bez vád a nedorobkov a po uvoľnení zádržného
hlavným objednávateľom“ a tieto podmienky boli splnené. V zmysle článku VIII, bodu 4 Zmluvy o

dielo „vzťahy neupravené touto zmluvou sa spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami PSJ
Hydrotranzit, a.s. platnými a účinnými od 01.06.2014.“ V zmysle tohto ustanovenia má Zmluva prednosť
pred VOP. Zmluva o dielo v článku VII, bod 8 mení znenie článku IV, bodu 11 VOP a je teda
nesporné, že článok IV, bod 11 VOP je pre Žalobcu a Žalovaného záväzný v nasledovnom znení:
„Zádržné objednávateľ uhradí zhotoviteľovi do 60 dní odo dňa odovzdania diela bez vád a nedorobkov

a po uvoľnení zádržného hlavným objednávateľom“. Strany uvedeným ustanovením explicitne dohodli
odlišné podmienky pre vyplatenie zádržného, a to odchylne od VOP. Žalobca má za to, že súd je v
danom prípade povinný prihliadať na obsah znenia Zmluvy o dielo, ktorá má pred VOP prednosť.
8. Z Preberacieho protokolu podpísaného Žalobcom aj Žalovaným vyplýva neexistencia vád a
nedorobkov (túto skutočnosť Žalovaný v konaní ani nenamieta) a uvoľnenie zádržného hlavným

objednávateľom (TRANSPETROL, a.s.) potvrdil samotný Žalovaný už v konaní pred súdom prvej
inštancie. Žalovaný v tomto smere zavádza súd, keď uvádza, že v zmysle čl. IV bod 11 VOP, zádržné
nebolo uvoľnené hlavným objednávateľom; Žalovaný sám v konaní pred súdom prvej inštancie predložil
dôkaz - potvrdenie o úhrade zádržného hlavným objednávateľom, ktoré svedčí o opaku. Žalovaný vpodanom odpore zo dňa 26.10.2021, na strane 3, v odseku uvedenom ako „ad b)“ uviedol nasledovné:
„...hlavný objednávateľ TRANSPETROL, a.s., uvedený aj v Článku II bod 1. Zmluvy o dielo, uvoľnil
zádržné (t. j. zaplatil zádržné na účet Žalovaného) až dňa 10.12.2020. Na dôkaz tohto žalovaný prikladá

výpis z účtu žalovaného zo Sberbank zo dňa 10.12.2020.“ Žalobca si splnil všetky povinnosti, ktoré mu
vyplývajú zo Zmluvy o dielo a/alebo VOP; túto skutočnosť potvrdzuje aj sám žalovaný, ktorý v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie neuviedol žiadnu povinnosť žalobcu, ktorú by žalobca nesplnil.
9. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 20.2.2023 vyjadril žalovaný v ktorom uviedol, že podľa
Čl. IV bod 3. písm. i), bod 7. Všeobecných obchodné podmienky žalovaného, platné od 1.6.2014 (ďalej

ako „VOP“), žalobca je povinný v konečnej faktúre uviesť a vysporiadať celkovú zadržanú čiastku. Ďalej,
podľa Čl. IV bod 10. VOP „v konečnej faktúre budú vysporiadané všetky mesačné faktúry, ktoré už
objednávateľ uhradil zhotoviteľovi s uvedením čísla a skutočne zaplatenej čiastky.“, a preto nie je možné
sa stotožniť s právnym záverom žalobcu o evidenčnom charaktere faktúry, nakoľko VOP v čl. IV bod 3
v spojení s bodom 7 a 10 jednoznačne stanovujú povinnosť vystaviť aj konečnú faktúru, v ktorej má byť
vysporiadaná aj suma zádržného. Vzhľadom na nesplnenie tejto povinnosti zo strany žalobcu nedošlo

k splneniu všetkých podmienok podľa VOP, a tým pádom ani k splneniu podmienok na zaplatenie
zádržného. Žalovaný má za to, že vzhľadom na neurčitosť a zmätočnosť čl. VII bod 8 Zmluvy o dielo,
podmienky čl. IV bod 11 VOP zostali nedotknuté a platia v znení uvedenom vo VOP. Vzhľadom na vyššie
uvedené (a na skutočnosti uvedené v predchádzajúcich podaniach žalovaného) je potrebné negatívne
vyhodnotiť nárok žalobcu na zaplatenie zádržného vo výške 5% z ceny diela a žalovaný má za to, že

podmienky vzniku nároku na zaplatenie zádržného žalobcovi podľa Zmluvy o dielo nevznikli.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 31.10.2023. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením strán, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.
11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na

ne poukazuje.
14. Podľa názoru odvolacieho súdu je podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti nároku
uplatneného žalobou je namietaný rozpor ustanovení zmluvy o dielo s ustanoveniami VOP žalovaného.
15. Žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal vysporiadanie žalovaným zadržanej celkovej zadržanej
čiastky v konečnej faktúre v súlade s Čl. IV bod 3.písm i), bod 7. a bod 10. VOP. Žalovaný uviedol, že

vzhľadom na zmätočnosť bodu 8, ktorý vo svojej prvej časti definuje zmenu ods. 2 a 5 čl. IV VOP, v
záverečnej časti odkazuje na nové znenie ods. 1 a 5, a nakoniec kurzívom sú uvedené znenia odsekov
2, 5 a 11, bez toho aby v záhlaví vyjadrujúcom úmysel zmluvných strán na zmene ustanovenia bol ods.
11 vôbec uvedený, nie je možné jednoznačne konštatovať, že došlo k platnému dojednaniu zmluvných
strán o zmene čl. IV bod 11 VOP. Žalovaný má za to, že vzhľadom na neurčitosť a zmätočnosť čl. VII bod

8 Zmluvy o dielo, podmienky čl. IV bod 11 VOP zostali nedotknuté a platia v znení uvedenom vo VOP.
16. Podľa prezentovaného názoru žalobcu bolo zádržné reálne uplatnené na základe všetkých
vystavených faktúr za vykonávanie diela, pričom výška celkovej zadržanej čiastky nie je sporná a
Žalovaný ju počas celého konania ani raz nespochybnil. V zmysle článku VIII, bodu 4 Zmluvy o
dielo „vzťahy neupravené touto zmluvou sa spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami PSJ

Hydrotranzit, a.s. platnými a účinnými od 01.06.2014.“ V zmysle tohto ustanovenia má Zmluva prednosť
pred VOP.
17. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné v súlade s článku VIII, bodu 4 Zmluvy o dielo prisvedčiť
názoru žalobcu ako aj názoru súdu prvej inštancie v tom, že Zmluva o dielo a jej ustanovenia majúprednosť pred ustanoveniami VOP žalovaného. Strany konania ako zmluvný partneri v rámci ich
podnikateľskej činnosti si môžu na základe princípu zmluvnej voľnosti /okrem kogentných ustanovení
Obch. zák./ svoje vzájomné práva a povinnosti dohodnúť na základe vzájomnej dohody vo forme zmluvy

voľne. V prípade ak k uzavretiu písomnej zmluvy nedôjde, môžu strany vyjadriť svoju vôľu tak, že ich
vzájomné vzťahy sa spravujú VOP jednej zo strán alebo v písomnej zmluve odkázať na úpravu VOP. V
posudzovanej veci nastala medzi stranami situácia, že strany uzavreli písomnú zmluvu o dielo v ktorej
si upravili svoje práva a povinnosti odlišne od VOP a len v prípade ak by zmluva neupravovala niektoré
vzájomnéprávaapovinnostitakbydošlokaplikáciiVOP.VzmysleuvedenéhomajúustanoveniaZmluvy

jednoznačne prednosť pred ustanoveniami VOP. Odvolací súd sa v ďalšom stotožňuje s názorom súdu
prvej inštancie v tom, že žaloba bola podaná dôvodne a súd prvej inštancie vo veci rozhodol vecne
správne keď uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zádržné.
18. Ku konštatovanej neplatnosti ustanovenia Čl. IV bod 11. písm. b) VOP (t. j. uvoľnenie zádržného
hlavným objednávateľom) odvolací súd udáva, že sa s názorom súdu prvej inštancie stotožňuje pre
rozpor predmetného ustanovenia nielen zo zásadami poctivého obchodného styku, ale aj s dobrými

mravmi, čo spôsobuje neplatnosť tohto ustanovenia v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
19. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, pretože odvolacie dôvody žalovaného /ktoré súd posúdil aj v súlade s § 380
ods. 1, CSP/ neboli spôsobilé privodiť mu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru odvolacieho súdu vecne správne aj rozhodnutie súdu

prvej inštancie v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania vzhľadom na procesný úspech
žalobcu v konaní ako aj o čiastočnom vrátení zaplateného súdneho poplatku.
21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255
ods. 1, a § 262 ods. 1, CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262

ods. 2, CSP, o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.
22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).