Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/448/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606205869
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Luisa Ivánek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2606205869.4

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: I. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Viery Kučerovej, so sídlom Exekútorského úradu Ulica
A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč, o vymoženie 214,86 €, rozhodujúc o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 17.6.2020 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 23.5.2006 bol súdny exekútor JUDr. Viera Kučerová
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Senici č. k. 200-674-5406/99/Ba zo dňa 2.11.1999.

2. Dňa 17.06.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula
rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote

námietky, ktoré odôvodnil tým, že v predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie
starej exekúcie, nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože
v danom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp. prekludovaniu
práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Slovenská konsolidačná a.s. na
danú skutočnosť upozornila svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu a má za to, že rozhodovanie

súdu o skutočnosti, ktorá odôvodňuje zastavenie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku, je
splnením podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Na základe
uvedeného má oprávnený za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s
§ 4 ZoUNEK, a preto oprávnený navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.5. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

6. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

7. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel
k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Oprávnený v podaných námietkach namietal, že v predmetnom
exekučnom konaní nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože súd
v danej veci ex offo rozhoduje o zastavení exekúcie podľa Exekučného poriadku na základe podnetu
oprávneného (z dôvodu preklúzie), čím malo dôjsť k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm.

b) ZoUNEK. V danom prípade však súd považuje za potrebné uviesť, že súd vyhodnocuje dôvody na
zastavenie exekúcie aj bez návrhu a to permanentne, čo znamená, že sa relatívna výnimka podľa § 4
ods.2písm.b)ZoUNEKnemôževzťahovaťnavšetkysituácie,kedysúdposudzuje,čimástarúexekúciu
zastaviť. Skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti teda nemôže byť považované
za ,,rozhodovanie o zastavení starej exekúcie´´ v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, pretože takýto

výklad by nedával zmysel a bol by v zjavnom rozpore s účelom uvedeného zákona, a preto súd námietky
oprávneného zamietol.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.