Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122357684
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122357684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785
199, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o,, organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom
Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: W. X., C.. XX.XX.XXXX, S. M.y, o zaplatenie 5
420,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5 420,82 eura spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 5 396,06 eura od 17.06.2021 do zaplatenia, úrokom vo výške 1 827,67 eura a
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 8,09 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 420,82 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5
396,06 eura od 17.06.2021 do zaplatenia, úrokom vo výške 1 827,67 eura a vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 8,09 eura a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny

predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvorili dňa 13.12.2017 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 6 500 eur. Úver
bol čerpaný dňa 13.12.2017. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou mesačných splátok v celkovom
počte 96 splátok vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2018, posledná splátka
dňa 20.09.2026. Žalovaný sa zaviazal uhradiť zmluvný úrok dojednaný v zmluve a zároveň poplatok
za poistenie vo výške 5,91 eura mesačne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 4 970,37
eura. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola 11 470,37 eura. Žalovaný splátky riadne a

včas neuhrádzal, preto právny predchodca žalobcu dňa 15.05.2021 zaslal žalovanému výzvu k splneniu
dlhu, v ktorej žalovaného upozornil na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný svoj dlh aj napriek výzve neuhradil, vyhlásil právny predchodca žalobcu dňa 16.06.2021
úver za predčasne splatný. Žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi 3 348,34 eura. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2021 bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 08.09.2021. Žalovaný bol pred podaním žaloby naposledy vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy výzvou zo dňa 01.04.2022. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje len sumu vyplývajúcu zo

samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z omeškania a zmluvný úrok
vo výške 13,90 % p.a. z dlžnej istiny vyčíslený od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru.2. Upomínací súd vydal dňa 14.07.2022 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/969/2022. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného

sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Piešťany.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Piešťany vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovanému po vykonanom šetrení doručil žalobu s prílohami
zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 01.04.2023 v súlade s § 116 ods. 1, 2

CSP. Žalovaný sa k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
nepripojil žiadne listiny ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznával.

4. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu
s prílohami k zmluve, výpisom z OR ČR žalobcu, zmluvou o splátkovom úvere, štandardnými
európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciami o RPMN, platobnou históriou, výzvou
z 15.05.2021, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 17.06.2021, fotokópiou doručenky,

výzvouz08.09.2021,oznámenímopostúpenípohľadávkyz21.12.2021,predžalobnouvýzvou,podacím
hárkom, výzvou z 15.05.2021, fotokópiou doručenky, výzvou z 08.09.2021, fotokópiou doručenky,
oznámením o postúpení pohľadávky z 21.12.2021 a fotokópiou doručenky.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniazistilsúdnasledovnýskutkovýstav:Právnypredchodcažalobcu

(Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 13.12.2017 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 6 500 eur s fixnou úrokovou sadzbou
13,90 % ročne po zohľadnení zľavy, RPMN 16,83 %, výškou mesačnej splátky 119,51 eura vždy k 20.
dňu v mesiaci, počtom splátok 96, splatnosťou prvej splátky 20.01.2018 a celkovou čiastkou, ktorú musí
dlžník zaplatiť 11 470,37 eura. Konečná splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá dňa 20.12.2025.

7. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti uhrádzať splátky úveru riadne a včas, žalobca vyzval
žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru výzvou zo dňa 15.05.2021. Zároveň upozornil žalovaného,
že ak dlžnú sumu v lehote 15 dní od doručenia výzvy neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú

sumuneuhradil,žalobcavýzvouzodňa17.06.2021oznámilžalovanému,žebankavyhlásilamimoriadnu
splatnosť úveru k 16.06.2021, pričom dlžná suma celkovo predstavuje sumu 6 492,61 eura. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odoslané žalovanému, avšak zásielka sa vrátila späť
žalobcovi dňa 25.06.2021 s poznámkou adresát neznámy.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti;
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byťv záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia

zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že
v predmetnej veci ide o spotrebiteľský právny vzťah medzi žalobcom, ktorý do zmluvného vzťahu
vstupoval v rámci výkonu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti (dodávateľ), predmetom činnosti
ktorého je poskytovanie úverov, a žalovaný do tohto zmluvného vzťahu nevstupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti (spotrebiteľ). Zmluva o splátkovom úvere je nesporne

zmluvou o spotrebiteľskom úvere tak, ako ju má na zreteli zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, zohľadniac pritom obsah uzatvorenej zmluvy, povahu účastníkov zmluvného vzťahu, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán.22.Zvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,žežalobcasisplnilpovinnosti,ktorémuzuzavretej
zmluvy vyplývali, a to najmä, že poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6 500 eur,
avšak žalovaný v rozpore so zmluvou neplnil svoje povinnosti, a teda neuhrádzal splátky úveru riadne

a včas. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 5 420,82 eura
spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5 396,06 eura od 17.06.2021 do zaplatenia, úrokom
vo výške 1 827,67 eura a vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 8,09 eura. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, súd nemal skutkové tvrdenia žalobcu za sporné.

23. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, súd konštatuje, že žalobca v súlade so
zákonom využil toto svoje právo a celý úver v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného splácať úver
riadne a včas predčasne zosplatnil. Žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného listom
z 15.05.2021 na úhradu dlžných splátok, s ktorými bol žalovaný v omeškaní viac ako
3 mesiace a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru. Výzvu

žalobca doručoval žalovanému a následne dňa 16.06.2021 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru, o čom informoval žalovaného. Žalobca preukázal, že žalovanému predmetnú výzvu doručoval.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca postupoval v súlade s citovanými
ustanoveniami a obchodnými podmienkami, ktoré sú v súlade so zákonnou právnou normou.

24. Vychádzajúc z uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom
rozsahu a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie nesplatnej časti úveru spolu s príslušenstvom, ktoré tvorí
zákonný úrok, ktorý súd tak, ako bol žalobcom vyčíslený, aj priznal. Je nepochybné, že žalobcovi okrem
nároku na vrátenie dlžnej istiny vznikol nárok aj na zmluvný úrok z úveru, a to aj napriek tomu, že
prišlo k predčasnej splatnosti úveru. Nárok veriteľov na zmluvné úroky v prípade vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru bol predmetom rozhodovania aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý okrem
iných aj v rozhodnutiach, na ktoré poukázal sám žalobca v žalobe (sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 16. júna
2020 a
sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. júna 2020), zaujal jednoznačné stanovisko, že žalobca (veriteľ) má súčasne
nárok na zmluvné úroky, ako aj úroky z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd

nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by sa mal od uvedených rozhodnutí odchýliť, preto vyhovel žalobe
žalobcu aj v uvedenej časti.

25. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 396,06 eura od 17.06.2021 (deň nasledujúci po dni

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) do zaplatenia. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa §
3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Tieto je žalovaný povinný spolu s istinou a ostatným
priznaným príslušenstvom zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel, keďže dospel k záveru,
že je dôvodná v celom rozsahu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorejveci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.