Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021200660
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:0021200660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti o mal. I. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
E., dieťa rodičov: Z. H. J., nar. X.X.XXXX, bytom R. F. K. XXX, zast.: JUDr. Viktória Hajduová, advokátka,
M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov, matka L. U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, zast.: JUDr. Iveta
Fejleková, advokátka, Nám. osloboditeľov 25, Michalovce, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, č. k.
23P/17/2021 - 181 zo dňa 23.2.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku II.

II. Mení rozsudok vo výrokoch III., IV. a V. tak, že mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č.
k. 2P/249/2017 - 174 zo dňa 14.2.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. k.
7CoP/111/2019 - 229 zo dňa 29.11.2019 vo výroku o styku otca s maloletou v časti miesta odovzdania
maloletého dieťaťa tak, že otec si maloletú I. prevezme v čase začatia styku v mieste bydliska maloletej
a po ukončení styku odovzdá maloletú matke v čase ukončenia styku v mieste bydliska maloletej a v

ostatnej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/249/2017 - 174 zo dňa 14.2.2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7CoP/111/2019 - 229 zo dňa 29.11.2019 v časti
úpravy styku nezmenený.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o návrhu otca na zverenie maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti a konanie o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Výrokom
II. zamietol návrh matky na zmenu úpravy styku, výrokom III., IV. a V. upravil styk otca s maloletou I..

Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu matky na zmenu úpravy styku odôvodnil tým, že „Pokiaľ
ide o návrh matky na zúženie styku, súd návrh zamietol, pretože posúdil, že zúženie styku nie je v
záujme maloletej. Otec, napriek počiatočnej pasivite a popieraní vážnosti zdravotného stavu maloletej
a problémov s ním spojených, ak sa nerealizujú cvičenia, masáže, ak sa neaplikujú bandáže, zmenil
svoj postoj k tejto otázke, aj znalkyňa konštatovala, že rodičia sa zhodli len na dôležitosti cvičenia

s maloletou, zmenu postoja otec deklaroval aj počas súdnych pojednávaní, otec zabezpečil osobu,
ktorá namiesto neho bude schopná vykonávať potrebné cviky a masáže s maloletou, pričom všetky
náklady s tým spojené bude znášať otec, teda z dôvodu, že otec nedokáže vykonávať tieto úkony s
maloletou, nie je potrebné zužovať styk otca s dcérou. Súd apeluje na otca, aby nezanedbal potrebnústarostlivosť o maloletú vzhľadom na jej zdravotný stav, aby dôsledkom jeho ľahostajnosti nedošlo k
zhoršeniu zdravotného stavu maloletej.

K výhradám matky k nedostatočnej príprave maloletej u otca na vyučovanie súd poukazuje na názor
učiteľky maloletej, ktorá sa kolíznemu opatrovníkovi jasne vyjadrila, že maloletá je výbornou žiačkou, je
pripravená na vyučovanie, občasné zabudnutie pomôcok alebo to, že nemá hotovú zadanú úlohu, pani
učiteľka nevníma u maloletej ako výrazný problém, či opakujúci sa jav, a ani sa nevedela vyjadriť, ktorý
z rodičov je príčinou toho, ak maloletá nemá prepravené nejaké pomôcky alebo úlohu.

Tento argument matky - že otec sa nedostatočne venuje maloletej a jej príprave do školy- súd vníma ako
následok veľmi kritického postoja matky vo vzťahu k otcovi. Matka v priebehu celého konanie neustále a
podľa názoru súdu neobjektívne spochybňovala otcove rodičovské zručnosti a negatívne sa vyjadrovala
o úrovni jeho rodičovských schopností. Znalkyňa zistila a súd konštatuje, že možno otec nie je ako rodič
až tak perfektný ako matka, ale stále je otcom maloletej I. a žiaden muž, ani nový manžel matky, nemôže

nahradiť ani zastúpiť otca v jeho roli otca.

Preto súd návrh matky na zúženie styku zamietol, pretože ak by ho zúžil, reálne hrozí, že maloletá si
otca nahradí manželom matky, čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletej, aj v rozpore s právom
otca na realizovanie svojich rodičovských práv a plnenie si rodičovských povinností. „

3. Súd uviedol, že upravil rozsah stretnutí otca s I. počas letných prázdnin na prvý a tretí týždeň v
oboch mesiacoch letných prázdnin. Rodičia voči tomu výhrady nemali. Súd upravil prázdninový styk aj z
dôvodu, že maloletá už v minulosti počas leta bola v režime týždňovom a podľa tvrdení matky dieťa 15-
dňové pobyty u otca zaťažovali. Zároveň súd aktualizoval miesto preberania dieťaťa otcom počas týždňa

ako miesto školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, pretože maloletá už ukončila návštevu MŠ
a nastúpila na školskú dochádzku. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 52 CMP.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka, to proti jeho výrokom
II., III., IV. a V. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch

zmenil a vyhovel jej návrhu na úpravu styku. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie
vo výroku V. fakticky zmenil rozsudok Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 14.2.2019, sp. zn.
2P/249/2017 v časti úpravy styku otca s maloletou a táto zmena je v podstate nevykonateľnou,
pretože sú nejasné dni a časy odovzdávania. Poukázala na to, že podľa čl. 5a Zákona o rodine,
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa maloletého dieťaťa týkajú, je záujem

maloletého dieťaťa. Súd sa týmto ustanovením neriadil. Matka tvrdila, že zdravotný hendikep maloletej
a jeho popieranie zo strany otca môže mať pre maloletú neblahé následky. Jej postoj potvrdila v
znaleckom posudku aj znalkyňa, ktorá uviedla, že otec ochorenie maloletej bagatelizuje. Samotná
znalkyňa toto bagatelizovanie označila ako riziko. Súd prvej inštancie bol ochotný vyhovieť návrhu
matky na zúženie styku, pod podmienkou, že otec zabezpečí masáž dolných končatín maloletej I. a

otec priviedol ako svedka osobu, ktorá síce masíruje, avšak nemá potrebné vzdelanie a skúsenosti s
diagnózou, ktorou trpí maloletá. Matka namietala kvalifikáciu tohoto svedka, a tak súd vyzval ošetrujúcu
lekárku maloletej, aby sa vyjadrila. Súd prvej inštancie z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky vynechal v
odôvodnení rozsudku to najdôležitejšie, a to, že „Vzhľadom na závažnosť diagnózy maloletej si stav
vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť, pravidelné sledovanie a liečbu v špeciálnych ambulanciách a

vykonávanie liečebných procedúr špecializovanými zdravotníckymi pracovníkmi, ktorí sa venujú danej
problematike neuromuskulárneho ochorenia.“ Matka uviedla, že podľa jej názoru sa masáže maloletej
po právoplatnom skončení tejto veci realizovať nebudú a ona nemá možnosť tento stav zvrátiť. V konaní
bolo preukázané, že dieťa malo akútny zdravotný problém. Otec maloletej namiesto toho, aby maloletú
odviezol do nemocnice, priviedol maloletú k matke. Zmyslom a funkciou styku rodiča s maloletým

dieťaťom je zmysluplné a láskyplné fungovanie so všetkým, čo k tomu patrí a nielen „pasívne bytie“.
Otec ani raz v priebehu konania nevyjadril ako trávi čas s maloletou, ako ju má rád, ako mu trávenie
času s maloletou robí radosť a potešenie. Uviedla, že nebolo zákonným spôsobom rešpektované právo
maloletého dieťaťa byť vypočutý v súdnom konaní.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne
správny.6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu rovnako navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že ak by súd zúžil styk v
zmysle návrhu matky, stal by sa len akýmsi animátorom počas dvoch víkendov a vôbec by sa nemohol
podieľať na výchovnom pôsobení na dcéru počas dní v priebehu týždňa, a tým by bol postupne zo života

dcéry vytesnený. Jej diagnóza ho neobmedzuje vo výkone rodičovských práv. Starostlivosť o I. zvláda
a čas strávený u neho rozhodne nie je len pasívnym bytím. Uviedol, že strávi s dcérou takmer 10 dní
v mesiaci a takáto úprava je nateraz vyhovujúca.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku čiastočne vecne správne a čiastočne je potrebné ho
zmeniť.

8. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.

Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára
ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a
stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo

dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu matky na zmenu

úpravy styku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebola preukázaná potreby zúženia styku.
Právenaopak,stykrodičasdieťaťom,ktoréniejevjehostarostlivosti,jepotrebnépodporovaťavzásade
by sa malo vychádzať z toho, že dieťa svoj voľný čas bude deliť rovnomerne medzi obidvoch rodičov,
aby obaja rodičia mali rovnocennú možnosť udržiavať a rozvíjať svoj vzťah s dieťaťom. Ani skutočnosť,
že maloleté dieťa nastupuje do školy, nie je dôvodom na zúženie styku otca s maloletou. Otec musí

byť schopný zabezpečiť aj prípravu do školy so všetkými povinnosťami, čo k tomu patria. Z uvedených
dôvodov bol výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdený postupom podľa § 2
ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

10. Výroky III., IV. a V., ktorými súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou I., sú nevykonateľné,

pretože z nich naozaj nevyplývajú presné termíny začiatku a ukončenia styku. Odvolací súd sa
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že je potrebné zmeniť rozhodnutie o úprave styku
z dôvodu, že maloletá už skončila návštevu materskej školy a nastúpila na školskú dochádzku, keďže
miestom odovzdávania maloletej bola podľa posledného rozsudku materská škola. Miesto odovzdania
a preberania dieťaťa je jediným, čo je potrebné na doterajšej úprave styku zmeniť, iná zmena potrebná

nie je. V konaní nebolo preukázané, že dieťa nie je schopné stráviť s otcom čas dvoch týždňov počas
prázdnin. Podľa názoru odvolacieho súdu je práve potrebné, aby dieťa s rodičov strávilo aj dlhší súvislý
čas, ako len jeden týždeň. Preto odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP
zmenil rozhodnutie o úprave styku, teda výroku III., IV. a V. rozsudku súdu prvej inštancie a z doterajšej
úpravy styku zmenil len miesto odovzdávania a preberania dieťaťa, keď namiesto materskej školy,

resp. bydliska matky, v každom prípade bolo určené ako miesto odovzdávania a preberania bydlisko
maloletého dieťaťa.

11. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že aj keď otec spočiatku ochorenie maloletej negoval,
v súčasnosti si už uvedomuje skutočný stav a zmenil svoj postoj k tejto otázke, a teda už nie je

riziko, že otec si neuvedomuje, že stav maloletej si stav vyžaduje pravidelné sledovanie a liečbu.
Domnienka matky, že masáže, ktoré otec zabezpečuje maloletej sa skončia po právoplatnom skončení
tohto konania, je len domnienkou a matka aj orgán starostlivosti o maloleté deti má možnosť takéto
správanie zo strany otca sledovať. Súd zobral do úvahy vyjadrenie dieťaťa a aj ho v konaní zohľadnil
(rovnako ako otec, ktorý návrh na striedavú osobnú starostlivosť zobral späť). Matka ani neuviedla

špecificky v čom neboli participačné práva dieťaťa rešpektované. Matka musí zobrať do úvahy, že
predstava o tom, ako má vyzerať styk rodiča s maloletým dieťaťom je individuálna, nie každý rodič sa
prejavuje rovnakým spôsobom. Dôležité je, že v konaní nebolo preukázané, že je v záujme maloletej,aby sa stretávala so svojim otcom menej, ako doteraz. Z rozhodnutia dostatočným spôsobom vyplývajú
všetky dôležité skutkové okolnosti, vrátane okolnostiach súvisiacich s masážami maloletej I..

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je všeobecným
pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP. Ak CMP
ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť. V
danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).