Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122343150
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122343150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Collect Managements

s.r.o., IČO: 53033361, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát,
Námestie sv. Egídia 44, Poprad proti žalovanému: J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., o zaplatenie
70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70 eur od 23.04.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70 eur od 23.4.2020 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej lej „právny predchodca žalobcu)
ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu i poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom , ku
ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu
zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie

(ďalej ako „tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v
kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pro prevzatí tovaru a zvyšnú časť
kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle uvedenej
zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu
za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
právny predchodca žalobcu v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého

dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich
interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,
tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Ako vyplýva z príloh, žalovaný bol viackrát
upovedomenýovýškenedoplatkuaopakovanevyzvanýnaúhradudlhu,okreminéhoajprostredníctvom
upomienky, pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozorneniam že v prípade neuhradenie dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu

vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením.
Vzhľadom na to, že žalovaná ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok,
s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu pristúpilaprostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol
žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie pohľadávky je bez ďalšieho daná

relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej
výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp.
dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením svojich

peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.8.2019 č.l. 13, faktúru
č. XXXXXXXXXX z 6.4.2020 č.l. 7, Oznámenie o postúpení pohľadávok z 10.05.2021 č.l. 5, Predžalobnú

výzvu z 21.3.2022 č.l. 15, podací hárok č.l. 6, Odstúpenie od zmluvy z 8.2.2020 č.l. 8, Pokus o zmier z
28.5.2020 č.l. 9, Kúpnu zmluvu z 30.8.2019 č.l. 10, Upomienku z 4.5.2020 č.l. 12.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
dňa 16.3.2023, žalovaný sa k nej nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.8.2019 č.l. 13, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 6.4.2020 č.l. 7,
Oznámením o postúpení pohľadávok z 10.05.2021 č.l. 5, Predžalobnou výzvou z 21.3.2022 č.l. 15,

podacím hárkom č.l. 6, Odstúpením od zmluvy z 8.2.2020 č.l. 8, Pokusom o zmier z 28.5.2020 č.l.
9, Kúpnou zmluvou z 30.8.2019 č.l. 10, Upomienkou z 4.5.2020 č.l. 12, obsahom celého spisového
materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o.
ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 14.8.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa poskytovateľ zaviazal zriadiť pripojenie k sieti poskytovateľa a poskytovať

žalovanému program služieb Strieborný O2 Paušál v rozsahu podmienok dojednaných v Zmluve a
účastník sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (č.l. 13). Žalovaná neuhrádzala
cenu za poskytnuté služby a právny predchodca žalobcu listom z 8.2.2020 Odstúpil od zmluvy č.l. 8 z
dôvodu, že ani napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 22.4.2020 na sumu 70,58 eur

(č.l. 7). Dňa 4.5.2020 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému upomienku za neuhradené faktúry
č.l. 12. Právny predchodca žalobcu Pokusom o zmier z 28.5.2020 č.l. 9 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
5164 zo dňa 7.5.2021 aj pohľadávky voči žalovanému vo výške žalovanej sumy a uvedené O2 Slovakia,
s.r.o. oznámila žalovanému listom zo dňa 10.5.2021 (č.l. 5). Žalobca pred podaním žaloby listom zo

dňa 21.3.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 7 dní (č.l. 15). Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 351/2011
Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade so žalobou žalobcu a k nej predložených príloh
posudzoval uplatnené nároky žalobcu ako vyplývajúce z právneho vzťahu účastníkov založeného na

základe uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa cit. ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone. Žalobca
v žalobe tvrdí, že voči žalovanému si uplatňuje poplatky za poskytnuté služby. Žalobca predložil na
preukázanie výšky žalovanej sumy faktúru vo výške 70,58 eur, ktorá suma nebola v konaní sporná. Súd

preto považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy 70 eur za dôvodnú a žalobe vyhovel. V konaní
nebola zo strany žalovaného preukázaná úhrada žalovanej sumy.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úroko z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého (v znení ku dňu omeškania žalovaného) je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou žalovanej sumy v
zmysle predloženej faktúry. Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá bola

23.4.2020 vo výške 5,00 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola vo výške
0,00 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,00 % + 5 bodov spolu výška 5,00 % ročne.
Súd preto uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70 eur od 23.4.2020 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

podľa pomeru úspechu a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.