Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623213615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623213615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: C. F. L., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX K. XX, štátna občianka SR, proti odporkyni: L. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči plnoletej dcére L. R. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX, XXX XX F., určenú rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. SI-8P/108/2018 - 62
zo dňa 30.01.2019 v sume 50,- € mesačne, s účinnosťou od 25.09.2023.

II. Trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

III. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 25.09.2023 domáhala zrušenia
jej vyživovacej povinnosti voči odporkyni od podania návrhu na súde, čo následne odôvodnila tým, že
s dcérou nie je v žiadnom kontakte, ale na internete zistila, že dcéra ukončila štúdium na SSOŠ Via
Humana v R.. Ďalej argumentovala tým, že má vedomosť, že dcéra vyše roka žije so snúbencom.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, spisom OS Senica sp.zn. SI-8P/108/2018,

pracovnou zmluvou, správou Obce F., správou Obce K., ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a
zistil tento stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. SI-8P/108/2018 - 62 zo dňa 30.01.2019 súd určil matke
povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletej L. sumou 50,- € mesačne s účinnosťou od
10.09.2018. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2019.

4. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, i keď jej bolo predvolanie
doručené riadne a včas, neúčasť neospravedlnila vôbec. K pojednávaniu doručila súdu pracovnú zmluvu
zo dňa 14.09.2023, z ktorej pracovnej zmluvy súd zistil, že odporkyňa je zamestnancom zamestnávateľa
PLAČEK PREMIUM, s.r.o. , Moyzesova 6, 811 05 Bratislava a pracuje ako predavač v chovateľských
potrebách s dňom nástupu do práce dňa 18.09.2023 a s dohodnutou mzdou vo výške 816,- € mesačne
brutto. Pracovný pomer zmluvné strany uzavreli na dobu 6 mesiacov so skúšobnou dobou 3 mesiace.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.6. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je možné vyhovieť.
Odporkyňa doručením pracovnej zmluvy sama potvrdila, že má príjem z pracovnej činnosti a je teda

schopná sama sa živiť, keďže je v pracovnom pomere. Súdu nepredložila a ani neponúkla žiadny dôkaz
preukazujúci, že stále študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie. Pretože vyživovacia povinnosť
rodičov trvá, kým dieťa nie je schopné sa samostatne živiť a odporkyňa je nepochybne schopná sa
samostatne živiť, tak súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni
určenú rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. SI-8P/108/2018 - 62 zo dňa 30.01.2019 v sume 50,-
€ mesačne. Zároveň súd túto vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 25.09.2023, teda odo dňa,

kedy bol podaný návrh na súde.

9. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.

10. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa
§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

11. Podľa § 55 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 55 CMP tak, že navrhovateľke, i keď bola v
konaní úspešná v celom rozsahu, náhradu trov konania nepriznal, pretože ide o také okolnosti prípadu,

kedy odporkyňa toto konanie subjektívne nezavinila. Toto konanie je dôsledkom rozvodu manželstva
jej rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).