Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, October 15, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214701
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214701.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: E. Z., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX,
zastúpený: JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský
Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanej:
C. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo výške
42,80 eura po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská
pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. 07. 2023 bola Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) elektronicky doručená žaloba,

ktorou sa žalobca domáha voči žalovanej určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným
v katastrálnom území Hybe na liste vlastníctva č. XX, ako aj na ďalších listoch vlastníctva č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX a XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že všetky tieto nehnuteľnosti nadobudol ako obdarovaný 2) a ako
obdarovaný 1) Darovacou zmluvou („Zmluva 1“), uzatvorenou dňa 19. 04. 2023 s darcom E. Z.. Uviedol,

že prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam podľa Zmluvy 1 je vedený na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pod číslom V 1762/2023 na základe návrhu na vklad zo dňa 25. 04. 2023,
doručený 26. 04. 2023. Darca následne dňa 24. 04. 2023 uzatvoril so žalovanou ďalšiu darovaciu zmluvu
(„Zmluva 2“), predmetom ktorej bol prevod totožných nehnuteľností, pričom prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam podľa Zmluvy 2 bol vedený na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
pod číslom V 1736/2023, ktorý bol začatý na základe návrhu na vklad zo dňa 25. 04. 2023. Žalobca

označil Zmluvu 2 za absolútne neplatný právny úkon pričom tvrdil, že prevzal predmet darovania podľa
dohody s darcom E. Z. v deň podpisu Zmluvy 1, t. j. 19. 04. 2023, a preto je jediným vlastníkom.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš výzvou zo dňa 06. 09. 2023 vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby z
dôvodu, že súd zistil, že konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, vedené na Okresnom
úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pod sp. zn. V 1762/2023, bolo zastavené rozhodnutím

zo dňa 07. 08. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 22. 08. 2023. Konanie o návrhu na vklad
vlastníckeho práva, vedené pod sp. zn. V 1736/2023, bolo skončené vydaním rozhodnutia zo dňa 11.
05. 2023, ktorým Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností v katastrálnom území Hybe, LV č. XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v prospech C. O. (žalovanej). V zmysle ustanovenia § 132 ods. 2

Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) sa vlastníctvo k nehnuteľnostiam nenadobúda smrťou,
ale až rozhodnutím štátneho orgánu - v danom prípade príslušného okresného úradu, katastrálnehoodboru. Prevzatím daru sa vlastníctvo nadobúda iba pri hnuteľných veciach podľa § 133 Obč. zák.,
preto skutočnosť, že žalobca prevzal nehnuteľnosti v deň podpisu darovacej zmluvy, nie je právne
významná. Navyše zo spisu V 1762/2023 vyplýva, že darca E. Z. daroval žalobcovi (v zmluve označený

ako obdarovaný 2) iba nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XX, k. ú. P. označené ako „predmet darovania
1“. Ostatné nehnuteľnosti, označené v žalobe ako „predmet darovania 2“, mal darca úmysel darovať
obdarovanému 1, ktorým nebol žalobca, ale E. Z., nar. XX. XX. XXXX.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 12. 10. 2023, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žiadal

konanie zastaviť a súčasne nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej sporovej strane.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Na nesúhlas žalovaného súd neprihliadol,
pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, avšak súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, keďže tejto žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli.
10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. V zmysle uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho
zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 42,80 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa systému po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.

2, § 357 Civilného sporového poriadku).