Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322097
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6123322097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia

44, Poprad 058 01, IČO: 53 033 361, v konaní zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia
44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., o
zaplatenie 291,94 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 291,94 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne
- zo sumy 190,- eur od 23.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 10,- eur od 22.9.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 27,44 eur od 21.8.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 37,- eur od 23.7.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 27,50 eur od 22.6.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť sumu 291,94 eur
s príslušenstvom ako aj trovy konania a to na Okresnom súde Banská Bystrica.

2. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných
služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu/y o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola
žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program
O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny
uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou

pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv, Cenníka a Všeobecných
podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v zmysle článku 7
Všeobecných podmienok (ďalej len ako „VP“) žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia
faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo
na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa
Cenníka platného v čase, keď bola služba žalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške

a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku
čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti, a súčasne v
zmysle článku 7 VP v prípade, ak je dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti,
písomne alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS spravidla označenej ako „vymáhanie O2 aleboemailu) upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú
lehotu. Zároveň ako vyplýva z Kúpnej zmluvy článku 8., bod 6 písm. a) v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka, je žalovaný povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar, a

to za predpokladu, že je žalovaný v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom
ich interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na
neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu
na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu

na vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o
zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím
sa dlžná suma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s vymáhaním dlžnej
sumy, a súčasne bol žalovaný oboznámený, že s ním bude z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté

služby ukončený zmluvný vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku 6 VP bod 6.7 písm. a) odstúpením zo
stranyO2Slovakia,s.r.o.Právnypredchodcažalobcusasožalovanýmdohodol,žemesačnýpoplatokza
zariadenie a poplatky za služby elektronických komunikácií bude žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2
faktúry, a to v súlade s ustanoveniami článku 8 bodov 3. a 4. Kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu
O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie

služby, poplatok za odpojenie, poplatok za upomienky a poistky. Z tohto dôvodu sa výška postúpenej
pohľadávky nemusí rovnať výške fakturovanej sumy. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo
strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu odstúpením.

3.Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 7Up/916/2023, ktorý však

žalovanému nevedel doručiť, preto následne vec postúpil na tunajší súd.
4. Tunajší súd doručil návrh spolu s uznesením a prílohami, aby sa žalovaný v určenej lehote
písomne vyjadril k žalobe. Predmetné uznesenie žalovanému bolo doručené 13.9.2023. Žalovaný sa
k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku dňa 16.10.2023 na termín 31.10.2023. Zhodnotiac
vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo, okresný súd zistil:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

19.03.2021. Na základe uvedenej zmluvy žalobca žalovanému umožnil využívať jeho služby za
podmienok dohodnutých v zmluve. Súčasne mu odpredal mobilné telefónne zariadenie na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.2021 a to Xiaomi Redmi Note 9 zelený za dohodnutú kúpnu cenu 242,- eur
s tým, že časť kúpnej ceny 2,- eur zaplatil žalovaný pri uzatvorení kúpnej zmluvy a zvyšok sa zaviazal
splatiť v splátkach po 10 eur po dobu 24 mesiacov. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť odplatu za

poskytnuté služby žalobcom a to na základe doručených účtovných dokladov – faktúr. Žalobca celkovo
vystavil žalovanému faktúry na sumu zo sumy 190 eur za časť hovorného a za doplatok ceny mobilného
zariadenia so splatnosťou 22.10.2021, a titulom hovorného a mesačných poplatkov 10,- eur splatné dňa
21.9.2021, v sume 27,44 eur splatné dňa 20.8.2021, v sume 37,- eur splatné dňa 22.7.2021, v sume
27,50 eur splatné dňa 21.6.2021. Žalovaný vyúčtované istiny riadne a v čas nezaplatil, dôsledkom čoho

sa dostal do omeškania.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebjemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;to
neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona
č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal
žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a
§489 Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytnuté služby ako i predmet kúpy žalovanému vyfakturoval,

avšak žalovaný faktúry v celom rozsahu neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie sumy 291,94 eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb a nedoplatku na kúpnej
cene.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výškaúrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už žalovaný bol preukázateľne v omeškaní
so splnením dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.