Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15P/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623214554
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623214554.3

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: E. Z., nar.X.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov, matky: K. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom I. I.
XX, XXX XX P., a otca: B. Y., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom L. L. XXXX , v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 5P/10/2013-26 zo dňa 19.9.2013 v časti
o určení výživného, tak že počnúc od 1.7.2023 je otec povinný prispievať na výživu mal. E. Z., nar.
X.XX.XXXX výživným vo výške 170,- eur mesačne, vždy do každého 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky mal. dieťaťa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 1.7.2023 do vyhlásenia rozsudku vo výške 480,- eur je otec

povinný zaplatiť matke jednorázovo v lehote do 31.12.2023.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala na Okresný súd Ružomberok dňa 30.6.2023 návrh, ktorým žiadala, aby
súd zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal. dieťaťa výživným vo výške 200,- eur mesačne

vždy k 15.dňu v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa.

2.Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti.
Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 5P/10/2013 zo dňa 19.9.2013 bola mal. E. zverené do jej
osobnej starostlivosti. Otec bol povinný prispievať na výživu dcéry po 50,- eur mesačne. Od poslednej
úpravy výživného sa pomery na strane dcéry výrazne zmenili. V čase určovania výživného mala 2 roky. V

súčasnostinavštevujeZákladnúškolu,Bystrickácesta,Ružomberok.Vškolemábežnévýdavky.Platíjej
obedyvškolskejjedálni.Vrámciškolynavštevujevolejbalovýkrúžok, kdesaneuhrádzapoplatok.Dcéra
jealergickánamliečnubielkovinu.Vprípadezdravotnýchproblémovjepotrebnédodržiavaťobmedzenia
v strave. Ona má v starostlivosti ešte dvoch synov M.: M., nar.X.XX.XXXX a V., nar.X.XX.XXXX. Na
synov má od ich otca výživné po 150,- eur. Otec výživné na dcéru neuhrádza. Naposledy jej zaplatil
výživné v novembri 2022. Odvtedy jej na dcéru neprispieva. On má vyživovaciu povinnosť len k mal. E.J..

Má vedomosť, že v lete 2022 bol podmienečne prepustený z výkonu trestu s tým, že sa musí zamestnať
a riadne platiť výživné. Otec sa s dcérou nestretáva ani dcéra nemá záujem o kontakt s ním.

3.Otcovi mal. dieťaťa bol návrh doručovaný podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, nakoľko sa ani po rozsiahlom šetrení
nepodarilo zistiť, kde sa otec maloletej toho času nachádza. Otec z uvedeného dôvodu neprevzal ani

predvolanie na pojednávanie na adrese trvalého pobytu (§111 CSP v spojení s § 2 ods.1 CMP).4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a listinami a mal zistený tento stav:

5.Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že pokiaľ sa týka jej príjmu, ona pracuje

na dohodu z toho dôvodu, že má exekúcie ešte z pôžičiek, ktoré brala od nebankových subjektov, keď
žila s priateľom M. V.. Následne sa zoznámila s otcom mal. detí M. a V.a M., s ktorým žila 8 rokov,
avšak už s otcom týchto detí nežije. Otec mal. detí jej na každého syna platí sumu 150,- eur mesačne.
V súčasnosti poberá ešte rodinné prídavky na všetky tri deti vo výške 180,- eur. Momentálne žije v
prenajatom byte s priateľom, ktorý je v súčasnosti nezamestnaný, momentálne on žije z peňazí, ktoré má

usporené. Rozsudkom z roku 2013 bola jej maloletá zverená do osobnej starostlivosti, avšak následne
po rozsudku otec výživné neplatil, až do roku 2019, kedy jej jednorázovo zaplatil zameškané výživné
cca 3.600,- eur. Odvtedy zas výživné neplatil. Od minulého roka doteraz jej zaplatil celkom asi 200,- eur.
Počas obdobia, keď bol vo výkone trestu, jej bolo poukazované asi 46,- eur mesačne. Pokiaľ sa týka
výdavkov na maloletú, tak sa jedná o bežné výdavky spojené s oblečením, stravou a hygienou, v škole
zaplatila ZRPŠ 12,- eur za rok, obedy platí 6,- eur mesačne, a 2,- eurá sa platí za prípadné škody. Venuje

sa volejbalu, kde uhradila 6,- eur za polroka. Maloletá má alergiu na mlieko a mliečne výrobky. Pokiaľ sa
týka výdavkov, je to nájomné 370,- eur mesačne, kde sa s priateľom striedajú a ešte platí paušál telefón,
internet a TV, čo je mesačne 50,- eur. Pokiaľ sa týka výživného vo výške, ktorú požaduje, tak sa zvýšili
náklady od posledného rozhodovania o výživnom na maloletú, čo sa týka oblečenia, stravy, hygieny a
podobne. Na otázku súdu uviedla, že otec sa s maloletou nekontaktuje.

6.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka považovala návrh matky za dôvodný v celom rozsahu, jednak z
dôvodu, že v súčasnosti výživné nepokryje ani základné potreby maloletej, pričom naposledy o výživnom
bolo rozhodované pred 10 rokmi. Ďalej je tu dôvod intolerancie na laktózu a v neposlednom rade
absolútny nezáujem otca o zabezpečenie potrieb maloletej. O otcovi mali vedomosť do júna 2023,

nakoľko na adrese v I.il v spoločnej domácnosti s inou ženou a jej mal. deťmi, avšak po tom, čo táto
odišla na liečenie, tak túto domácnosť opustil aj otec a odvtedy žiadnu vedomosť o ňom nemajú. V rámci
šetrenia zistili, že pracoval na dohodu niekde v Bratislave, avšak po tom, čo si zlomil končatinu, už bol
následne bez príjmu. Výživné navrhla vo výške 150,- eur. Matka zatiaľ nepodala žiadosť o náhradné
výživné, takže toho času sa nevedie voči otcovi ani trestné konanie pre neplatenie výživného.

7.Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn RK - 5P/10/2013 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 19.9.2013 bola
maloletá zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 50,- eur mesačne počnúc od 14.2.2013, zameškané výživné predstavovalo sumu 376,78 eur.
V tom čase, ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania, otec sa zdržiaval v Mexiku.

8.Z listinných dôkazov založených v spisovom materiáli bolo zistené, že otec mal. dieťaťa bol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 7.10.2022. Dňa 1.6.2023 bolo začaté správne konanie vo
veci vyradenia menovaného z evidencie, v súčasnosti nie je evidovaný a nie je vedený ani v evidencii
poberateľov žiadnej dávky. Podľa správy o zárobku matky matka pracuje od 10.5.2022 na dohodu o

pracovnej činnosti s priemerným čistým príjmom za január až jún 2023 vo výške 119,05 eur. Matka okrem
mal. dcéry E. má v starostlivosti ešte dve deti, a to M. a V.a M., býva s priateľom v prenajatom 3-izbovom
byte, za prenájom platia 370,- eur mesačne. Mal. E. v septembri 2023 nastúpila do 6.ročníka ZŠ. U otca
bol od 9.11.2022 vyhlásený konkurz, avšak dňa 16.6.2023 bol tento zrušený (čl. 45 spisu). Podľa správy
obce Liptovská Lúžna je otec mal. dieťaťa prihlásený na trvalý pobyt na adrese L. L. XXXX, kde mal by

bývať v obecnej bytovke spolu s matkou a sestrou, tento obecný byt odovzdali v roku 2007.Podľa správy
obce Hubová otec sa zdržiaval na adrese I., I. XXX/XX, kde však dňa 30.8.2023 došlo k zrušeniu jeho
prechodného pobytu. Momentálne otec nie je zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa.

9.Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka K. Z., nar.XX.XX.XXXX spolu s dcérou E., mal.

deťmi M.: M.m, nar.XX.XX.XXXX a V.om, nar.XX.XX.XXXX (zverené matke, výživné od otca po 150,-
eur) a priateľom býva v prenajatom 3-izbovom byte na adrese I. I. XX, P.. Domácnosť je prispôsobená
potrebám detí. Za prenájom bytu hradia 370,-eur mesačne.
Matka pracuje na dohodu o vykonaní práce v Reštaurácii Route E77 Ružomberok. Mal. E. od 9/2023
nastupuje do 6. ročníka na ZŠ Bystrická cesta Ružomberok. V škole má bežné výdavky. Z dôvodu

alergie na mliečnu bielkovinu má obmedzenia v strave. Otec sa o dcéru nezaujíma, nekontaktuje ju. Od
11/2022 na výživu dcéry neprispieva. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom náhradného
výživného. Výživné na mal. E. bolo naposledy určené rozsudkom v roku 2013. Pomery na strane dieťaťa
sa výrazne zmenili a návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.Podľa § 78 ods.1/ prvá veta zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej už len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75ods. 1/Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 80 Zákona o rodine, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné

na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

Podľa čl. 5, Čl. I Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a)úroveň starostlivosti o dieťa,
b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d)okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e)ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f)podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g)názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h)podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i)využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR (ústavný zákon č. 460/1992 Zb.) každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.10.Po zhodnotení vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona o
rodine súd návrhu matky na zvýšenie výživného čiastočne vyhovel z týchto dôvodov:

11.Naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom zo dňa 19.9.2013, ktorým otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- eur mesačne počnúc od 14.2.2013, zameškané
výživné predstavovalo sumu 376,78 eur. V tom čase, ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania, otec sa
zdržiaval v Mexiku. Maloletá mala v čase rozhodovania 2 roky. Matka poberala rodičovský príspevok
vo výške 220,- eur.

12.V zmysle citovaného ust. § 78 Zákona o rodine, k zmene predchádzajúceho súdneho rozhodnutia
môže súd pristúpiť iba vtedy , ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a prípustné
reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch. Je teda potrebné v
danom prípade preukázať závažné zmeny v pomeroch všetkých účastníkov, teda nielen na strane detí
ale aj na strane rodičov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových

pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako boli
zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu.

13.Podľa § 62 od. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Schopnostipredstavujúsubjektívnekritériumurčovaniarozsahuvyživovacejschopnostiarozumieme
nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným
stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska
vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z

tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného.

15.Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že otec maloletej nie je zamestnaný, vyradený
z evidencie uchádzačov o zamestnanie, vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu neplní, o maloletú
sa nezaujíma žiadnym spôsobom. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

16. Vo vzťahu k oprávnenému (maloletému dieťaťu) súd skúmal odôvodnenosť jeho potrieb.
Odôvodnenosťou treba rozumieť určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená
požadovať v rámci plnenia vyživovacej povinnosti. Treba vychádzať z pojmu výživné, tak ako ho
vymedzila aplikačná prax. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska

plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

17. Súd mal za preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom sa závažne zmenili pomery na
strane maloletého dieťaťa. Pri poslednom rozhodovaní o výživnom maloletá mala 2 roky, t.č. je žiačkou

6. ročníka základnej školy. Jej výdavky spojené so štúdiom, záujmami ako aj náklady na bežné ošatenie,
hygienu, stravovanie podstatne vzrástli.

18.Opierajúc sa o zistené skutočnosti a vyhodnotiac vykonané dokazovanie vo všetkých jeho
vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že v možnostiach a schopnostiach otca maloletej je

platenie výživného v stanovenej výške. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre
výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, rekreačné
potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi

vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. V danom prípade teda súd prihliadol na to,
že otec svojim vlastným pričinením nepoberá žiadny príjem (vyradený z evidencie nezamestnaných),
rovnako nebolo zistené zo správy sociálnej poisťovne, že by otec dieťaťa sa bol zaradený do pracovného
procesu. Otec aj napriek tomu, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, bez vážneho dôvodu
nevyvíja žiadne úsilie na to, aby získal finančné prostriedky na zabezpečenie potrieb dieťaťa i keď je to

jeho zákonnou povinnosťou. Nie je možné aby všetky náklady spojené zo starostlivosťou o mal. dieťa
zabezpečoval iba rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Súd vzhľadom na dobu,
ktorá prešla od posledného rozhodovania o výživnom na maloletú (10 rokov) ako aj na rastúce životné
náklady, rozhodol o zvýšení výživného na sumu ako je uvedená vo výroku rozsudku. Súd je názoru, žeotec pri vynaložení bežného úsilia o získanie zamestnania je schopný uvedenú sumu výživného dieťaťu
poskytovať.

19.Zameškané výživné určil súd ako rozdiel sumy výživného, ktoré otec platil do dňa vydania tohto
rozhodnutia a zvýšeného výživného, a to za obdobie od 01.7.2023 do vyhlásenia rozsudku. Preto otec
má nedoplatok na výživnom v sume 480,-eur (4 x 120 eur). Toto zameškané výživné je otec povinný
uhradiť matke jednorazovo.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, písomne alebo elektronicky v troch

vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.