Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-16Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122474087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: U. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. M. Č.. X, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 453,41
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 329,58 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo súm
8,98 € od 1.2.2020 do zaplatenia, 33,-€ od 3.3.2020 do zaplatenia, 33,-€ od 1.4.2020 do zaplatenia, 33,-
€ od 1.5.2020 do zaplatenia, 33,-€ od 30.5.2020 do zaplatenia, 57,-€ od 1.7.2020 do zaplatenia, 130,60

€ od 2.3.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 99,94 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 89,46 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 353,47 € s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 8,98 € od 1.2.2020 do zaplatenia, zo sumy 37,99 € od 3.3.2020 do zaplatenia,

zo sumy 51,90 € od 1.4.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,-€ od 1.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 33,-€
od 3.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 57,-€ od 1.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 131,60 € od 2.3.2021 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty 99,94 € vrátane náhrady trov konania.

2. V žalobnom návrhu uvádzal skutočnosti, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V zmluve o
postúpení pohľadávok je žalovaný vedený pod referenčným číslom 4119588701. Uvedenú skutočnosť

ichprávnypredchodcaoznámilžalovanému.SpoločnosťSlovakTelekomsožalovanýmuzavrelazmluvu
v znení dodatkov, na základe ktorej zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím
zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa platného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
a poplatkami. Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré mu aj
vyúčtoval faktúrou zo dňa 15.1.2020 pod V2 8251302217 vo výške 8,98 € s lehotou splatnosti 31.1.2020,
faktúrou zo dňa 15.2.2020 pod VS 8253560568 vo výške 37,99 € s lehotou splatnosti 2.3.2020, faktúrou

zo dňa 15.3.2020 pod VS 8255826494 vo výške 51,90 € s lehotou splatnosti 31.3.2020, faktúrou zo
dňa 15.4.2020 pod VS 8258095090 vo výške 33,-€ s lehotou splatnosti 30.4.2020, faktúrou zo dňa
15.5.2020 pod VS 8260376307 vo výške 33,-€ s lehotou splatnosti 29.5.2020, faktúrou zo dňa 15.6.2020
pod VS 8262765722 vo výške 57,-€ s lehotou splatnosti 30.6.2020, faktúrou zo dňa 15.2.2021 podVS 8277660910 vo výške 131,60 € s lehotou splatnosti 1.3.2021. Nakoľko žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky bol ich právnym predchodcom opakovane vyzvaný k úhrade dlžných faktúr,
k čomu doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si voči nemu uplatňujú aj

zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Taktiež si
voči žalovanému uplatňujú aj nárok na úhradu zmluvnej pokuty, ktorý je dohodnutý v súlade s § 544
Obč. zák. Poukázali na to, že táto sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave
za poskytnuté služby, resp. elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý

pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a
povinnosti v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy a preto
nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods.4 písm.k), resp.
písm.s) Obč. zák.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to upomienku zo dňa
14.2.2020 č.l. 5, zmluvu o postúpení pohľadávok č.l. 6 , 24-34, faktúru č. 8253560568 č.l. 8, faktúru č.
8260376307 č.l. 9, faktúru č. 8277660910 č.l. 10, faktúru č. 8262765722 č.l. 11, faktúru č. 8258095090
č.l. 13, faktúru č. 8255826494 č.l. 13, faktúru č. 8251302217 č.l. 14, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č.l. 14 pv. až 15, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 16, výzvu na zaplatenie -

predžalobná výzva č.l. 16, upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia
č.l. 18 pv. až 19, zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia č.l. 19 až 22,
výhody a podmienky skupiny Magenta 1 č.l. 23 až 32.

4. Žalobný návrh vrátane príloh, procesných poučení bol žalovanému doručený postupom podľa § 116

ods.2 CSP a § 141 ods.2 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy dňa 22.7.2023. Súd vo veci
nariadil pojednávanie na deň 29.9.2023, na ktoré pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu
nedostavili. Svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a
vyslovili súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti a prítomnosti právneho zástupcu.
Žalovaný sa taktiež nedostavil. Súd preto postupoval podľa § 180 CSP a vec prejednal a rozhodol v

ich neprítomnosti. Vychádzal z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu a zistil nasledujúci
skutkový stav.

5. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa
14.1.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia podľa Zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a § 588 a nasl. Zákona
č. 40/1964 Obč. zák. a iné. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. zaviazala poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a
žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho
predchodcu žalobcu. Žalovanému bola poskytnutá služba mobilný hlas s dobou viazanosti na 24

mesiacov s programom služieb ÁNO L, s kontrolou dát v roamingu s limitom kontroly dát 24,-€ a súčet
všetkých zliav zo štandardných poplatkov činil 120,-€. Taktiež sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške
120,-€ s tým, že počiatočná suma pokuty bude klesať v závislosti od toho, od kedy sa žalovaný
dostatne do omeškania s platbami (viď tabuľka 1 číslo zmluvy). V tabuľke č. 2 sa dohodli na odpredaji
zariadenia Samsung Galaxy A40, ktorého plná cena pred zohľadnením zľavy činila 249,-€. Kúpna cena

so zohľadnením zľavy činila 91,-€ a zľava bola vo výške 158,-€. Žalovaný sa zaviazal mobilné zariadenie
platiť v 24 mesačných splátkach po 3,-€ mesačne a zaplatil akontáciu 19,-€ (viď zmluvu č.l. 19 pv. až 22).

6. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške
353,47 € a uplatnil si voči nemu aj zmluvnú pokutu v sume 99,94 €.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný za poskytnuté služby a kúpu mobilného telefónu v splátkach riadne a
včas úhrady právnemu predchodcovi žalobcu neplatil, tento listom zo dňa 3.3.2021 odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
dni ich splatnosti (viď č.l. 14 a)-15). Následne právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku, ktorú

mal voči žalovanému na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., t.j. na žalobcu, o čom žalovaného
upovedomil listom zo dňa 18.7.2022 č.l. 16. Pred postúpením pohľadávky právny predchodca listom zo
dňa 22.5.2020 upozornil žalovaného na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny a vyzval ho na úhradudlžnej čiastky, ktoré neuhradil po lehote splatnosti č.l. 18a) - 19. Taktiež žalovaného vyzval na zaplatenie
predžalobnou výzvou aj zo dňa 24.10.2022 č.l. 16 aj samotný žalobca.

8. Z faktúry č. 8253560568 č.l. 8 na celkovú výšku 37,99 € súd zistil, že žalobca si voči žalovanému
v uvedenej faktúre vyúčtoval aj náklady vymáhania - upomienka vo výške 4,99 € č.l. 8 a z faktúry č.
8255826494 na celkovú výšku 51,90 € súd zistil, že si okrem platieb za poskytnuté služby účtoval aj
náklady vymáhania vo výške 18,90 €.

9.Podľaustanovenia§43ods.1písm.a)Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods.1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods.1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu súd vychádzal zo skutkového
stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinnými dôkazmi mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný.

13. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s. s tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré je

predmetom tohto sporu, a je tak daná aktívna legitimácia na strane žalobcu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia istiny 329,58 € bez nákladov vymáhania a to upomienky vo
výške 4,99 € a nákladov vymáhania vo výške 18,90 €.

15. Pokiaľ ide o zaplatenie týchto nákladov vymáhania súd konštatuje, že daný zmluvný vzťah medzi
stranami sporu vyplývajúci z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb je nutné posudzovať
ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritéria obsiahnuté v § 52 a nasledujúce
občianskeho zákonníka.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods.1, 2, 3, 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania,

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom
rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah
týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často pretlačený na
formulárochstým,žefyzickáosobaspotrebiteľnemámožnosťdosiahnuťzmenunávrhuzmluvy,nemôže

vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa
doplňujúúdajeojednomzúčastníkovzmluvyospotrebiteľovi.Podľaustálenejjudikatúrysystémochrany
zavedený smernicou Rady č. 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho

dvora EÚ zo dňa 17.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvad Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj
z 26.10.2006 Mostaza Celáro, C-168/2005 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. z 37 uznesenia Súdneho dvora
vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ-Korčovská).

18. Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je typickou štandardnou

formulárovou zmluvou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Predmetné poplatky boli vopred zo
stranyžalobcunaformulovanébezmožnostizmenyzostranyspotrebiteľa,resp.nebolimedziúčastníkmi
zmluvného vzťahu individuálne dojednané. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods.2 smernice).

19. Uvedené súd konštatuje aj z toho dôvodu, že zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o
poskytovaní verejných služieb týkajúcich sa predmetných poplatkov považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
a to v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také poplatky, ktoré

obstoja v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu so zreteľom na vzájomné práva povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti
na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný poplatkami len jeden účastník

zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne na neprospech jedného účastníka
zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca žalobcu, resp. žalobca ako dodávateľ
nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Kladie za
tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripraví obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už
nijakoneovplyvňuje,abybolnáležiteopatrnýadôslednýajpridojednanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní

ako sú poplatky. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských
zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti a len týmto sa vypestuje
vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

20. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úhradu poskytnutých telekomunikačných služieb súd mal za to,

že v tejto časti je nárok žalobcu dôvodný. Je v súlade so zákonom. Žalovanému boli poskytnuté
telekomunikačnéslužby,zaktorénezaplatilriadnedohodnutúcenu,čímsadostaldoomeškaniaododňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal aj príslušný
úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom
s výnimkou nárokov uvedených nižšie. V rámci poskytnutých služieb žalobca požadoval zaplatenie

nákladov vymáhania vo výške 18,90 € a 4,99 €. Súdu však nebol v tomto konaní predložený jediný
dôkaz o tom ,že by takéto poplatky z uvedených dôvodov alebo v uvedených výškach boli medzi
účastníkmi zmluvne výslovne dohodnuté. Čo sa týka nákladov vymáhania treba poukázať na to, že
ide iba o nástroj žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov žalovaným.
Náklady vymáhania sú teda výlučným nástrojom určenej ochrany samotného žalobcu, nie je to služba v

prospech žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v tejto časti žalovanej istiny, t.j.
v časti požadovaného poplatku nákladov vymáhania a vzhľadom k nepriznaniu nároku na ich zaplatenie
nepriznal žalobcovi ani nárok na úroky z omeškania požadované v tejto sume, nakoľko pokiaľ nie je dané
právo na zaplatenie samotnej istiny nemožno priznať ani požadované príslušenstvo z tejto istiny. Súdpovažuje poplatok za náklady vymáhania v zmluve o pripojenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda za neplatnú v zmysle § 53 ods.5 Obč. zák. a preto žalobu v tejto časti zamietol.

21. Podľa § 517 ods.1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých súm podľa faktúr uvedených vyššie,

súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžných súm za poskytnuté služby, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Vo vzťahu k povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu žalobcovi súd poukazuje na zmluvné
dojednania obsiahnuté v Zmluve o poskytnutí verených služieb bod 5), tabuľka 1) v zmysle ktorej

sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s
poskytovanými službami mobilnej komunikácie a platiť splátky za zariadenie (mobilný telefón) Samsung
Galaxy A40. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný po podpise zmlúv prestal uhrádzať
faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby napriek tomu, že mu boli poskytnuté služby so zľavou
priamoviazanouzapovinnosťžalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusožalovanýmauhrádzaťpoplatky

za poskytnuté služby vrátane splátok za kúpu mobilného zariadenia. Súd po preskúmaní zmluvnej
podmienky a kontrole spotrebiteľského práva podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka žalobcovi
priznal plnenia z jeho uplatneného nároku v plnom rozsahu. Keďže žalovaný nepreukázal, že by za
poskytnuté telekomunikačné splužby riadne platil, poskytnuté zariadenie žalobcovi vrátil, z toho logicky
vyplýva, že ich naďalej má a užíva, resp. s nimi naložil iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu súd preto

priznal žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty ( § 544 ods. 1,2 OZ) za porušenie povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom a platiť riadne a včas za dodané služby a
telekomunikačné zariadenie, v uplatnenej výške 99,94.- €.
24. V zmysle dohody o splátkach zo dňa 14.01.2020 žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie - Samsung Galasy A40 za kúpnu cenu 91.- Eur, ktorú mal žalovaný splatiť tak, že sumu

19.- € zaplatil žalovaný ako akontáciu, zvyšok kúpnej ceny 91.- € sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24
splátkach po 3.- €. Plná cena zariadenia bola 249.- € a žalovanému bola poskytnutá zľava 158.- €. Súd
mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi len časť kúpnej ceny
mobilného zariadenia vo výške 34.-€ , sumu 57.- € kúpnej ceny neuhradil a taktiež neuhradil ani dotáciu
za koncové zariadenie v sume 74,60.- €. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie neuhradenej

časti vo výške 131,50.-€ .
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP. Nakoľko žalobca mal úspech vo veci
len čiastočný priznal mu nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v konaní. Žalobca
si v tomto konaní uplatňoval zaplatenie istiny 353,47 € + zmluvnej pokuty vo výške 99,94 €, teda celkom
zaplatenia sumy 453,41 €. Úspešný však bol len čo sa týka zaplatenia sumy 429,52 €. Úspech žalobcu

tak činil 94,73 € a úspech žalovaného 5,27 €, z toho čistý úspech žalobcu bol 89,46 € (94,73 € - 5,27 €) a
v takom rozsahu mu bol aj zo strany súdu nárok na náhradu trov konania priznaný. O výške náhrady trov
konania s poukazom na ustanovenie § 262 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Žiline so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní
rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).