Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200133
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o W. G.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. N. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom W. G., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom Y. N. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova
5, Liptovský Mikuláš, o návrhu X. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XX, na obmedzenie v spôsobilosti
na právne úkony W. G. a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e W. G., nar. XX. XX. XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že
nie je spôsobilý robiť samostatné právne úkony a posúdiť ich následky, najmä uzavrieť manželstvo,
spísať závet a voliť, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy zaväzujúce

ho k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, čerpať pôžičky, kupovať nehnuteľnosti odplatne
alebo bezodplatne, prevádzať, prenajímať a zaťažovať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, preberať
na seba ručiteľské alebo iné zabezpečovacie záväzky, byť držiteľom oprávnení viesť motorové vozidlá,
uskutočňovať právne úkony, a to uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek
možnosť disponovať s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými právami a aktívami v jeho
vlastníctve, nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek právne úkony súvisiace s vybavovaním úradných
záležitostí v konaní pred subjektmi poskytujúcimi služby spojené s užívaním nehnuteľností, jednať

so správnymi a štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňou, poštou, zdravotnými
poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektmi alebo inými subjektmi v súvislosti s
obmedzeniami uvedenými v tomto rozhodnutí, preberať zásielky doručované v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony a reagovať na tieto zásielky, zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť
a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, o liečbe, vybavovať a spravovať dôchodok, akékoľvek štátne a
sociálne dávky a rozhodovať o zabezpečovaní poskytovania sociálnych služieb a mieste svojho trvalého
a prechodného pobytu.

II. Súd u s t a n o v u j e W. G., nar. XX. XX. XXXX, za opatrovníčku X. X., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Ľ. XX, ktorá je oprávnená a povinná rozhodovať a zastupovať W. G. v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát ročne, vždy k
31. 1. a k 31. 7., správu o výkone funkcie opatrovníčky a o majetku W. G..

IV. Trovy dôkazov p l a t í štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručený súdu dňa 18. 1. 2023 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony svojho brata, W. G., nar. XX. XX. XXXX, z dôvodu, že tento utrpel dňa 13. 5. 2022
mozgový infarkt. Aktuálne sa nachádza vo všeobecnej nemocnici Zelený sen, s.r.o., Banská Bystrica,

odkiaľ bol prevezený z Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, z
oddelenia anestézie a intenzívnej medicíny. Stav W. G. vyžaduje umelú pľúcnu ventiláciu. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam nie je schopný žiadnych právnych úkonov. Navrhovateľka súčasne prejavila vôľu
vykonávať funkciu opatrovníčky svojmu bratovi. Prílohou k návrhu navrhovateľky boli viaceré lekárske
správy svedčiace o tom, že W. G. utrpel dňa 13. 5. 2022 mozgový infarkt, trpí respiračnou insuficienciou

s kvadruparézou po náhlej cievnej mozgovej príhode a po kraniotómii, je imobilný, napojený na umelú
pľúcnu ventiláciu, umelo vyživovaný cestou PEG, s kvantitatívnou poruchou vedomia na úrovni soporu a
kómy. Ide o chronický septický stav, ktorý si vyžaduje dlhodobú intenzívnu a ošetrovateľskú starostlivosť.

2. Dňa 21. 2. 2023 oznámila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš svoj vstup do konania v súlade s
§ 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

3. Dňa 28. 2. 2023 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a za súdneho znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ustanovil MUDr. Y. Y., ktorého úlohou bolo vyjadriť sa ku
duševnému stavu a duševnej poruche pána W. G..

4.Dňa28.2.2023súdustanovilW.G.zaprocesnéhoopatrovníkajehoblízkuosobu,synaW.G.,ktorého
v konaní, rovnako ako ďalších účastníkov a ich zástupcov, upovedomoval o úkonoch v konaní.

5. Dňa 30. 10. 2023 sudkyňa vykonala vzhliadnutie W. G. v zdravotníckom zariadení vo Všeobecnej
nemocnici ZELENÝ SEN, s. r. o., v Banskej Bystrici. Sudkyňou pozorovaný stav pána W. G.

korešponduje s obsahom popisu jeho stavu v rámci lekárskych správ zadovážených v konaní, i
zisteniami a závermi znalca. Pacient ležal na lôžku napojený na lekárske prístroje, neopätoval verbálny
a očný kontakt, ležal nehybne, so zavretými očami, jeho stav si vyžaduje permanentnú starostlivosť, pri
jeho lôžku bola zdravotná sestra, ktorá pacienta ošetrovala a vyjadrila sa, že stav pacienta sa nemení.
Výsluch W. G. nie je možné vykonať.

6. Dňa 31. 10. 2023 súd vykonal pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie oboznámením s
obsahom listinných dôkazov zadovážených v konaní, výsluchom ustanoveného znalca MUDr. Ladislava
Lauka, oboznámením so znaleckým posudkom, výsluchom navrhovateľky, i oboznámením sa so
stanoviskom procesného opatrovníka.

7.Zozáverovznaleckéhoposudkuč.83/23azisteníznalcaMUDr.Y.Y.vyplýva,žeW.G.trpíorganickým
psychosyndrómom s poruchou vedomia, ako následkom mozgového infarktu, pričom ide o stav trvalého
charakteru. U W. G. nie je možné očakávať podstatné zlepšenie stavu vedomia a poznávacích funkcií,
jeho stav je veľmi vážny. Pri poruche svojho vedomia nedokáže prejaviť svoju vôľu, je v stave poruchy

vedomia, možnosť ovplyvnenia inou osobou je prakticky vylúčená v zmysle, že by vykonal zámer inej
osoby. Nedokáže adekvátne vnímať skutočnosť, nedokáže sa orientovať v čase, nedokáže formulovať
myšlienky a vytvárať rozhodnutia. V stave zmeneného vedomia reaguje na zvuky a môže poznať
hlasy známych osôb. V krátkom čase po cievnej príhode v júni 2022, boli ešte pozorované známky
porozumenia reči, avšak v súčasnosti už na reč nereaguje. Nie je schopný čítať, písať, ani počítať. Má

prakticky vymiznutú schopnosť komunikácie so svojim okolím. Komplikovanejšie psychické činnosti, ako
je čítanie, porozumenie textu, nedokáže. Nie je schopný myšlienkových operácií, ktoré sú potrebné na
zaobchádzanie s finančnými prostriedkami. Za súčasného stavu nie je spôsobilý disponovať žiadnymi
peňažnými prostriedkami.

8. Navrhovateľka i procesný opatrovník vyjadrili súhlas s obsahom zistení a záverov znalca,
navrhovateľka vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že pozoruje u svojho brata zhoršenie stavu.

9. Navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej brata a
zotrvala i na návrhu, aby mu bola ustanovená za opatrovníčku. Ku osobným a majetkovým pomerom W.

G. uviedla, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej žijú v súčasnosti jeho dve deti, a ďalšími tromi
spoluvlastníkmi sú jeho súrodenci. Je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, finančné prostriedky sú mu
vyplácané na účet v banke, nemá žiadne úspory.10. Procesný opatrovník, teda syn W. G., vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľky i s jej ustanovením
za opatrovníčku jeho otcovi.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 241 ods. 1 CMP súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

16. Podľa § 241 ods. 2 CMP poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 242 CMP osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania

jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

18. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa súčasnej právnej úpravy, danej o. i. Civilným mimosporovým poriadkom, je vylúčené
rozhodovanie o úplnom pozbavení spôsobilosti na právne úkony, pričom takýto úkon je možné na

základe ľudskoprávnych štandardov kvalifikovať ako protiprávny úkon. V súlade i s ustálenou judikatúrou
Európskeho súdu pre ľudské práva teda úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné.
Najprísnejším opatrením u osôb, ktoré trpia duševnou poruchou, ktorá nie je len dočasného charakteru,
môže byť len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom, ktorý vymedzí v rozsudku rozsah
právnych úkonov, v akom spôsobilosť na právne úkony dotknutej osoby obmedzil. Rozhodovanie o

spôsobilosti na právne úkony je rozhodovaním o jednej z najcitlivejších otázok existencie človeka, a
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do prirodzených práv človeka (čl. 5,
10 Listiny základných práv a slobôd, čl. 14, 19 Ústavy Slovenskej republiky). Pri zásahu do základných
ľudských práv a slobôd, teda aj ich obmedzenia, musí byť zachovaná podstata a zmysel obmedzenia, a
toto nesmie byť zneužívané na iný účel, než pre ktorý bolo stanovené. Povinnosťou súdu je vždy skúmať,

či neprichádzajú do úvahy i menej radikálne zásahy do integrity fyzickej osoby, než je navrhované,
rešpektujúc primárny cieľ, ktorým je ochrana záujmov dotknutej osoby, a až následne je možné pripustiť
skúmanie záujmov verejných či tretích osôb. Je však vylúčené, aby bol preferovaný verejný záujem a
záujem tretích osôb pred záujmom dotknutej osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd koná.

21. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.22. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) každý môže pred súdom samostatne konať
v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

23. Osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, Civilný mimosporový poriadok v novom právnom režime
priznáva spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu, bez ohľadu na to, že za neho
koná procesný opatrovník alebo zákonný zástupca.

24. Po vykonaní dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach,

súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony W. G. je
dôvodný. W. G. trpí ťažkou duševnou poruchou, organickým psychosyndrómom s poruchou vedomia,
ako následkom mozgového infarktu, pričom ide o stav trvalého charakteru a veľmi vážneho stupňa.
Pán W. G. nedokáže prejaviť svoju vôľu ani v najjednoduchších záležitostiach, nie je si vedomý svojho
zdravotného stavu, vzhľadom na rozsah poškodenia centrálnej nervovej sústavy, keď nie je možná
regenerácia strateného mozgového tkaniva, a to na kľúčových miestach z hľadiska zabezpečenia

základných životných funkcií organizmu. Tento stav menovaného bol preukázaný okrem znaleckého
posudku, výpoveďou znalca na pojednávaní, i súvisiacimi lekárskymi správami, osobným vzhliadnutím
sudkyne posudzovaného, taktiež výpoveďou navrhovateľky a vyjadrením procesného opatrovníka. V
krátkomčasepocievnejpríhodevjúni2022bolieštepozorovanéznámkyporozumeniareči,vsúčasnosti
však na reč nereaguje. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, súd rozhodol v záujme ochrany práv

W. G. o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Keďže konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka, súd v súlade s ust. §248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ustanovil W. G. za
opatrovníčku jeho sestru X. X., ktorá je oprávnená a povinná rozhodovať a zastupovať W. G. vo všetkých
záležitostiach v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony týmto rozsudkom, a súčasne

je povinná podávať súdu dvakrát ročne správu o výkone funkcie opatrovník a o majetku W. G., keďže
v súlade s ust. § 277 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, a súčasne rozhodol o tom, že trovy dôkazov, najmä
trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním, platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.