Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPs/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2323201188.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestneného: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. B. XXX/XX, D., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom:
E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.. B. XXX/XX, D., do zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica
s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská 373/38, Galanta, o odvolaní umiestneného proti

uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 3. apríla 2023, č.k. 21Pu/2/2023-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyslovil, že prevzatie umiestneného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Hodská
373/38, Galanta, bolo dňa 29.03.2023 prípustné. Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenia § 253, §

254 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, 2, § 256, § 257 ods. 1, 2, 3, § 258 ods. 1, 2, § 259, § 260 ods. 1, 2,
3, § 261, § 262, § 263, § 264 CMP, podľa článku 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR, podľa ust. § 6 ods.
9 písm. d), podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti dospel k záveru, že
prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné a prebehlo v súlade so zákonom
a zo zákonného dôvodu. Umiestnený bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa 29.03.2023 o 13.16
hod. bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Súd prvej inštancie vykonal

dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára F. G. A., ktorá uviedla, že umiestnený
má diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu, resp. akútnu polymorfnú psychotickú poruchu s príznakmi
schizofrénie. Bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou v sprievode polície. RZP mala k dispozícii
odporúčanie F. H. na hospitalizáciu. Umiestnený udával, že má v hlave čip, že ho sledujú, ľudia sú
proti nemu. Pri prijatí bol odmietavý, jeho myslenie paranoidné. Konal pod vplyvom bludov, napr. zje
iba surové potraviny, zavolal policajtov, lebo si myslel, že mu niekto pustil do bytu jedovatý plyn. Vôbec

si neuvedomuje svoje ochorenie, je tu riziko, že pod vplyvom bludov bude agresívny. Umiestnený je
t.č. pharmakopacifikovaný, je ale prítomná absencia kritického náhľadu pacienta na svoje ochorenie,
s lekármi nespolupracuje, neužíva predpísané lieky. V prípade prepustenia je vysoké riziko, že sa
jeho stav rapídne zhorší. Súd sa dňa 30.03.2023 pokúsil vypočuť umiestneného, tento sa však nevedel
vyjadriť či si mieni zvoliť zástupcu, či súhlasí, aby sa pristúpilo k jeho výsluchu. Uviedol, že mu nie je
zrejmé, prečo je tam. Pri vzhliadnutí umiestnený pôsobil zmätene, komunikácia s ním bola ťažkopádna.

Na základe vykonaných dôkazov v konaní (výsluchom umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára,
oboznámením sa s jeho názorom a oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného) súd
prvej inštancie dospel k záveru, že prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov. Psychický
stav umiestneného si vyžaduje liečbu a dočasné pozorovanie zdravotného stavu v zdravotníckom
zariadení. U menovaného naďalej pretrváva psychická choroba, existuje vysoké riziko, že pokiaľ nebude
užívať medikamentóznu liečbu, jeho stav sa rapídne zhorší. Pravdepodobnosť neužívania liekov je uňho

veľmi vysoká, nakoľko v domácom prostredí lieky nechcel užívať. Nie je dostatočne kritický k svojmu
ochoreniu.Neuvedomujesisvojzdravotnýstav.Ambulantnýpsychiaterodporučilhospitalizáciu,nakoľkoumiestnený si nie je vedomý svojho ochorenia, nenavštevuje ambulantne psychiatra, v jeho prípade je
nutné nasadiť antipsychotickú liečbu, čo však umiestnený striktne odmieta. Pod vplyvom verbálnych,
akustických, telocitných a vizuálnych halucinácií môže predstavovať riziko pre seba i svoje okolie.

V prípade nepokračovania s liečbou by hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu umiestneného, preto
sa súd stotožnil s názorom ošetrujúceho lekára a dospel k záveru, že je nutné v liečbe pokračovať a preto
rozhodol, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie umiestnený.

Uviedol,žesanechcezúčastňovaťliečenídlhodobých,hlavnevA..Žijeplnohodnotne,jezaregeneráciu,
stravuje sa tak, že konzumuje nevarenú zeleninu a ovocie a výhradne bio stravu a pravidelne športuje.
Odvtedy, ako bol na psychiatrii schudol viac ako 25 kg a pokračuje. Liečbu v zariadeniach nepotrebuje,
brzdí to jeho regeneráciu. Nie je vôbec agresívny, je to výmysel. Hľadá trvalú prácu, aby sa mohol starať
o seba a rodinu. Bude navštevovať svojho psychiatra. Možno mu zostali pozostatky choroby, ale bude to
odstraňovať. Na výzvu súdu doplnil svoje odvolanie a uviedol, že schizofréniu mu spôsobil nádor mozgu,

prekonal jeho vyoperovanie v nemocnici v G. I.. Chcel sa zamestnať, ukotvil sa na psychiatrii a ďalej
v A. bez udania dôvodov. Má nesprávne určenú diagnózu. Žije plnohodnotne, aby sa zregeneroval, je
nevarené jedlá, orechy, ovocie, zeleninu, bio stravu. Nechce pokračovať v hospitalizovaní. Brzdí to jeho
regeneráciu.

3. Psychiatrická nemocnica A. A. A. súdu oznámila, že je u nich od 06.04.2023 hospitalizovaný A.
B., hospitalizácia naďalej trvá, pričom menovaný dňa 17.05.2023 udelil písomný informovaný súhlas
s hospitalizáciou.

4. Zdravotnícke zariadenie Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s., Galanta, v písomnom

vyjadrení k odvolaniu uviedla, že pacient v čase prijatia bol vo vážnom psychotickom stave pod vplyvom
halucinácii a bludov, ochorenie si neuvedomoval. V domácom prostredí lieky neužíval, príbuzným
nezdvíhal telefón, v prípade neliečenia hrozilo vážne poškodenie zdravia, až ohrozenie života.
V odvolaní pacient odmieta stanovenú diagnózu, ktorú mu oni nestanovili, rovnako v jeho správaní
nepopísali agresívne prejavy, voči čomu sa odvoláva. Vzhľadom na akútny štatút ich psychiatrického

oddelenia, ho preložili, ale o dĺžke hospitalizácie nerozhodovali. Je presvedčený, že zo svojej choroby
sa môže vyliečiť konzumáciou nevarenej zeleniny a ovocia v kombinácii s pravidelným športom, čo nie je
v súlade s odporučeným terapeutickým postupom v prípade liečby psychotického stavu. Tvrdí, že bude
navštevovať svojho psychiatra, ale nič nehovorí o tom, či bude rešpektovať ním a ostatnými lekármi
odporučené terapeutické postupy. Z odvolania usudzujú, že nezískal doposiaľ dostatočnú vedomosť

o povahe duševného ochorenia, svoje ochorenie si nepripúšťa a svojím správaním a odmietaním liečby
riskuje opätovné zhoršenie svojho psychického stavu.

5. Psychiatrická nemocnica A. A. A. súdu oznámila, že je u nich od 06.04.2023 hospitalizovaný A.
B., hospitalizácia naďalej trvá, pričom menovaný dňa 17.05.2023 udelil písomný informovaný súhlas

s hospitalizáciou.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, prejednal vec bez
nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP), bez ohľadu na rozsah a dôvody

odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení má úzku
súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania je založená na povinnosti ústavu
do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu, alebo zadržanie chorého, ktorý
síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou
odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možnému zneužitiu prevzatia

a držania chorého v zdravotníckom zariadení.

8. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného
podaním, ktoré mu bolo doručené dňa 30.03.2023 o 11.30 hod. uznesením zo dňa 30.03.2023,č.k. 21Pu/2/2023-4 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej
lekárky a umiestneného zákonným sudcom, pričom pri svojom rozhodovaní správne posudzoval

zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu
zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase umiestnenia paranoidným myslením, konaním pod
vplyvom bludov (je iba surové potraviny, zavolal policajtov, lebo si myslel, že mu niekto pustil do bytu
jedovatý plyn) s diagnostikovanou paranoidnou schizofréniou, resp. akútnou polymorfnou psychotickou
poruchou s príznakmi schizofrénie, si vyžadoval umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia. Pokiaľ za

tejto situácie súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k prevzatiu
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa
odvolací súd plne stotožnil. Odvolací súd s poukazom na dôvody hospitalizácie a prejavy správania
sa umiestneného v čase hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného
lekára a o potrebe hospitalizácie umiestneného, na ktorých skutočnostiach súd prvej inštancie založil
svoje rozhodnutie. Napokon aj z obsahu podaného odvolania vyplýva, že umiestnený spochybňuje

svoju diagnózu, svoje ochorenie si neuvedomuje, tvrdí, že žiadnu liečbu nepotrebuje, lebo mu bráni
v regenerácii. Detenčné konanie slúži na ochranu práv chorej osoby a ide o konanie skrátené, upravené
v § 252 a nasl. CMP. V danom prípade ide o osobu s duševnou poruchou, ktorá podľa vyjadrenia
ošetrujúcej lekárky v prípade neužívania predpísanej liečby ohrozuje svoj zdravotný stav.

9. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd dospel k záveru o správnosti
napadnutého rozhodnutia, keď v danom prípade vznikla potreba rozhodovať o prípustnosti
prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko jeho súhlas s poskytovaním
zdravotníckej starostlivosti nebol daný. Zdravotnícke zariadenie oznámilo, že menovaný je od 6.4.2023
hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici A. A., ktorá hospitalizácia pretrváva a s ktorou udelil

17.05.2023 umiestnený súhlas. Na základe uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie napadnuté odvolaním podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).