Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623207091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2623207091.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica,dieťarodičov:C.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.XXXX,E.aB.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomF.
XXXX, E., prechodne A. XXXX, E., zastúpený splnomocnencom Advokátska kancelária Machová s.r.o.,

Sasinkova 886/16, Skalica, IČO: 36 864 544, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 4. júla 2023, č.k. 26P/2/2023-24, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie
nasledovne:
1. Maloletá A. sa ponecháva v osobnej starostlivosti otca.
2. Matka maloletej je povinná dočasne prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne vždy do

15.-teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca.
3. Maloletej A. a rodičom sa ukladá výchovné opatrenie a to podrobiť sa odbornému poradenstvu
a spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny G., H. I. X, G., po dobu 15 hodín od doručenia tohto
uznesenia. Toto opatrenie sa bude vykonávať v otvorenom prostredí, v prostredí usporiadanom na
výkonopatrení,zaúčelomreparácievzťahumaloletejsmatkouazlepšeniaschopnostírodičovnavzájom

komunikovať o výchove maloletej s tým, že presný čas stretnutí určí Centrum pre deti a rodiny G. po
dohode s rodičmi.
4. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na súde
prvej inštancie pod sp.zn. 11P/43/2022.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia (výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania (výrok II.). Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že otec maloletej A. podal dňa 9.6.2023 na
súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú A. do
jeho osobnej starostlivosti, matke určiť výživné na maloletú sumou 50 eur mesačne, maloletej A. uložiť
povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení Psychologická ambulancia,

J. K. C., J. do právoplatného skončenia konania sp.zn. 11P/43/2022 a uložiť rodičom maloletej povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny do právoplatného skončenia konania sp.zn. 11P/43/2022. Dôvodil, že na súde
prvej inštancie sa vedie pod sp.zn. 11P/43/2022 konanie vo veci návrhu matky o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A., ktoré doposiaľ nie je rozhodnuté. Matka uviedla, že
bola hospitalizovaná v PL B. do 16.12.2022 a naďalej pokračuje v ambulantnej psychiatrickej liečbe.

Maloletá A. bola vypočutá a vyjadrila sa, že chce byť zverená do starostlivosti otca. Maloletá navštevuje
z dôvodu svojho zhoršeného psychického stavu psychologičku J. K. C., s návštevami ktorej súhlasiliobaja rodičia. Otec v návrhu poukázal na správu psychologičky z 12.4.2023, v ktorej psychologička
poukázala na negativistický postoj maloletej A. k matke, odporučila rešpektovať želanie maloletej A..
Od posledného pojednávania vo veci rozvodu sa zintenzívnili negatívne ataky matky voči otcovi, podala

na neho podnet na trestné stíhanie a bol tiež vyzvaný zo strany matky na vrátenia daru matke z
dôvodov zhodných v trestnom oznámení, keď sa mal voči matke maloletej ako manželke dopúšťať
správania v hrubom rozpore s dobrými mravmi, nerešpektovať jej dôstojnosť, ponižovať ju, uplatňovať
si sexuálne praktiky proti jej vôli, očierňovať ju pred tretími osobami, obmedzovať ju v samostatnom
pohybe, fyzicky napadnúť, kamerou zaznamenávať ich intímne spolužitie. Zintenzívnilo sa aj negatívne

správanie matky voči maloletej A., ktorá sa matke vyhýba, nechce k nej ísť, odmieta jej už aj telefonovať.
Matka ukončila psychoterapeutické sedenia maloletej. Posledný kontakt matky s maloletou sa realizoval
asi pred mesiacom, kedy maloletá vyšla pred dom za matkou, kde sa rozprávali a odvtedy nemali
osobný kontakt. Podľa poslednej správy psychologičky z 23.5.2023 maloletá A. opakovane vyjadrila
túžbu zostať v starostlivosti otca, pociťuje negatívny vplyv a intenzitu v správaní matky voči nej, ktorá
trvá na striedavej osobnej starostlivosti bez rešpektovania názoru maloletej. Po kontakte s matkou či už

telefonickom alebo osobnom je maloletá A. rozrušená, plačlivá, depresívna, smutná. Negatívny vplyv
na jej vzťah k matke má jej správanie na verejnosti, maloletej A. prekáža, že matka sa stretáva s
rôznymi cudzími mužmi, prejavuje im náklonnosť pred ľuďmi, cíti sa nepríjemne, keď sa o matkinom
správaní dozvedá od spolužiačok. Terapeutke uviedla, že si maloletá želá, aby matke bol zakázaný
styk s ňou. Z psychologickej správy vyplýva, že by maloletej prospelo, keby jej matka začala pracovať

na vzťahu s dcérou s terapeutkou, ktorú navštevuje maloletá. Matka dňa 5.6.2023 osobne navštívila
J. C. v jej ambulancii, dôrazne jej oznámila, že si neželá, aby k nej maloletá A. chodila, neudelila
súhlas s poradenstvom, malo prísť k slovným atakom voči psychologičke s obvinením, že ju mal otec
„uplatiť“. Podľa otca návrh na neodkladné opatrenie je dôvodný, pretože dlhšie trvajúcim správaním
matky, ktoré maloletá A. pociťuje ako negatívny tlak a manipuláciu, je jednoznačne navodený stav,

z ktorého je možné vyvodiť reálne dôvodné obavy o zdravie maloletej A., ktorá nepociťuje zo strany
matky bezpečie a istotu, kontakt s ňou minimalizuje na sms správy a telefonický rozhovor, ktorý ju však
už rozrušuje. Uloženie výchovného opatrenia odôvodnil potrebou obnovenia vzťahu dieťaťa k matke,
ako aj potrebou zabezpečiť, aby maloletá A. pod vplyvom odborníka spracovala prežité udalosti. Z
psychologickej správy J. K. C. zo dňa 12.4.2023 vyplynulo, že celkové psychické prežívanie maloletej je

ovplyvňované posledné mesiace negatívnymi zážitkami akými sú pobyty u matky. Bolo by vhodné, aby
rodičia rešpektovali želanie dcéry, aj keď zmenu postoja k striedavej starostlivosti nedokáže a odmieta
primerane vysvetliť. Z listu nazvaného Odvolanie daru súd zistil, že matka vyzvala otca na vrátenie
daru zo dňa 1.6.2023 z dôvodu, že sa otec k matke správa v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Jeho
správanie vyústilo do jej zdravotných problémov, keď musela byť 8.9.2022 ošetrená rýchlou zdravotnou

službou. Následne bola od 5.11. do 16.12.2022 hospitalizovaná v neuropsychiatrickej klinike A. B. B.,
kde jej bola diagnostikovaná epizóda ťažkej depresie bez psychotických príznakov, lieči sa dodnes.
V auguste 2020 otec matku fyzicky napadol, v roku 2021 umiestnil do spoločnej spálne kameru, ktorá
zaznamenávala ich intímne spolužitie bez jej vedomia. Vo februári vymenil na spoločnej nehnuteľnosti-
rozostavanom rodinnom dome zámky, čím jej mienil znemožniť užívanie tejto nehnuteľnosti. Podľa

správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.6.2023 rodičia maloletej A. nežijú v spoločnej domácnosti,
matka sa odsťahovala dňa 10.9.2022 k svojim rodičom, kde má k dispozícii dve izby. V domácnosti žijú
starírodičiamaloletejA.,sestramatky,jejpartneraich2maloletédeti.Smaloletoubolvykonanýpohovor
pred súdnym pojednávaním v rozvodovej veci. Maloletá uviedla, že vedela, že rodičia sa rozvádzajú,
v tom čase chcela striedavú starostlivosť, ktorá sa aj uskutočňovala. Na súdnom pojednávaní dňa

15.3.2023 sa už vyjadrovala, že chce byť zverená otcovi z dôvodu, že v domácnosti, kde matka teraz
žije, sa necíti dobre. V máji 2023 bol vykonaný pohovor s maloletou A. na jej žiadosť cez otca. Uviedla,
že matka za ňou chodí skoro každý deň. Vždy ju zdeptá, rozpráva jej, že chcela skočiť pod vlak, vyťahuje
veci o tom, aké to bolo, keď bola malá, že ju tatko týral, znásilňoval. Stále ju volá k sebe, o otcovi
rozpráva, že má milenky a deti v H.. Spolužiačky jej povedali, že sa jej matka na rodičovskom združení

rozplakala a všetkým rozprávala, že bola doma bitá, znásilňovaná a maloletá A. týraná. Kontroluje
ju v mobilnej aplikácii aj 10 krát denne, začala sa o ňu zaujímať až po súde, keď povedala, že k
nej nechce chodiť, predtým ju tak nekontrolovala. Otec opatrovníkovi uviedol, že matka odišla zo
spoločnej domácnosti v septembri 2022, od tej doby sa maloletá striedala v domácnosti rodičov. Matka
bola hospitalizovaná, v tom čase zabezpečoval starostlivosť o dcéru. Matka má problém, že chodia k

psychologičke J. C., zakázala, aby mohla maloletá pokračovať v návštevách u psychologičky, ale dcéra
psychologickú pomoc potrebuje. Matka si vymýšľa, že si dcéra ubližuje, nie je to pravda. Otec je z toho už
unavený. Naposledy bola matka s dcérou asi pred týždňom, zobrala ju mimo kamier z ich domu, objímala
ju, pritom ich fotografovala matkina sestra. V poslednom období ako žije len s otcom, si polepšila vškole aj známky. Matka uviedla, že nie je pravda, že by denne a nasilu nástojila na tom, aby sa s ňou
dcéra stretla. Dcére hovorí, že ju má rada. Matka sa rozplakala, keď sa dozvedela o tom, že A. vie,
že ju otec znásilňoval. Toto nikomu nepovedala, na otca podala trestné oznámenie, takže jej to musel

povedať on. Otec s maloletou manipuluje. Nesúhlasí s tým, aby maloletá chodila k psychologičke J.
C., keď táto do správy napísala to, čo chcela dcéra. Chcela sa zapojiť do procesu, no psychologička ju
odmietla, že bude spolupracovať len s dcérou. Vie, že dcéra nechce s ňou komunikovať a neodpisuje
jej, lebo tatko je potom nervózny. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1 CMP, podľa
§ 324, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, podľa § 325 ods. 1 CSP. Skonštatoval, že

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dôvodov ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia
úprava pomerov. Vychádzajúc z predloženého návrhu otca súd dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené zákonom požadované predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. že by
bolo treba bezodkladne upraviť pomery vo vzťahu k zvereniu maloletej A. do osobnej starostlivosti
otca a uložiť výchovné opatrenie. Otec s matkou maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú matka

opustila v septembri 2022 a podala na súd návrh na rozvod manželstva. Samotná táto skutočnosť však
neodôvodňuje potrebu bezodkladne upraviť rodičovské práva a povinnosti. Potrebu neodôvodňujú ani
narušené vzťahy medzi rodičmi, vzájomné konflikty, nemožno chápať v tom smere, že existuje naliehavá
potreba bezodkladne upraviť vzťahy medzi rodičmi a ich maloletým dieťaťom. V súčasnosti nie je
sporné, že maloletá A. sa aktuálne nachádza v starostlivosti otca, matka tento stav rešpektuje, preto

neexistujedôvodnato,abyboloneodkladnýmopatrenímnariadenéponechaniemaloletejvstarostlivosti
otca. Čo sa týka výživného, z návrhu otca, zo správy opatrovníka nevyplýva, že by nebola dostatočne
zabezpečená výživa maloletej A.. Otec neosvedčil, že bez výživného zo strany matky by bola výživa
A. ohrozená. Nezhody rodičov ohľadom absolvovania terapie maloletej u J. C. by prípadné súdne
zverenie maloletej do starostlivosti otca daný stav právne neodstránilo, nakoľko rodičovské práva by

mali zachované obaja rodičia a teda nemohol by sám otec rozhodovať o absolvovaní tejto prípadnej
terapie. Z aktuálnej správy opatrovníka vyplýva, že rodičia chcú dobrovoľne absolvovať mediáciu, čo by
mohlo viesť k upokojeniu vzťahov medzi nimi. Z tohto dôvodu ani návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na nariadenie výchovného opatrenia nebol súdom vyhodnotený ako dôvodný. Procesnou
podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť také situácie, ktoré neznesú odklad, pretože je

osvedčená naliehavosť a potreba bezodkladnej úpravy pomerov osôb zúčastnených na konaní. Súd
nemá z návrhu otca ani zo zisteného stavu veci kolíznym opatrovníkom preukázanú naliehavú potrebu
rozhodnúť formou neodkladného opatrenia, preto návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej.

Uviedol, že z jeho strany bol kolíznym opatrovníkom kontaktovaný v priebehu mesiaca jún 2023
s otázkou možnosti absolvovať mediáciu. Toto však odmietol najmä s poukazom na to, že od podania
návrhu manželky na rozvod manželstva v mesiaci september 2022, ako aj jej následného návrhu
na určenie výživného manželke z februára 2023, ako i s poukazom na žalobu na vrátenie daru
z mesiaca jún 2023 a podanie dvoch podnetov na začatie trestného stíhania voči jeho osobe v priebehu

roka 2023 zo strany matky maloletej má za to, že rozvrátenosť, intenzita, narušenie, hĺbka atakov
matky maloletej voči nemu i maloletej je tak intenzívna, zdôrazňujúc i skutočnosť, že v podstate od
mesiaca september 2022 zostal s maloletou výlučne sám, bez najmenšej vedomosti o tom, kde sa
matka maloletej nachádza, čo sa s ňou deje, zabezpečoval starostlivosť o maloletú, ktorá správanie
matky od jej odchodu z domácnosti veľmi zle znášala, mu návrh na riešenie vzájomných vzťahov

prostredníctvom mediácie prišiel absolútne bezdôvodný. Jednoznačný nezáujem matky na zdravom
vývoji maloletej je daný tým, že matka zrušila nevyhnutnosť ďalšej psychologickej terapie maloletej A.,
ktorú terapeut považuje za potrebnú. Maloletej terapia prospieva, avšak konaním matky, ktorá nedala
súhlas k ďalšiemu terapeutickému vedeniu, nie je možné pokračovať na vytváraní a budovaní ďalšieho
zdravého vývoja maloletej. Nesúhlasí tiež so záverom súdu, že výživa maloletej A. je dostatočne

zabezpečená starostlivosťou z jeho strany. Matka na výživu maloletej A. žiadnym spôsobom neprispieva
a to i napriek tej skutočnosti, že poberá rodinné prídavky 60 eur mesačne, ktorými však ani len
čiastočne výživu dcéry nezabezpečuje. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojho dieťaťa. Matka v návrhu na rozvod
manželstva uviedla, že občasne pracovala brigádne, tiež si hľadá zamestnanie, nie je evidovaná na

úrade práce, nemá vedomosť o tom, že by sa mala evidovať, a tieto skutočnosti v žiadnom prípade
nemôžu byť dôvodom preto, aby nebola zabezpečená výživa zo strany matky aspoň v nevyhnutnej
miere. Je v záujme maloletej aby táto mala stabilitu domáceho prostredia, ktorá sa nielen podľa správy
opatrovníka osvedčila od času, kedy je maloletá v jeho starostlivosti. Takéto rozhodnutie je jednoznačnev záujme stabilizácie pomerov maloletej tým, že bude dočasne zverená jednému z rodičov, druhému
určené výživné a zároveň bude zabezpečená nevyhnutná potreba absolvovania psychoterapií maloletej.
V prípade nariadenia neodkladného opatrenia je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie

a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči dieťaťu, s ohľadom na záujem dieťaťa, čo má
jednoznačne za to, že bolo podaním návrhu v celom rozsahu osvedčené. Navrhol zmeniť napadnuté
uznesenie a návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že navrhuje napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdiť. Naposledy s dcérou bola v deň vysvedčenia kedy jej dcéra povedala, aby jej dala čas.
Jej žiadosť rešpektovala, prestala ju kontaktovať. Situácia sa však zhoršila, keď si prišla do spoločného
rodinného domu pre veci, dcéra sa jej pýtala čo tam chce, že jej je z nej zle, nevie čo stalo, prečo sa
správanie dcéry k nej zhoršilo a prečo je na ňu agresívna. Nie je pravda, že by sa stretávala s cudzími
mužmi, s niekým sa na ulici bozkávala, neberie omamné látky. Pre dcéru našla psychologičku pani L.,
ktorú jej odporučila opatrovníčka, avšak otec nesúhlasil s tým, aby k nej dcéra chodila. Sedenie u J. C.

zrušila preto, že psychologička odmietla s ňou spolupracovať a tvrdila jej, že vie o tom, že dcéra keď
povie to, čo chce otec počuť, idú potom na nákupy. Má dcéru rada, záleží jej na nej, chce sa o ňu starať.
Nikdy jej neublížila. Keď jej dcéra povedala, že jej má dať čas, rozhodla sa, že ju bude rešpektovať, že
jej dá priestor. Myslela si, že sa psychicky upokojí a dá šancu ich vzťahu. Preto aj súhlasila s mediáciou
a s návrhom opatrovníčky pracovať na vzájomnom vzťahu s otcom, aby sa zlepšila ich komunikácia,

čím by ukázali dcére, že aj keď sa rozvádzajú, neznamená to, že ju menej ľúbia. Otec maloletej už
nekontaktuje ani opatrovníčku a o zlepšenie ich vzťahu kvôli dcére nemá záujem. Je pravda, že na
manžela podala trestné oznámenie. V konaní o rozvod navrhla znalecké dokazovanie, lebo pokým bola
dcéra v striedavej starostlivosti, bolo všetko v poriadku. Až keď zostala len u otca, začala ju odmietať.
Má podozrenie, že otec s maloletou manipuluje. Dcéra je pod neustálym dohľadom otca, počas školy

ju objala len vtedy, keď vedela, že je mimo kamier a otec ju nevidí. Otec, keďže má dcéru u seba, má
na ňu vplývať tak, aby neznižoval jej dôstojnosť, aby ju pred dcérou neponižoval a neznevažoval, má
ju motivovať k tomu, aby trávila čas aj s ňou. Otec však robí pravý opak. Rozhodnutie súdu považuje
za správne, nakoľko dcéra je u otca, čo rešpektuje len preto, že si to dcéra želá. Nie je preto potrebné
dočasne naliehavo upravovať pomery. Stále sú manželia, otec zabezpečuje starostlivosť o ich dcéru.

Ona je na čiastočnom invalidnom dôchodku, býva u rodičov. Ak by chcela dcéra prísť k nej, je pripravená
sa o ňu postarať.

4. Otec k vyjadreniu matky zaslal vyjadrenie, v ktorom udáva, že vyjadrenie matky je nepravdivé.
Plynutím času od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli potvrdené všetky ním

uvádzané skutočnosti s tým, že maloletá A. je pod neustálym psychickým tlakom z nevyriešenej
situácie. Zo strany matky je neustále atakovaná, čo viedlo k tomu, že ho požiadala, aby kontaktoval
ÚPSVaR, nakoľko chce hovoriť priamo s opatrovníčkou, pretože situácia, v ktorej sa nachádza,
je pre ňu neúnosná. ÚPSVaR kontaktoval 19.9.2023, nebola mu však doručená žiadna reakcia.
V rámci matkou uvádzaného trestného konania vedeného na OR PZ v Senici pod sp.zn. ČVS:

ORP-151/1-VYS-SE-2023 bol vypracovaný znalecký posudok za účelom vykonania psychologického
vyšetrenia matky maloletej, posúdenia dôveryhodnosti jej výpovede. Tým, že znaleckým dokazovaním
bolo zistené, že myslenie a správanie matky je impulzívne, koná bez dostatočného premyslenia na
základeaktuálnehoafektemotívnehorozpoloženia,jeprítomnásebadramatizácia,teatrálnosť,prehnané
prejavovanie emócie, pitiatické črty osobnosti, jej rozumová chápavosť je ľahko podpriemerná, často

ju emócie ovládajú natoľko, že nie je schopná kritického myslenia. Taktiež znaleckým dokazovaním
bolo zistené, že matka si obvinenia voči otcovi maloletej vymyslela i v inej trestnej veci s tým, že aj
samotnésprávaniematky,napr.vypisovaniesisrôznymimužisosexuálnymobsahom,vyvolávarozpory
v otázke jej skutočného prežívania. Skutočnosť, že maloletá A. sa za matku hanbí a s touto sa nechce
stretávať, vyplýva aj z vykonaného znaleckého dokazovania z výpovede maloletej, ako i zo správy

opatrovníka. Je nepochybné, že v predmetnej veci existujú všetky okolnosti odôvodňujúce nariadenie
neodkladného opatrenia. K vyjadreniu doložil výpis z sms správ matky s rôznymi mužmi so sexuálnym
obsahom a znalecký posudok č. 110/2023 vypracovaný vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
na poškodenú C. B..

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnený subjektom – účastníkom konania v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa, po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti a že odvolateľ použil zákonom prípustnéodvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu bez viazanosti rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contarario) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej je dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 26P/2/2023 je rozhodnutie súdu
prvej inštancie o návrhu otca maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa maloletá A. na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Senica sp.zn.
11P/43/2022 zveruje do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na výživu maloletej

A. sumou 50 eur mesačne a ukladá sa maloletej A. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
v špecializovanom zariadení neštátnom zdravotníckom zariadení : Psychologická ambulancia J. K. C.,
J. a tiež sa ukladá rodičom maloletej A. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, až do právoplatného
skončenia konania 11P/43/2022.

7. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia naliehavosti
a potreby bezodkladnej úpravy pomerov osôb zúčastnených na konaní.

8. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia (§ 324 a nasl. CSP, § 360 a nasl. CMP) vo všeobecnosti

vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom
nárok (prípadne právo), ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia,
nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy
konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní
o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci

samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru, a či dočasná
úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. Podľa ods. 8 prvá a druhá
veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou
stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre
jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných

jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne
opatrenia.

13. Podľa § 4 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 305/2005 Z. z o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o sociálnoprávnej ochrane detí

a sociálnej kuratele“), opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa vykonávajú, ak
tento zákon neustanovuje inak, v otvorenom prostredí; v prostredí utvorenom a usporiadanom na výkon
opatrení podľa tohto zákona.14. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, Centrum
pre deti a rodiny (ďalej len „centrum“) je zariadenie zriadené na účel vykonávania výchovných opatrení
podľa § 12 ods. 1 písm. b) a d), výchovných opatrení, ktorými je uložená povinnosť podrobiť sa

sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, povinností uložených na zabezpečenie
účeluvýchovnéhoopatreniapodľaosobitnéhopredpisualeboneodkladnýchopatrení,ktorýmijeuložená
takáto povinnosť (ďalej len „ambulantné výchovné opatrenie“).

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktorí od septembra

2022 nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa odsťahovala, t.č. sú v rozvodovom konaní. Po
odsťahovaní zo spoločnej domácnosti sa rodičia dohodli na striedavej starostlivosti o maloletú A., ktorá
sa spočiatku aj realizovala. Maloletá A. so striedavou starostlivosťou vyslovila súhlas. Postupne však
svoj názor zmenila a v súčasnosti starostlivosť matky odmieta, nachádza sa v starostlivosti otca. Matka
na výživu maloletej neprispieva žiadnou sumou. Vzťah s matkou je narušený, maloletá A. sa odmieta
s matkou aj stretávať, s touto udržuje kontakt telefonicky, formou sms správ, stretáva sa s matkou

len občas a to na krátku dobu. Maloletá A. zle znáša rozpad rodiny, v dôsledku čoho navštevovala
psychologičku J. K. C., psychologická ambulancia J.. Zo správy psychologičky vyplynulo, že maloletá A.
ťažko znášala konflikty rodičov, disharmonické rodinné prostredie nepriaznivo ovplyvňovalo jej celkové
psychické prežívanie. Počas sedení prejavuje voči matke negativistický postoj, je odmietavá k jej
starostlivosti, k pobytu u nej, u jej rodičov. Dáva prednosť osobnej starostlivosti otca. Zazlieva jej

vyjadrenia o otcovi, nepáči sa jej, že je v správaní voči nej naliehavá. Pri terapeutických sedeniach sa
ukázalo,žeumaloletejA.sajednáovnímavé,senzitívnedievča,ktorépodvplyvomokolnostívyvolaných
rozvodom rodičov, upadá do stavov smútku a beznádeje. Je plačlivá a ustráchaná. Matka maloletej
oznámila psychologičke J. C., že nesúhlasí s tým, aby maloletá A. sa zúčastňovala terapie, z ktorého
dôvodu psychologička odmietla ďalej s maloletou pracovať. Maloletá sa vyjadrila, že by v psychoterapii

rada pokračovala. Pokiaľ sa týka vzájomného vzťahu rodičov, tento je konfliktný. Nedokážu spolu
komunikovať a konštruktívne riešiť potreby maloletej spojené s jej výchovou a starostlivosťou. Súhlasili
u kolízneho opatrovníka s mediáciou, no otec túto následne odmietol. Matka podala na otca trestné
oznámenia, obviňuje ho z týrania, žiada ho o vrátenie daru (nehnuteľnosti) z dôvodu správania sa otca
voči nej v rozpore s dobrými mravmi. Celá táto situácia , vzájomné konfliktné vzťahy rodičov zle vplývajú

na psychiku maloletej a ohrozujú jej zdravý psychický a fyzický vývin.

16.Odvolacísúdpooboznámenísasnapadnutýmuznesením,obsahompodanéhoodvolania,vyjadrení
podaných v odvolacom konaní, ako aj obsahom celého spisu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť a návrhu vyhovieť.

17. Zo spisu vyplynulo, že maloletá A. sa nachádza v starostlivosti otca, čo matka nateraz rešpektuje.
Otec tvrdil, že matka neprispieva na výživu dcéry žiadnym spôsobom, dokonca dcére neposiela ani
rodinné prídavky, ktoré poberá. Matka toto tvrdenie nevyvrátila. Skutočnosť, že otec zabezpečuje
maloletej výživu neznamená, že matka nemá voči nej vyživovaciu povinnosť, túto má zo zákona a je

to jej prvoradá povinnosť a pokiaľ si ju neplní dobrovoľne, je z tohto dôvodu potrebné neodkladne
upraviť pomery, keďže to vyžaduje aj záujem maloletej. Nakoľko povinnosť platiť výživné môže súd určiť
rodičovi, ktorý nemá dieťa zverené, bolo potrebné rozhodnúť najskôr o starostlivosti o maloletú. Táto
je v starostlivosti otca, v ktorej neboli zistené žiadne závažné nedostatky, maloletá túto starostlivosť
preferuje, preto dočasne, do rozhodnutia vo veci samej súd ponechal maloletú v starostlivosti otca.

V zmysle § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
V danej veci otec požadoval výživné 50 eur mesačne. Odvolací súd považoval túto sumu bez náležitého
zistenia a preukázania príjmov rodičov a odôvodnených potrieb dieťaťa za primeranú na úhradu
nevyhnutných nákladov pre dieťa vo veku maloletej.

18. Vykonané dokazovanie ďalej potvrdilo, že maloletá A. sa s matkou odmieta stýkať, odmieta
jej starostlivosť a zároveň závažným problémom je aj rozvrátený vzťah a zlá komunikácia medzi
rodičmi, matka otca obviňuje z násilností a klamstva, podala na neho trestné oznámenia, avšak skutky,
ktoré mu dáva za vinu, sa zatiaľ nepotvrdili. Otec navyše predložil v odvolacom konaní znalecký
posudok č. 110/2023 vykonaný znalcom PhDr. Andrejom Benkovičom v konaní na základe trestného

oznámenia, zo záveru ktorého vyplynulo, že v spisovej dokumentácii sú prítomné viaceré rozpory
s tvrdeniami poškodenej, čo je napr. vidieť v prípade vyjadrení spoločnej dcéry, taktiež aj pri objasňovaní
priestupku OO PZ Šaštín bolo zistené, že poškodená si obvinenia na manžela vymyslela. Aj samotné
správanie poškodenej, napr. vypisovanie si s rôznymi mužmi so sexuálnym obsahom vyvolávajúrozpory v otázke jej skutočného prežívania z dôvodu konania páchateľa. Konaním B. B. v predmetnom
období od roku 2020 do septembra 2022 nebolo matke maloletej spôsobované fyzické alebo psychické
utrpenie. Znalec nezistil následky v psychike poškodenej, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s konaním

otca maloletej. Poškodená nevykazuje v prežívaní známky psychického, resp. fyzického utrpenia
a príkoria v zmysle týrania. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že maloletá ťažko znáša konflikty rodičov,
disharmonické rodinnéprostredieovplyvňujejejcelkovépsychicképrežívanie,vdôsledkučohomaloletá
navštevovala psychologickú ambulanciu, ktorá jej psychickému rozpoloženiu pomáhala. Z dôvodu
nesúhlasu matky s návštevou tejto psychologickej ambulancie maloletej v súčasnosti nie je poskytovaná

žiadna psychologická podpora. Rodičia majú navzájom konfliktné vzťahy, konštruktívnu komunikáciu
navzájom odmietajú.

19. Odvolací súd uvádza, že je potrebné zdôrazniť, že rodičovské práva a povinnosti sú koncipované na
rovnoprávnom postavení oboch rodičov a preto nie je ani pri plnom rešpektovaní práv samotnej maloletej
žiadenzákonnýdôvod,abybolamatkaakojedenzrodičovúplnevylúčenázvýkonusvojichrodičovských

práv a navyše súdom odkázaná na zrieknutie sa uplatňovania akýchkoľvek práv voči svojmu dieťaťu len
z dôvodu, že si to dieťa želá. Okrem toho dieťa nereaguje len na to, ako sa rodičia správajú k nemu, ale aj
na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe. Ak dáme dieťaťu moc rozhodovať, ktorá mu nenáleží, môže
to poškodiť jeho osobnosť a budúce vzťahy. Situácia riešenia je v rukách dospelých. Prax ukazuje, že až
zmena rodičovskej situácie mení aj situáciu dieťaťa. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia

vzťahu rodič – dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná.

20. Keďže základom reparácie vzťahov je predovšetkým komunikácia, odvolací súd je názoru, že
v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie výchovného opatrenia formou odborného
poradenstva maloletej, aj rodičom formou neodkladného opatrenia, nakoľko medzi rodičmi dochádza

k vyhrocovaniu napätia a rozporom, konflikty pretrvávajú, kontakty matky s maloletou sa plnohodnotne
dlhodobo nerealizujú v nijakej forme a žiadne iné riešenie než odborná pomoc nariadená autoritatívnym
rozhodnutím súdu za takéhoto stavu nemôže situáciu posunúť želateľným smerom, pričom riešenie
situácie neznesie odklad.

21. Z vyššie uvedených dôvodov, berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a nariadil neodkladné opatrenie, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa
ust. § 396 ods.2 CSP v spojení s ust. § 52 CMP.

22. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).