Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010662
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX. XXXX XXXX v C., pre prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183
odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. októbra 2023 v Bánovciach nad
Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. narodený XX. XXXX XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX/XX, F. E. F., t. č. vo výkone
väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e

dňa20.05.2023včasepribližneod20:00hod.do22:00hod.vmiestesvojhotrvaléhobydliska,atovbyte
nachádzajúcom sa v F. E. F. E. G. D. E. H. XXX/XX neoprávnene znemožnil voľný pohyb poškodenej I. B.
tým spôsobom, že ako s ním spoločne a dobrovoľne poškodená vstúpila do bytu postavil ihneď v chodbe
k hlavným vstupným dverám drevený stôl tak, aby sa nedali dvere otvoriť a poškodená nemohla opustiť

byt, kde ju následne začal viackrát počas tejto doby opakovane fackať a fyzicky jej bránil pokusom o
opustenie bytu tým, že ju opakovane rukou odťahoval od týchto dverí a nútil ju proti jej vôli zotrvať v
byte, počas čoho ju žiarlivo žiadal, aby sa viac nestýkala s iným mužom, o ktorom mal vedomosť, že u
poškodenej prespal zo dňa 19.05.2023 na 20.05.2023

t e d a

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu

č í m s p á c h a l

prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno k), písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona aplikujúc § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.09.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 151/23/3301 - 35 zo dňa 06.09.2023, pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že:

dňa20.05.2023včasepribližneod20:00hod.do22:00hod.vmiestesvojhotrvaléhobydliska,atovbyte
nachádzajúcom sa v F. E. F. E. G. D. E. H. XXX/XX neoprávnene znemožnil voľný pohyb poškodenej I. B.
tým spôsobom, že ako s ním spoločne a dobrovoľne poškodená vstúpila do bytu postavil ihneď v chodbe

k hlavným vstupným dverám drevený stôl tak, aby sa nedali dvere otvoriť a poškodená nemohla opustiť
byt, kde ju následne začal viackrát počas tejto doby opakovane fackať a fyzicky jej bránil pokusom o
opustenie bytu tým, že ju opakovane rukou odťahoval od týchto dverí a nútil ju proti jej vôli zotrvať v
byte, počas čoho ju žiarlivo žiadal, aby sa viac nestýkala s iným mužom, o ktorom mal vedomosť, že u
poškodenej prespal zo dňa 19.05.2023 na 20.05.2023.

Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom
poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný.

Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za
vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle
§ 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené

otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán
k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.
Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného
skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v

predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie
sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a k výrokom o ochrannom opatrení.
Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v
prípravnom konaní, a to najmä výpoveď poškodenej svedkyne I. B. (ktorá vo svojej výpovedi konkrétne
opísala správanie obžalovaného po príchode do jeho bytu, relevantné z pohľadu naplnenia skutkovej

podstaty žalovaného trestného činu), výpoveď svedkyne J. B. (ktorá vo svojej výpovedi v podstate
potvrdila, že v deň skutku prišla poškodená domov vo večerných hodinách, pričom po príchode domov
poškodenásvedkyniuviedla,žebolauobžalovanéhovbyte,kdejuobžalovanýdržalprotijejvôli),voveci
vypracovaný znalecký posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ako aj ostatný
zabezpečený spisový a dôkazový materiál, a to záznam o vykonaní dychovej skúšky u obžalovaného,

záznam zo služby, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, odpis registra trestov (pričom o vierohodnosti
týchtodôkazovneboližiadnepochybnosti),ktorépreukazujú,žeskutok,ktorýsaobžalovanémuvkonaní
kladie za vinu sa stal, tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 odsek 1 Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný.

Obžalovaný A. B. ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky
trestnejzodpovednosti,atoakozpohľaduveku(keďobžalovanývčasespáchaniaskutkudovŕšilvekovú
hranicurelevantnúzhľadiskavznikutrestnoprávnejzodpovednosti),takzpohľadujehoduševnéhostavu
(podľa vypracovaného znaleckého posudku schopnosť obžalovaného rozpoznať protiprávnosť svojho
konania bola nepodstatne forenzne nevýznamne zmenšená len a výlučne vplyvom ťažšej opitosti a

schopnosť obžalovaného ovládať svoje konanie bola nepodstatne forenzne nevýznamne zmenšená
len a výlučne vplyvom stredne ťažkej opitosti, rozpoznávacie a ani ovládacie schopnosti neboli u
obžalovaného v žiadnom prípade vymiznuté). Objektom trestného činu obmedzovania osobnej slobody
je osobná sloboda v zmysle slobody voľného pohybu. Objektívna stránka uvedeného trestného činu
bola v danom prípade naplnená konaním obžalovaného, ktorý pod vplyvom alkoholických nápojov

(poškodená vo výpovedi uviedla, že videla na obžalovanom, že je dosť spitý, sám obžalovaný potvrdil,že alkohol požíva denne, pričom vypije 1 liter tvrdého alkoholu), poškodenú nalákal (pod zámienkou
hľadania cumla pre maloletého syna) do bytu, v ktorom býva obžalovaný, kde následne obžalovaný
po príchode do bytu vstupné dvere do bytu uzatvoril a tieto zaistil prekážkou (v podobe prisunutia

stola ku dverám) a následne poškodenú držal po dobu približne dvoch hodín v tomto byte proti jej vôli
(poškodená svoj nesúhlas zotrvať v tomto byte vyjadrila aj tým, že sa snažila odtiahnuť stôl od dverí) a
opakovanejejfyzicky(chytenímrukouapotiahnutímnaspäťdobytu)bránilbytopustiť,pritompoškodenú
aj fackal. Obvinený tak konal z dôvodu, nakoľko mal vedomosť o tom, že u poškodenej prespal v noci
iný muž a tak ju žiadal, aby v stretávaní sa s týmto iným mužom nepokračovala, keďže obžalovaný a

poškodená majú spolu maloletého syna. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli zahrnuté priamym
úmyslom obžalovaného (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc vedomosť o tom,
že obmedzovanie iného v slobodnom a voľnom pohybe proti jeho vôli, nie je v súlade so zákonom, chcel
uvedeným spôsobom porušiť záujem chránený Trestným zákonom a konal tak ako bolo vyššie uvedené.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal,

súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám
a ochrannom opatrení. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho pomerom, za súhlasu
prokurátora a obžalovaného súd čítal znalecký posudok č. 146/2023 z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, oboznámil listiny zo spisu, a to: zápis o dychovej skúške na č.l. 43, správa o povesti
na č.l. 114, výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 115 - 116, odpis RT na č.l. 117 - 119, aktuálne

lustrácie z prílohovej obálky na č.l. 142 a to: lustrácia GP VII., lustrácia RO VIII., lustrácia CESDAP IX.,
odpis RT X., lustrácia ZVJS XI., lustrácia v databáze súdov XII.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že predtým ako bol zadržaný pracoval na základe
uzavretej dohody u pána A.. Je slobodný, s poškodenou boli pár, majú spolu syna, ale nežili spolu. Iné

deti obžalovaný nemá. Obžalovaný uviedol, že by sa chcel polepšiť. Chcel by poškodenej pomáhať s
dieťaťom, aj finančne. Mohol by prestať už aj s alkoholom. Chcel by sa dobrovoľne liečiť ambulantnou
formou. Ťažko zvláda väzbu. Aj keď už mal dvakrát na návšteve syna, ťažko to neho vplýva. Chcel by
zmiernený trest, aby sa dostal čím skôr ku rodine. Čo sa stalo, mu je moc ľúto. Spôsobené je to pitím.
Chce sa tomu vyvarovať. Chce sa aj vrátiť do tej roboty, kde predtým pracoval. Okrem alkoholu, iné

návykové látky neužíva. V čase od marca 2023 do mája 2023 pomáhal poškodenej, pomáhal jej doma,
aj finančne. Na užívaní alkoholických nápojov sa necíti závislý. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní
prítomnej poškodenej ospravedlnil a uviedol, že je to jeho chyba, že pil.

Zo znaleckého posudku č. 146/2023 vypracovaného znalcom z Centra duševného zdravia s.r.o.

vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou
v pravom zmysle slova. U obžalovaného však znalec v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti
zistil prítomnosť trvalých duševných porúch, a to Zmiešaná porucha osobnosti a Syndróm závislosti
od alkoholu. Syndróm závislosti od alkoholu je prítomný na teréne zmiešanej poruchy osobnosti,
ktorá prognózu liečenia závislosti od alkoholu a možnej abstinencie obžalovaného od alkoholu

výrazne zmenšuje až minimalizuje. Podľa názoru znalca je obžalovaný k závislosti nekritický,
kritický je iba formálne verbálne a účelovo. Obžalovaný má v súčasnosti už právoplatne uložené
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktoré znalec odporučil ponechať, ústavné
liečenie neodporučil. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že pod vplyvom alkoholu môže
u obžalovaného dochádzať k oslabovaniu racionálnych zábran a k zvýrazňovaniu hostilného a

agresívneho konania. Poruchové užívanie alkoholu zreteľne narušuje jeho sociálnu adaptabilitu
recidivujúcou protispoločenskou činnosťou. Konanie obžalovaného v čase skutku bolo do istej miery
ovplyvnené ťažšou opitosťou (vychádzajúc len z výpovede poškodenej), ktorú si privodil sám, vplyv
alkoholu oslabuje jeho racionálne kontroly zdravého správania, býva výbušný a agresívny. Schopnosť
obžalovaného rozpoznať protiprávnosť svojho konania znalec vyhodnotil ako nepodstatne forenzne

nevýznamne zmenšenú len a výlučne vplyvom ťažšej opitosti. Schopnosť obžalovaného ovládať svoje
konanie znalec vyhodnotil ako nepodstatne forenzne nevýznamne zmenšenú len a výlučne vplyvom
stredne ťažkej opitosti. Rozpoznávacie a ani ovládacie schopnosti obžalovaného neboli v žiadnom
prípade vymiznuté. Trvalé poruchy obžalovaného t. j. zmiešaná porucha osobnosti nemali priamy a
bezprostredný vplyv na mierne zníženie rozpoznávacích a ovládacích schopností. Zo psychiatrického

hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je primárne nebezpečný. Znalec v závere odporučil,
aby obžalovaný pokračoval v právoplatne uloženom ochrannom protialkoholickom liečení ambulantnou
formou.Zo zápisu o dychovej skúške na č.l. 43 vyplynulo, že obžalovaný mal dňa 22.05.2023 v čase o 16:14:29
nameranú hodnotu alkoholu 0,66 mg/l.

Zo správy o povesti obžalovaného na č.l. 114 vyplynulo, že obžalovaný je slobodný. Na mestskom úrade
na jeho osobu neevidujú žiadne sťažnosti, zároveň nebol riešený za priestupok.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na č.l. 115 - 116, ako

aj z aktuálnej lustrácie Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z prílohovej obálky na č.
l. 142 (IX.) vyplynulo, že obžalovaný sa v období od 31.08.2019 do 28.08.2023 dopustil 10 priestupkov,
a to:
- dňa 31.08.2019 priestupku proti verejnému poriadku, keď neuposlúchol výzvu, za čo mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 19.11.2019 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bola uložená bloková pokuta

vo výške 20,-€,
- dňa 25.01.2020 priestupku proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 16.02.2020 priestupku proti verejnému poriadku, keď neuposlúchol výzvu verejného činiteľa, za
čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 19.04.2020 priestupku proti verejnému poriadku, keď neuposlúchol výzvu verejného činiteľa, za

čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,-€,
- dňa 25.05.2020 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 30,-€,
- dňa 19.06.2020 priestupku proti verejnému poriadku, keď rušil nočný kľud, za čo bol napomenutý,
- dňa 27.06.2020 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bola uložená bloková pokuta

vo výške 20,-€,
- dňa 09.10.2021 priestupku podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Zákona č. 372/1990 Zb., keď uviedol
nepravdivý údaj orgánu polície, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 33,-€,
- dňa 19.05.2023 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (fyzicky napadol poškodenú), za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 30,-€.

Z odpisu registra trestov na č.l. 117 - 119, ako aj z aktuálneho odpisu registra trestov z prílohovej
obálky na č.l. 142 (X.) vyplynulo, že obžalovaný bol celkovo 7-krát súdne trestaný, v období od roku
2010 až po súčasnosť, pre rôznorodú trestnú činnosť. Obžalovaný bol v trestnej veci vedenej pred
Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/2/2010 uznaný vinným zo spáchania trestného

činu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 3 mesiace s uložením probačného dohľadu a
určením skúšobnej doby v trvaní 3 roky, pričom z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovanému
bol napokon nariadený výkon trestu odňatia slobody a trest vykonal dňa 15.10.2013. V trestnej veci
vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/1/2011 bol obžalovaný uznaný

vinným zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný trest vykonal dňa 30.04.2011.
Obžalovaný bol v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.
1T/9/2014uznanývinnýmzospáchaniatrestnéhočinulúpežepodľa§188odsek1Trestnéhozákona,za

čomuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3rokya8mesiacovsozaradenímdo
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Počas výkonu trestu bol obžalovaný preradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, napokon aj do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia. Obžalovaný trest vykonal dňa 02.08.2017. V trestnej veci vedenej
pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 3T/62/2017 bol obžalovaný uznaný vinným

zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný trest vykonal
dňa 02.03.2018. V trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn.
1T/32/2018 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu násilia proti skupine obyvateľov

podľa § 359 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere8mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.Obžalovaný
trest vykonal dňa 07.12.2018. Obžalovanému bolo zároveň uložené ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. Ďalej bol obžalovaný súdne trestaný v trestnej veci vedenej pred Okresným súdomBánovce nad Bebravou pod sp.zn. 6T/4/2020, pre spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Obžalovaný trest vykonal dňa 25.05.2021. Naposledy bol obžalovaný súdne trestaný
v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 6T/18/2022, pre
spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno
b)Trestnéhozákona,začomuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere15mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný trest vykonal dňa

03.03.2023.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov (XII.) a z aktuálnej lustrácia GP SR (VII.) z prílohovej obálky
na č.l. 142 vyplynulo, voči obžalovanému v súčasnosti nie je, okrem predmetného trestného konania,
vedené iné trestné konanie

Z aktuálnej lustrácie ZVJS (XI.) z prílohovej obálky na č.l. 142 vyplynulo, že obžalovaný je od 22.05.2023
vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava.

Z aktuálnej lustrácie v Registri obyvateľov (VIII.) z prílohovej obálky na č.l. 142 vyplynulo, že obžalovaný
je slobodný, deti evidované nemá.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vpredmetnomkonanísúduznalobžalovanéhozavinnéhozospáchaniaprečinuobmedzovaniaosobnej
slobodypodľa§183odsek1Trestnéhozákona,zaktorýtrestnýčinTrestnýzákonstanovítrestnúsadzbu
v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov.

Súd postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 3 poľahčujúce okolnosti,

a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona (keď obžalovaný sa na hlavnom
pojednávaní prítomnej poškodenej ospravedlnil), poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona (obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal a skutok pred súdom aj oľutoval, zároveň sa
vyjadril tak, že sa chce polepšiť). A poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona
(obžalovaný svojim vyhlásením o vine zo žalovaného skutku napomohol súdu pri objasňovaní trestnej

činnosti). Súd ďalej u obžalovaného zistil 1 priťažujúcu okolnosť, a to priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona, keďže obžalovaný bol v minulosti súdne trestaný, pričom na odsúdenia
možno prihliadať, tieto nie sú toho času zahladené. Nakoľko pomer a miera závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností bol taký, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, súd
zákonom ustanovenú trestnú sadzbu a rozpätie trestnej sadzby upravil tak, že znížil hornú hranicu

trestnej sadzby o jednu tretinu a trestnú sadzbu ustálil v rozpätí od 6 mesiacov do 26 mesiacov.

Vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania predmetného skutku (vykonané na hlavnom pojednávaní,
ktorým napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti) súd v zmysle ustálenej praxe súdov, zohľadnením
všetkých v konaní zistených skutočností (najmä však skutočností týkajúcich sa osoby obžalovaného,

a síce, že obžalovaný bol opakovane súdne trestaný, a to aj pre závažnú násilnú trestnú činnosť,
opakovane bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, dopustil sa viacerých priestupkov, a to aj vo
vzťahu k poškodenej, obžalovaný užíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, na užívaní alkoholických
nápojov je závislý), rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v
záujme ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovaného zohľadnil

ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona a nie ako okolnosť pre mimoriadne
zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam alebo ako
okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup súd
považuje za primeraný.

Následne súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku (obžalovaný
pod vplyvom alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých sa správa agresívne poškodenú obmedzil
na jej osobnej slobode tým, že potom ako spolu vošli do bytu, kde žije obžalovaný, tento následne
uzavrel dvere, pri tieto umiestnil prekážku a poškodenú i napriek tomu, že sa opakovane snažilabyt opustiť, túto z bytu nepustil, v opustení bytu jej bránil, počas toho poškodenú fackal). Ďalej súd
zohľadnil charakter trestnej činnosti (závažná trestná činnosť zasahujúca do práva poškodenej na
osobnú slobodu, resp. slobodu pohybu), zohľadnil spôsobený následok (porušenie záujmu na ochranu

jednotlivca pred neoprávneným obmedzovaním osobnej slobody, resp. voľného pohybu), ako aj pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (3:1). Súd ďalej zohľadnil formu zavinenia
obžalovaného vo forme priameho úmyslu ako najzávažnejšej formy zavinenia. Ďalej súd zohľadnil
okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa:
- osoba so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti trestnoprávneho charakteru, keď obžalovaný bol v

minulosti opakovane súdne trestaný, napriek jeho mladému veku celkovo už 7 - krát, a to pre závažnú
trestnú činnosť - pre trestný čin lúpeže (2 - krát), pre trestný čin nebezpečného vyhrážania (4 - krát) a
jeden krát pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov,
- obžalovaný bol v prípade každého svojho odsúdenia vo výkone trestu odňatia slobody, v jednom
prípade mu síce bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, avšak následne mu bol tento
premenený na výkon nepodmienečný, pričom vzhľadom k tomu, že obžalovaný je opätovne súdne

trestaný, možno prijať záver, že doposiaľ vykonané tresty zrejme neslnili svoj účel,
- naposledy bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody do 03.03.2023 (vykonával trest odňatia
slobody vo výmere 15 mesiacov pre trestný čin nebezpečného vyhrážania), pričom v období necelých 3
mesiacov po vykonaní tohto trestu je opäť trestne stíhaný pre predmetnú trestnú činnosť, ktorá trestná
činnosť bola opäť mierená voči tej istej poškodenej osobe,

- aktuálne sa obžalovaný nachádza od 22.05.2023, t.j. iba krátko po jeho prepustení z výkonu trestu,
opäť vo výkone väzby,
- osoba so sklonmi k páchaniu protiprávnej činnosti aj priestupkového charakteru, keď v registri
priestupkov má obžalovaný 10 záznamov, z toho 3 x pre neuposlúchnutie výzvy VČ, 4 x pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu (deň pred skutkom aj vo vzťahu k poškodenej), 1 x pre rušenie

nočného kľudu, 1 x pre priestupok proti majetku a 1 x keď policajnému orgánu uviedol nepravdivý údaj,
- je slobodný, deti v registri obyvateľov evidované nemá, avšak podľa jeho vlastného vyjadrenia má s
poškodenou maloletého syna, obžalovaný pred súdom deklaroval záujem starať sa o svojho syna a
pomáhať poškodenej s jeho výchovou, a taktiež po finančnej stránke,
- obžalovaný deklaroval pred súdom záujem sa polepšiť, a to aj s ohľadom na to, že má maloletého

syna, chce sa venovať rodine,
- obžalovaný deklaroval pred súdom záujem po výkone trestu opäť pracovať, resp. zamestnať sa a tiež
sa liečiť z dôvodu užívania alkoholických nápojov,
- zo znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný je závislý na užívaní alkoholických nápojov, požitie
alkoholických nápojov u obžalovaného odbrzďuje jeho agresívne konanie, zároveň trpí Zmiešanou

poruchou osobnosti, na podklade ktorej je podľa záverov znalca prognóza liečenia závislosti na alkohole
výrazne zmenšená až minimálna.

Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade
vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, ako i okolnosti prípadu, je na zabezpečenie

ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného potrebný priamy výkon nepodmienečného trestu
odňatia slobody, nakoľko je potrebné, aby odborne spôsobilé osoby počas výkonu trestu odňatia
slobody vhodným a účinným spôsobom vplývali na jeho správanie a formovanie postojov a názorov,
rešpektovanie práv a hodnôt, a to do takej miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia
slobody ďalšej trestnej činnosti už nedopúšťal. Ako trest primeraný a napĺňajúci všetky potrebné kritéria

ukladaného trestu, obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, a to vzhľadom
na okolnosti skutku, ako aj vzhľadom na ďalšie skutočnosti týkajúce sa osobnosti obžalovaného (okrem
jeho osobnostnej charakteristiky, trestnej a priestupkovej minulosti, súd zohľadnil aj to, že obžalovaný
má maloletého syna, s výchovou ktorého chce obžalovaný poškodenej pomáhať, zároveň jej pomáhať
aj finančne).

Súd v súlade s § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu
odňatiaslobodyvovýmere15mesiacovdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňom
stráženia, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovanému bolo v inom trestnom konaní uložené ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktoré liečenie (vychádzajúc z aktuálnych lustrácii) ajnaďalej trvá a vo výkone ktorého znalec odporučil aj naďalej pokračovať. Vzhľadom k uvedenému preto
súd v tomto konaní duplicitne obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie neukladal.

Poškodená si v tomto konaní náhradu škody neuplatnila a preto súd o tomto nároku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.