Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201858
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2515201858.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XX, C., o zaplatenie 274 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 274 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 16,99 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 274 eur odo dňa 21.03.2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduPiešťany
dňa 30.03.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 274 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 16,99 eur a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 274 eur od 21.03.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Home Credit
Slovakia a.s.) uzatvorilako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX Ú. J. Č.. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia

a.s.. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy
o poskytnutí P. Ú. Č.. XXXXXXXXXX. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 1630 eur a žalobcovi vrátila len čiastku 1356 eur. Odo dňa omeškania
bola žalovaná informovaná v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaná k úhrade.
Listom zo dňa 23.06.2014 vyzval žalobca žalovanú k úhrade celého zostatku úveru vo výške 1467,47
eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená 24.07.2015, sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd Piešťany vydal dňa 26. októbra 2018 rozsudok pre zmeškanie žalobcu ktorým žalobu
v celom rozsahu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Trnave
uznesením z 10. decembra 2019 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupomznemožnilžalobcoviuskutočňovaťjemupatriaceprocesnéprávaadošlokporušeniuprávana

spravodlivý proces a povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní riadne v súlade s platnou
procesnou normou vykonať všetky navrhnuté a pre vec relevantné dôkazy, skutkový stav komplexne
vyhodnotiť, na zistený skutkový stav aplikovať všetky náležité hmotnoprávne ustanovenia a vo veciopätovne rozhodnúť a rozhodnutie náležite odôvodniť a v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o náhrade
trov odvolacieho konania.

4. Z dôvodu implementácie reformy súdnej mapy účinnej od 01.06.2023 v zmysle § 18l ods. 1 písm. g)
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo k prechodu výkonu
súdnictva z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

5. Súd viazaný právnym názorom nadriadeného súdu vykonal dokazovanie listinami v súdnom spise,

prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a zistil tento skutkový stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia, a.s.) uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Ú.
J. Č.. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“). Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná bola v tom čase podnikateľka.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelového spotrebiteľského úveru v sume 289 eur na kúpu tovaru:
O.J.T..Celkovávýškaúverupredstavovalačiastku289eur,celkovásplatnáčiastkapredstavovalasumu
365,16 eur. Žalovaná sa zaviazala k mesačným splátkam vo výške 30,43 eur v počte 12 splatných vždy
do 14. dňa v kalendárnom mesiaci formou poštových poukážok. Dátum prvej splátky 17.12.2011. Zo
zmluvy, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky ďalej vyplýva ročná úroková sadzba 38,78 %,

RPMN 47,3 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 % a lehota splatnosti 14.11.2012. Súčasťou úverovej
zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o poskytnutí P. Ú. Č.. XXXXXXXXXX. Právny predchodca
žalobcu zaslal žalovanej úverovú kartu spolu s metodickou príručkou.

7. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná revolvingový úver vo výške 1630 eur a predchodcovi

žalobcu uhradila 1356 eur, čo vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad ( na č.l. 31 súdneho spisu).

8. Z listu zo dňa 23.06.2014 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru bola
vyzvaná právnym predchodcom žalobcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda
celkovej dlžnej čiastky úveru k uvedenému dňu vo výške 1.467,47 eur, ktorej splatnosť bola určená 15.

dňom od odoslania predmetnej výzvy s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania
a prípadné zmluvné sankcie. Uvedená výzva so zosplatnením bola zaslaná žalovanej doporučenou
zásielkou zaslanou prostredníctvom pošty.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka právneho predchodcu

žalobcu (Home Credit Slovakia a.s.) uplatňovaná v konaní, postúpená na žalobcu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Na daný právny spor nie je možné aplikovať príslušné zákonné ustanovenia upravujúce
spotrebiteľský vzťah, keďže ako vyplýva z úverovej zmluvy, žalovaná konala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a teda nie ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

13. Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že medzi veriteľom a dlžníkom (žalovanou) vznikol
obchodnoprávny záväzkový vzťah, ktorého obsahom bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanej v jejprospech sumu peňažných prostriedkov a záväzok žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

15. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

17. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, keď mal súd nesporne a jednoznačne
preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkový vzťah na základe úverovej zmluvy, ktorý nespadá
pod režim upravujúci právne postavenie veriteľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru o opodstatnenosti

žalobného nároku. Keďže žalovaná nárok žalobcu nenamietala a žiadnym spôsobom tento nárok
nespochybnila, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny, vyčísleného úroku
z omeškania a úroku z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, keďže sa žalovaná nesplnením
peňažného záväzku dostala do omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

21. O trovách konania rozhodol súd s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení a v konaní
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania

voči neúspešnej žalovanej v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.