Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823218314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci navrhovateľky: A. B., C. C.,

narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E.. F. XXX/X, G. X, t.č. D., H. XXX/X, proti manželovi
navrhovateľky: I. E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom D., E.. F. XXX/X, G. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX a I. E. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Prievidzi a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prievidza vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 27.6.2023 žiadala rozhodnúť o rozvode manželstva

uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX s manželom I. E. B.. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po
dvojročnej známosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a plnilo svoje funkcie. Postupne však
zistila, že vzhľadom na rozdielne povahové vlastnosti, záľuby a záujmy aj ako aj rozpory v názoroch
na vedenie spoločnej domácnosti a životné ciele, sú ich názory na spoločnú budúcnosť nezlučiteľné.
Smanželomnežijúintímneviacakojedenrok.Zmanželstvanepochádzajúmaloletédeti.Smanželomsa
vzájomne citovo odcudzili. Dňa 1.5.2023 opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k rodičom. Je
presvedčená, že manželstvo sa nachádza v trvalom a hlbokom rozvrate, čo vylučuje možnosť obnovenia

manželského spolužitia a tým aj plnenia základných funkcií manželstva. Manželstvo je v súčasnosti len
formálnym zväzkom.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym
listom, potvrdením o pobyte, rodnými listami oboch účastníkov konania, na základe čoho zistil tento stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 29.10.2016. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja
sú národnosti slovenskej. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledným spoločným bydliskom
účastníkov bola Prievidza. Tieto skutočnosti boli zistené od účastníkov konania, zo sobášneho listu
a potvrdenia o pobyte.

5. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že k návrhu na rozvod manželstva dodáva, že počas

manželstva každý z manželov hospodáril sám s tým, že boli dohodnutí na tom, kto čo bude v domácnosti
platiť. Počas spolužitia s manželom mala pocit, akoby manžel žil sám za seba a to vo finančnom i v
súkromnom živote. Zrejme to vyplýva aj z jeho podnikania. Podniká vo verejnom stravovaní a viac
sa venoval tejto činnosti. Od začiatku pandémie vnímala, že to nie je ono, prestali aj spolu intímnežiť. Vylučuje obnovenie manželského spolužitia, neverí totiž, že by sa niečo zmenilo. Nehnevá sa na
manžela. Necíti k nemu odpor, ale nemá k nemu už cit. Aktuálne má dva a pol mesačnú novú známosť,
priateľa. Rozhodnutie rozviesť sa nie je jej náhlym rozhodnutím. Vyjadrila sa tak, že ak by to malo

pokračovať tak ako doteraz, asi sa zblázni, jednoducho otázku manželstva už musela riešiť.

6. Z výsluchu manžela navrhovateľky bolo zistené, že s návrhom súhlasí. Nemá žiadne výhrady k tomu,
čo uviedla navrhovateľka v návrhu ani k tomu, čo uviedla na dnešnom pojednávaní. Chce to ukončiť,
iné nemá čo uviesť a nechce sa viac k tomu vyjadrovať. Vylučuje obnovenie manželského spolužitia,

nemá žiaden citový vzťah k manželke.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o rozvod
manželstva je dôvodný. Manželstvo účastníkov nespĺňa svoj účel. Ten vyplýva z jeho základných
funkcií, funkcie biologickej, spočívajúcej v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na

zabezpečenie reprodukcie a na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej,
spočívajúcej v založení rodiny a riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo
vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia si všestranne vzájomne
pomáhajú, funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny sú obaja manželia povinní starať
sa o uspokojovanie potrieb rodiny a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

11. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne deti. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti
po tom, čo navrhovateľka odišla dňa 1.5.2023 zo spoločnej domácnosti. Manžel navrhovateľky sa
stotožnil s vyjadrením navrhovateľky, že aj keď ich manželstvo bolo spočiatku harmonické, neskôr,
najmä od začatiu pandémie v súvislosti s koronavírusom COVID sa začali prejavovať pre ich rozdielne

povahové vlastnosti, záľuby a záujmy, rozpory v názoroch na vedenie spoločnej domácnosti, na životné
ciele, na ich spoločnú budúcnosť. Navrhovateľka nadobudla pocit, akoby manžel žil sám za seba. Viac
sa venoval podnikateľskej činnosti. Prestali spolu intímne žiť. Tento stav trvá viac ako rok. Manželia
sa vzájomne citovo odcudzili. Obaja vylúčili obnovenie manželského spolužitia. Obaja sa vyjadrili že
nemajú k sebe citový vzťah. Každý z nich si v súčasnosti vedie vlastný život. Navrhovateľka má dva

a pol mesačnú novú známosť s iným mužom. Účastníci sa zhodli na príčinách rozpadu ich manželstva,
ktorými sú rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a rozpory v názoroch.

12. Súd uzavrel, že vzhľadom na vykonané dokazovanie možno konštatovať, že rozvrat v manželstve
účastníkov je vážny a trvalý, bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií a bez obnovenia

manželského spolužitia. S rozvodom manželstva sa stotožnili obaja manželia. Za príčinu vedúcu
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd ustálil rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele
a rozpory v názoroch účastníkov.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov rozviedol.

14.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníci nežiadali nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.