Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/140/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200422
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:6623200422.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsporežalobcuX.A.,narodenéhoXX.F.XXXX,Č.J.,O.,J.XXX,proti
žalovanému X.. F. F., právnemu zástupcovi Mesta Lučenec, o neúplnom podaní, vedenom na Okresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 11C/4/2023, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 28. júna 2023 sp. zn. 14Co/46/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo 17. apríla 2023 sp. zn. 11C/4/2023
podanie žalobcu z 31. januára 2023, doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 02. februára 2023
odmietol. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca napriek výzve súdu jednoznačne neuviedol,

čoho sa konkrétne domáha, v dôsledku čoho súd nebol schopný posúdiť, či ide o civilný, správny alebo
trestnoprávny nárok a aké konečné rozhodnutie súdu požaduje vo veci samej, nakoľko nezrozumiteľný
obsah žaloby zahŕňa prvky viacerých spomenutých nárokov. Žalobca zároveň neoznačil žalovaného tak,
ako to ukladá ustanovenie § 133 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), čím nie je jednoznačne a nezameniteľne určiteľná osoba žalovaného.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neuviedol skutočnosti, ktorými by boli odstránené vady podania v

súdom stanovenej lehote, v zmysle § 129 ods. 3 CSP jeho podanie odmietol.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením zo dňa 28.
júna 2023 sp. zn. 14Co/46/2023 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

3.Protiuvedenémuuzneseniuodvolaciehosúdupodalžalobca(ďalejajako„dovolateľ“)dovolanie,ktoré

spísal sám a pri podaní ktorého nebol zastúpený advokátom. V dovolaní požiadal súd o ustanovenie
právneho zástupcu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v prvom rade
skúmal, či sú splnené procesné podmienky dovolacieho konania, za ktorých môže uskutočniť dovolací
prieskum. Dospel k záveru, že tieto predpoklady nie sú dané a dovolanie je potrebné bez nariadenia

pojednávania (§ 443 CSP) odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací
súd uvádza nasledovné.

5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
inépodaniadovolateľamusiabyťspísanéadvokátom.Podľa§429ods.2CSPpovinnosťpodľaodseku1
neplatí ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhejhlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná odo dňa 01.
júla 2016 (naďalej) vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2
CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy požaduje, aby už podané

dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom
Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).

7. V posudzovanom prípade dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne
poučenie o náležitostiach dovolania a o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní
aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 393 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 1 CSP).

Žalobca napriek tomu spísal a podal dovolanie sám, nie je zastúpený advokátom a ani nepreukázal, že
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
7.1. Nakoľko v podanom dovolaní žalobca požiadal o ustanovenie právneho zástupcu, najvyšší súd
listom zo dňa 19. septembra 2023 žalobcovi oznámil, že rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu
na zastupovanie v súdnom konaní (t. j. aj v dovolacom konaní) je oprávnené výlučne Centrum právnej

pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“). Zároveň ho vyzval, aby v stanovenej lehote najvyššiemu súdu
oznámil, či v lehote na podanie dovolania, príp. neskôr požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie

právnej pomoci (ustanovenie advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní) v predmetnom spore a
prípadne, ako bolo o jeho žiadosti rozhodnuté. Dovolateľa poučil, že ak nebude splnená podmienka
povinnéhozastúpeniaadvokátomvdovolacomkonanívrátanespísaniadovolaniaadvokátom,dovolanie
odmietne podľa § 447 písm. e) CSP.
7.2. Dovolateľ vadu dovolania neodstránil - v reakcii na výzvu súdu v podaní zo dňa 29. septembra 2023

uviedol, že potrebuje právnu pomoc z radu advokátov ex offo, pričom nemá záujem o zastupovanie
Centrom právnej pomoci.

8. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje aj na bod 15. napadnutého uznesenia odvolacieho súdu, v
ktorom odvolací súd nad rámec prejednávanej veci osobitne poukázal na právo žalobcu na poskytnutie

bezplatnej právnej pomoci prostredníctvom Centra právnej pomoci, ktoré je ako príslušná štátna
rozpočtová organizácia na účely zákona č. 327/2005 Z. z. osobitne inštitucionalizovaná, a ktorá za
splnenia zákonných podmienok poskytnutia bezplatnej právnej pomoci je odborne spôsobilá poskytnúť
žalobcovi ním požadované právne poradenstvo na profesionálnej úrovni.

9. Dovolací súd vzhľadom na uvedené uzatvára, že osobitná podmienka dovolacieho konania podľa §
429 ods. 1 CSP ostala nesplnená, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
Absencia danej procesnej podmienky dovolacieho konania je dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa
§ 447 písm. e) CSP.

10. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP) dovolací
súd trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.