Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-38Cb/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120205668
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1120205668.7

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136,
Vokovice, 160 00 Praha 6, Česká republika, IČ: 492 40 480, vykonávajúcou podnikateľskú činnosť
v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava, IČO: 53 812 948, proti
žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne

zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853
186, o zaplatenie 1.077,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.077,79 Eur titulom regresného nároku na náhradu škody, ktorý vznikol vyplatením poistného plnenia
poškodenému A.. B. P.F. zo škodovej udalosti zo dňa 15.03.2018 medzi osobným motorovým vozidlo
s EVČ: R. a osobným motorovým vozidlo s EČV: R.. Vinníkom tejto škodovej udalosti bol poistený
žalovaného. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vydal na základe predloženého návrhu a k nemu pripojených dôkazov platobný rozkaz č. k.
38Cb/22/2020-27 zo dňa 16.04.2020, voči ktorému podal žalovaný dňa 12.05.2020 odpor.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.09.2023 vzal žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie
zastaviť a nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol, že

žalovaný uhradil žalobcovi istinu aj súdny poplatok. Túto skutočnosť súdu preukázal výpisom z účtu
žalobcu zo dňa 28.08.2023

4. Späťvzatie žaloby súd doručil dňa 02.10.2023 žalovanému s tým, aby sa v lehote 5 dní od doručenia
vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí alebo v prípade nesúhlasu uviedol dôvody, pre ktoré so
späťvzatím žaloby nesúhlasí.

5. Žalovaný sa písomným podaním zo dňa 03.10.2023 vyjadril tak, že so späťvzatím žaloby súhlasí,
navrhol aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Pretože žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný udelil so späťvzatím žaloby súhlas,
ktorý zákon vyžaduje, keďže k späťvzatiu žaloby došlo až po prejednaní veci na pojednávaní, súd podľa
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256
ods. 1 CSP je v zásade vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania. Podľa ustálenej judikatúry sa má zato, že ak bola žaloba vzatá späť z iného

dôvodu ako pre správanie žalovaného (napr. ak žalovaný zaplatil žalovanú sumu po začatí konania),
z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je povinný podľa § 256 ods. 1 CSP
nahradiť žalovanému náhradu trov konania.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby

vzal súd do úvahy dohodu strán sporu, na základe ktorej si žiadna zo strán nárok na náhradu trov
súdnehokonanianeuplatňuje,apretosúdrozhodoltak,žežiadnazostránsporunemánároknanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd

Bratislava III, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.