Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-13Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723201339
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3723201339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXXX/XX, o zaplatenie 2 519,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 282,44 eur s príslušným úrokom z omeškania z a s t
a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 445,20 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 445,20 eur od 21.04.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 14,74 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia vo výške,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 519,06 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 2 519,06 eur od 21.04.2023 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že
medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosť F., G. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o vydaní a požívaní kreditnej platobnej karty F., G. (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 950 eur a bol

povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu štandardnú mesačnú splátku vo výške 65 eur. Žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany
žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku
dňu 07.04.2023 nový výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2 519,06 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2023,

t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.04.2023. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu
úrokovzomeškaniavzákonnejvýškeod21.04.2023dozaplatenia.Právnypredchodcažalobcukžalobe
pripojil nasledovné listinné dôkazy: Plnomocenstvo, Žiadosť o aktiváciu karty, Štandardné európskeinformácie o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky, potvrdenie o podaní daňového priznania,
Výpis z Quatro Šikovnej karty.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. PB-13Csp/23/2023 - 39 zo dňa 11.07.2023, právoplatným
dňa 02.08.2023 súd pripustil, aby do konania namiesto terajšieho žalobcu spoločnosti F., G. vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená dňa 12.07.2023.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, F. H. D., G., D., ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom Žiadosť o aktiváciu karty č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 1 500 eur štandardnou mesačnou splátkou
vo výške 50 eur splatnou 15. deň v mesiaci a úrokovou sadzbou vo výške 22,80 % p.a.

6. Z výpisu z Quatro Šikovnej karty je zrejmé, že žalovaný mal úverový rámec vo výške 1 950 eur so
štandardnou mesačnou splátkou 65 eur. Taktiež je zrejmé, že debetné transakcie žalovaného boli vo

výške 6 262,75 eur a kreditné transakcie vo výške 4 817,55 eur.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.16. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

22. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 282,44 eur (poplatky a sankčný

úrok) vrátane príslušného úroku z omeškania ešte pred prvým pojednávaním späť, súhlas žalovaného
s týmto späťvzatím nebol potrebný, a súd konanie v tejto časti o zaplatenie sumy 282,44 eur s príslušným
úrokom z omeškania zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnej právnej veci dňa XX.XX.XXXX

uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty F., G. (Žiadosť o aktiváciu karty), ktorou vznikol medzi zmluvnými stranami
právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi peňažné
prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor nadojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

29. Ďalej sa súd zaoberal špeciálnou úpravou spotrebiteľského úveru, ktorá je obsiahnutá v zákone č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) ustanovuje, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Údaj
o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru má slúžiť k tomu, aby bol spotrebiteľ v každom
prípade osobitne informovaný o konkrétnom termíne ukončenia splácania svojho úveru. Za splnenie

povinnosti zo strany žalobcu ako veriteľa uviesť údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti
nemožno považovať len uvedenie počtu splátok úveru. Podľa názoru súdu takýto dôležitý údaj je veriteľ
povinný zakomponovať do textu samotnej zmluvy.

30. Pojem termín z jazykového hľadiska predstavuje presne určený časový okamih, kedy nastane
určitá skutočnosť. Pokiaľ zákon používa pojem „termín“, znamená to, že zákonodarca mal na mysli

presne určený alebo určiteľný čas. Zákonnej požiadavke na uvedenie termínu konečnej splatnosti
úveru najlepšie zodpovedá jeho vymedzenie presným dátumom, t.j. uvedením dňa, mesiaca a roku
konečnej splatnosti úveru. Zákonnej požiadavke na obsiahnutie termínu konečnej splatnosti úveru
v zmluve o spotrebiteľskom úver nezodpovedá jej vymedzenie prostredníctvom určitého časového
úseku, či obdobia, hoci aj ohraničeného na jeho začiatku a konci. V predmetnej zmluve úplne absentuje

údaj týkajúci sa konečnej splatnosti revolvingového úveru. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch nemožno vykladať tak, že stačí, ak sa k termínu konečnej splatnosti úveru
dá dospieť výkladom (iných) zmluvných ustanovení. Tento termín musí byť jasne a presne vymedzený
na jednom mieste v zmluve – v jednom jej ustanovení, čo v posudzovanej zmluve splnené nebolo.
Hoci sa takýto striktný výklad môže zdanlivo javiť ako prílišný formalizmus, súd je toho názoru, že

akékoľvek normy spotrebiteľského práva je potrebné vykladať vždy v prospech spotrebiteľa vo vzťahu
k dodávateľovi a jeho povinnostiam je potrebné dbať na ich mimoriadne dôsledné plnenie. Pokiaľ
zákon vyžaduje uvedenie termínu, nie je možné za dodržanie zákona považovať uvedenie doby, resp.
časového úseku. (pozri uznesenie KSTN 5Co/363/2016 zo dňa 19.04.2017 a KSBA/9Co/22/2018 zo
dňa 22.11.2018)

31. Z obsahu predmetnej zmluvy o úvere nevyplývala náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 9 ods.2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere, a síce doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, z dôvodu ktorého je v zmysle § 11 uvedeného zákona potrebné predmetný úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Absencia čo i len jednej z náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere predpísaných podľa §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je postačujúca
preto, aby bol predmetný úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov (rozhodnutie KS TN zo dňa
25.11.2020, sp. zn. 6CoCsp/27/2020).

32. Žalobca tak od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok ani žiadne poplatky. Z tohto dôvodu
je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného len zaplatenie rozdielu medzi debetnými operáciami
žalovaného vo výške 6 262,75 eur a kreditnými operáciami žalovaného vo výške 4 817,55 eur. Žalobcovi
tak vznikol nárok na zaplatenie sumy 1 445,20 eur, na ktoré zaplatenie súd žalovaného predmetným
rozsudkom zaviazal.

33. Žalovaný tým, že nezaplatil úver riadne a včas, čím nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do
omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinným v čase uzatvorenia zmluvy aj nárok na úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 445,20 eur odo dňa 21.04.2023 do zaplatenia.

34. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný úspech vo výške 57,37 % a žalovaný čiastočný úspech vo
výške 42,63 %, súd žalobcovi v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,74 %, ako
rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného, a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).