Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-24Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119433622
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6119433622.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Š. XXX, o zaplatenie 134,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 134,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 134,85 eur od 05.08.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica dňa 12.11.2019, sa domáhal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu od žalovaného
zaplatenia istiny 134,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 134,85 eur od
05.08.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo
A11946712 dňa 25.01.2018, Dodatok č. 10651355 zo dňa 25.01.2018, Žiadosť o prenesenie čísla

M135277573OSK - Zmluva o prenose čísla zo dňa 25.01.2018 (ďalej len „Zmluvy“), v zmysle ktorých
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. K Zmluve zo dňa 25.01.2018
uzavrel Dodatok č. 10651355 zo dňa 25.01.2018 (ďalej len „Dodatok“), ktorým sa zaviazal žalovaný
riadne a včas uhrádzať za poskytované telekomunikačné služby a žalobca sa zaviazal žalovanému
poskytovať telekomunikačné služby s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 69,52 eur porušil zmluvné
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy v spojení s Dodatkom a bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

65,33 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe Zmluvy v spojení s Dodatkom. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2 bodom 2.2 Dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške
70,- eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný
nedodržal viazanosť 15 mesiacov. Pokus o pokonávku bol zo strany žalobcu neúspešný. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.08.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu

vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Žalobca spolu so žalobou doručil súdu: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A11946712 zo
dňa 25.01.2018 (č.l. 8), Dodatok č. 10651355 zo dňa 25.01.2018 (č.l. 10), Žiadosť o prenesenie čísla -Zmluva o prenose čísla zo dňa 25.01.2018 (č.l. 15), Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo
dňa 08.10.2019 (č.l. 16), Pokus o pokonávku zo dňa 25.06.2018 (č.l. 17), faktúra č. 5444086311 splatná
dňa 15.03.2018 na sumu 29,78 eur (č.l. 18), faktúra č. 5448537013 splatná dňa 12.04.2018 na sumu

31,04 eur (č.l. 20), faktúra č. 5452993675 splatná dňa 15.05.2018 na sumu 8,70 eur (č.l. 21).

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
15Up/1600/2019 zo dňa 26. novembra 2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29.09.2020, bolo doručené podanie
žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom udelil súhlas s pokračovaním v konaní na
príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Piešťany, o čom upovedomil žalobcu. Súdny spis spolu s postúpením veci bol
doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 20.10.2020, kde bola veci pridelená nová spisová značka:
24Csp/15/2020.

6. Okresný súd Piešťany rozhodol vo veci platobným rozkazom 24Csp/15/2020-79 zo dňa 26.októbra
2020, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

7. Uznesením č. k. 24Csp/15/2020-94 zo dňa 19. januára 2021 Okresný súd Piešťany zrušil Platobný

rozkaz 24Csp/15/2020-79 zo dňa 26. októbra 2020.

8. Uznesením č. k. 24Csp/15/2020-95 zo dňa 19. januára 2021 Okresný súd Piešťany vyzval žalovaného
na vyjadrenie sa k žalobe, ktorú si žalovaný na adrese uvedenej v Zmluve spolu so žalobou a prílohami
prevzal dňa 08.02.2021.

9. Okresný súd Piešťany vyzval dňa 28.06.2022 právneho zástupcu žalobcu, aby preukázal odoslanie,
resp. doručenie pokusu o pokonávku zo dňa 25.06.2018 žalovanému. Ďalej súd žiadal preukázať
ukončenie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a taktiež, aby vyčíslil poskytnutú zľavu žalovanému
v zmysle predmetného Dodatku k Zmluve.

10. Podaním zo dňa 04.08.2022 sa právny zástupca žalobcu vyjadril k výzve súdu nasledovne: konaním
žalovaného, tým že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil svoje
zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku a Zmluvy, čím došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich zo
Zmluvy. Porušením zmluvných povinností žalovaného nevznikla žalobcovi povinnosť vykonať osobitný

úkon smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu. Okamihom porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
t.j. nezaplatením poskytnutých služieb riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej
pokuty na základe Zmluvy v spojení s Dodatkom. Žalobca k podaniu doložil kópiu zásielky, ktorou bol
žalovanému zasielaný pokus o pokonávku zo dňa 25.06.2018.

11. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bez
nariadenia pojednávania, keďže išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (nezaplatenie
faktúr), skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-
eur.

12. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 134,85 eur a išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP, rozsudok verejne vyhlásil dňa 07.11.2023 o 14.00 hod.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu od 18.10.2023.

13.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi:soZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebčísloA11946712
zo dňa 25.01.2018 (č. l. 8), s Dodatkom č. 10651355 zo dňa 25.01.2018 (č. l. 10), so Žiadosťou o
prenesenie čísla - Zmluva o prenose čísla zo dňa 25.01.2018 (č. l. 15), s Výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 08.10.2019 (č. l. 16), s Pokusom o pokonávku zo dňa 25.06.2018 (č. l. 17), s

faktúrou č. 5444086311 splatnou dňa 15.03.2018 na sumu 29,78 eur (č. l. 18), s faktúrou č. 5448537013
splatnoudňa12.04.2018nasumu31,04eur(č.l.20),sfaktúrouč.5452993675splatnoudňa15.05.2018
na sumu 8,70 eur (č. l. 21), s kópiu zásielky, ktorou bol žalovanému zasielaný pokus o pokonávku zo
dňa 25.06.2018 (č. l. 144), ktorými mal preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav:14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

21. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ, pretože ide o zmluvu, ktorú žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ (žalovaný
bol označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ).

22. Listinné dôkazy, ktoré sa nachádzali v spise boli doručené žalovanému, ktorý ich obsah nenamietal,
preto mal súd za preukázané, že žalobca bol so žalovaným v zmluvnom vzťahu, na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A11946712 zo dňa 25.01.2018, v spojení s Dodatkom č. 10651355 zo
dňa 25.01.2018 a spolu so Žiadosťou o prenesenie čísla - Zmluva o prenose čísla zo dňa 25.01.2018.

Žalovaný neuhradil cenu žalobcom poskytnutých služieb vo výške 69,52 eur. Žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel, ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že by svoj dlh vyplývajúci z predmetných zmlúv
splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom ako splnením. Preto súd nárok žalobcu
na zaplatenie istiny vo výške 69,52 eur považuje za dôvodný. Pokiaľ išlo o zmluvnú pokutu, tá vznikla
na základe Zmluvy v spojení s Dodatkom č. 10651355 zo dňa 25.01.2018. Súd mal za preukázané, že

zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2 bod 2.2 uvedeného Dodatku k Zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 70,- eur a na základe pravidiel ich výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve na sumu 65,33 eur do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 16.03.2018. Žalovaný v tomto prípade viazanosť
nedodržal po dobu 14 mesiacov zo Zmluvy zo dňa 25.01.2018. Vzhľadom na to, že takto naformulovaná

zmluvná podmienka prešla súdnou kontrolou a nebola vyhodnotená ako neprijateľná, a to najmä pre
jej klesajúcu tendenciu v závislosti na čase trvania zmluvného vzťahu, mal súd za to, že aj tento nárok
žalobca osvedčil a má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške.

23. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a zmluvnej

pokuty je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške. Uplatnený nárok žalobcu bol v časti
istiny riadne preukázaný a žalovaný ho žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd žalobe v časti istiny
vyhovel.24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so
zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania, a to vo výške 5% ročne zo sumy 134,85 eur od 05.08.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o pokonávku, hoci žalobca mal nárok na úrok z omeškania skôr, odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry a v prípade zmluvnej pokuty odo dňa nasledujúceho
po vzniku nároku na zmluvnú pokutu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).