Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623210167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2623210167.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Roľnícke družstvo Samuela Jurkoviča, so sídlom Sobotište
70, 906 05 Sobotište, IČO: 31 106 331, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Slovak Estate s.r.o., so
sídlom Tallerova 4, Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2023 bol tunajšiemu súdu postúpený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Z., okres
Z., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX P. Ú. Z., katastrálny odbor, ako pozemok registra I. A..Č..
XXXX/X o výmere 1996 m2, trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel 1 k celku, pozemok registra
I. A..Č.. XXXX/XXX o výmere 1421 m2, trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel 1 k celku, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, okrem prevodu týchto nehnuteľností žalobcovi pri výkone
nároku žalobcu z porušenia predkupného práva k týmto nehnuteľnostiam.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 23Cb/76/2023-31 zo dňa 18.08.2023 rozhodol o návrhu žalobcu tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2023.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.8. Súd je povinný skúmať procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od
začatia konania a len čo zistí existenciu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, konanie

zastaví. K neodstrániteľným nedostatkom konaní patrí aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci, tzv. res
iudicata (v zmysle § 230 CSP). V zmysle tejto prekážky nemôže sa o veci, o ktorej sa už právoplatne
rozhodlo, rozhodnúť znova. Táto prekážka sa vymedzuje dvoma kritériami a to: 1/ totožnosťou osôb a 2/
predmetom konania. Totožnosť osôb je daná, ak sa na konaní zúčastňujú tie isté osoby- sporové strany,
pričom nie je podstatné, či sa vyskytujú v postavení žalobcu alebo žalovaného. Samotným predmetom

konania je totožný žalobný nárok spolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého by mal žalobný nárok
vyplývať.

9.Súdvlastnýmšetrením(§186ods.1CSP)zistil,žežalobcapodaltotožnýnávrh,akýužbolprejednaný
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 23Cb/76/2023, t.j. v predmetnej veci. Uznesenie o
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2023. Zo

spisu vyplýva, že žalobca v uvedenom konaní dňa 21.07.2023 podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia s rovnakými účastníkmi a s rovnakým obsahom petitu. Svoj návrh postúpený tunajšiemu súdu
dňa 28.09.2023 opieral o rovnaké skutkové tvrdenia, ktoré sú uvádzané aj v návrhu podanom dňa
21.07.2023, pričom nedochádza k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, a to z
dôvodu, že sa jedná o rovnaký stav vymedzený žalobným petitom, ktorý vyplýva z rovnakých skutkových

tvrdení, z ktorých bol uplatnený.

10. V predmetnom konaní žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
opakovane opiera svoje dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia o skutočnosti, ktoré uviedol aj v
skoršom návrhu. Po preskúmaní obsahu opätovného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia mal

súd za to, že vo veci tohto neodkladného opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom
pod sp. zn. 23Cb/76/2023, v ktorom bol návrh zamietnutý, pričom od uvedenej doby nevyšli najavo
žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli významné pre rozhodnutie súdu a odôvodňovali by potrebu
opätovne vecne rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Totožnosť dôvodov a skutkových tvrdení, ktorými
navrhovateľ odôvodňuje aj svoj opätovný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, je zrejmá z obsahu,

pričom o týchto dôvodoch a skutkových okolnostiach mal súd vedomosť, resp. tieto existovali už počas
rozhodovania o predošlom návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia.

11. Na základe uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že skoršie právoplatné uznesenie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tu zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým

sa žalobca z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie po vydaní skoršieho uznesenia
súdu domáha vydania totožného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na existenciu a záväznosť
predchádzajúceho rozhodnutia o zamietnutí totožného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
pritom nie je možné bez ďalšieho predpokladať, že by tu bola reálna potreba bezodkladne upraviť
pomery.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, v dôsledku čoho súd konanie o tomto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia konanie zastavil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak nárok na
náhradu trov konania vznikol žalovanému, pričom tomu však žiadne trovy v konaní nevznikli, a preto

súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trnava, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.