Rozsudok – Ostatné – Schválenie právneho… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ps/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123378549
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123378549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. D., E. X. XXXX XX/XX, v zastúpení
opatrovníkom D. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., A. XXXX/XX, o návrhu D. F. G. o zmenu
opatrovníka pre pozbavenú, za účasti I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F., J. XXXX/X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka D. F. G., a to výber sumy 2.513,50 Eur z depozitného
konta pozbavenej A. B. vedeného v Domove sociálnych služieb C. D. pod č. 76 a úhradu pohľadávky
za poskytované služby v Domove sociálnych služieb C. D. vo výške 2.513,50 Eur.

II. M e n í sa uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. P 165/86-34 zo dňa 21.07.1994 tak,
že A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony sa za opatrovníka namiesto D.
F. G., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná pozbavenú
zastupovať, spravovať jej majetok a zo správy tohto majetku predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu
kalendárneho polroka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh D. F. G. doručený tunajšiemu súdu 17.08.2023 sa začalo konanie o zmenu opatrovníka

pre pozbavenú.
Novým opatrovníkom pre pozbavenú sa stáva sestra pozbavenej I. B..

2. Ku dňu pojednávania pozbavená bola umiestnená v Domove sociálnych služieb C. D., aktuálne
poberala invalidný dôchodok vo výške 398,50 Eur mesačne. Za pobyt a služby v Domove sociálnych
služieb jej vznikla povinnosť mesačne uhrádzať v mesiaci s 28 dňami 344,00 Eur, v mesiaci s 29 dňami
356,25 Eur, v mesiaci s 30 dňami 368,55 Eur a v mesiaci s 31 dňami 380,85 Eur. Mesačne jej musela

zostať z jej príjmu suma predstavujúca 25 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu -
t. j. 67,22 Eur. Z tohto dôvodu jej vznikol dlh za pobyt a služby vo výške 3.810,10 Eur.
V Domove sociálnych služieb má založené depozitné konto č. 76, na ktorom má sumu 2.513,50 Eur.
Vlastnila vkladnú knižku v K. K., L. č. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so sumou 309,61 Eur. Vkladná
knižka bola na pokyn K. K., L. zrušená, suma 309,61 Eur bola prevedená na jej depozitné konto, suma
vo výške 2.513,50 Eur na depozitnom konte je včítane prostriedkov z jej vkladnej knižky.

3. Na pojednávaní D. F. G. požiadala, aby mohla vybrať sumu 2.513,50 Eur z depozitného konta
pozbavenej a uhradiť aspoň sčasti jej pohľadávku za pobyt a služby v Domove sociálnych služieb.4. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272-277.

6. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej

opatrovníka.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Podľa odseku 2
tohto ustanovenia súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti nemu odvolanie vzdali všetci prítomní účastníci, súd v zmysle § 221
písm. a/ CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.