Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322010225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6322010225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a

sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Juhása, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí dňa 26. septembra 2023, o odvolaní obžalovaného A. B., proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica pracovisko Brezno sp. zn. BR-3T/64/2022 zo dňa 10. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
pracovisko Brezno sp. zn. BR-3T/64/2022 zo dňa 10. júla 2023 vo výroku o treste odňatia slobody.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por., poukazujúc na výrok o vine z rozsudku Okresného
súdu Brezno sp. zn. 3T/64/2022 zo dňa 26.09.2022, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

o d s u d z u j e

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C. XX,

podľa § 289 ods. 1, Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.
Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/64/2022 zo dňa 10. júla 2023 bol obžalovaný A. B.

odsúdený podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa§49ods.1písm.a),§50ods.1Tr.zák.obžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok s dohľadom probačného a mediačného úradníka nad
jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. obžalovanému zakázal, aby v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia požíval omamné a psychotropné látky.Podľa§61ods.1,2,3,§38ods.2,3,§36písm.j),l)Trestnéhozákonauložilobžalovanémutrestzákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 5 rokov 7 mesiacov (päť rokov sedem mesiacov).

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.7.2023 odvolanie proti výroku o treste zákazu činnosti, ktoré dodatočne dňa 6.9.2023
prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. V dôvodoch odvolania poukázal, že sa ku skutku,
ktorý je mu kladený za vinu priznal a svoje odvolanie smeruje len k výroku Okresného súdu Brezno,
ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorového vozidla, ktorý považuje za neprimerane

prísny a je toho názoru, že vzhľadom na jeho osobu sú tu dané okolnosti osobitného zreteľa, ktoré
odôvodňujú uloženie mimoriadne zníženého trestu podľa § 39 Trestného zákona. Ďalej uviedol, že v
súčasnej dobe má vyživovaciu povinnosť vo výške 100 Eur mesačne k maloletému dieťaťu D. B., a
zároveň vykonáva pracovnú činnosť v zahraničí, pri ktorej je nevyhnutné vedenie motorového vozidla,
najmä čo sa týka dochádzania do zamestnania, nakoľko vykonáva pracovnú činnosť v Holandsku, kde
pracujeakovyslanýzamestnanecspoločnostiSolarEnergyProviders.r.o.sosídlomvNovýchZámkoch.

Dlhodobá strata príjmu by negatívne ovplyvnila jeho možnosť plniť si vyživovaciu povinnosť ako aj
stretávať sa s maloletým dieťaťom v súlade s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
32P/272/2019, ktorý priložil v prílohe podania. Uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo
výmere 5 rokov a 7 mesiacov, by tak negatívne ovplyvnil nielen jeho osobu, ale aj jeho rodinu. Záverom
požiadal aby krajský súd, rozsudok prvostupňového súdu preskúmal z hľadiska primeranosti trestu ako

aj možnosti mimoriadneho zníženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.

Obžalovaný A. B. sa verejného zasadnutia odvolacieho súdu osobne nezúčastnil, pričom požiadal, aby
sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že trest zákazu
činnosti v napadnutom rozsudku považuje za zákonný a správny a navrhol odvolanie obžalovaného
zamietnuť ako nedôvodné.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol vyhovieť odvolaniu

obžalovaného, a to tak, aby sám krajský súd vo veci rozhodol tak, že obžalovanému mimoriadne zníži
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309

Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného je
dôvodné avšak z iných dôvodov, ako na ktoré poukázal obžalovaný v podanom odvolaní.

Krajský súd pripomína, že v predmetnej veci už rozhodoval uznesením sp. zn. 5To/4/2023 zo dňa 25.
apríla 2023, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/64/2022 zo
dňa 26.09.2022, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 12.02.2022 o

21.00 h v E., po ulici F. G., viedol pod vplyvom THC v koncentrácii 43,12 ng/ml v krvi, motorové vozidlo
zn. Volkswagen Passat, ev. č. H. XXXXX. Za to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 51 ods. 1, 3 písm. b) Trestného

zákona obžalovanému zakázal, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia požíval omamné a
psychotropné látky. Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere 5 rokov 7 mesiacov (päť rokov sedem mesiacov).Krajský súd uznesením sp. zn. 5To/4/2023 zo dňa 25. apríla 2023, citovaný rozsudok Okresného súdu
Brezno sp. zn. 3T/64/2022 zo dňa 26.09.2022 zrušil vo výroku o treste a vec vrátil okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom výrok o vine nadobudol právoplatnosť.

Vo svojom rozhodnutí odvolací súd okrem iného konštatoval, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu
rozhodol v rozpore s Trestným zákonom, keď obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok bez toho, aby mu zároveň uložil probačný dohľad nad
jeho správaním, pretože v inom prípade kontrola povinností a obmedzení je nevykonateľná. Zároveň
odvolací súd vo svojom rozhodnutí pripomenul súdu prvého stupňa, že napadnutý rozsudok bol zrušený

len na podklade odvolania obžalovaného, preto v novom konaní nemôže dôjsť ku zmene rozhodnutia
v jeho neprospech (§ 327 ods. 2 Trestného poriadku). Vychádzajúc z tejto situácie, potom odvolací súd
preskúmaval výroky len o uložených trestoch.

Napriek vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak, že obžalovanému oproti pôvodnému (prvému)
rozsudku, uložil aj probačný dohľad, čo je rozhodnutie v neprospech obžalovaného, keďže sa jedná

o sprísnenie trestu. Na základe týchto skutočností potom krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d),
ods. 2 Tr. por. zrušil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica pracovisko
Brezno sp. zn. BR-3T/64/2022 zo dňa 10. júla 2023 vo výroku o treste odňatia slobody a o treste odňatia
slobody rozhodol sám tak, že obžalovanému podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), písm.
l) Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov, ktorého výkon mu podľa § 49 ods.

1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní
1 (jeden) rok. Keďže odvolanie podal iba obžalovaný, tak odvolací súd pri ukladaní trestu prihliadol na
poľahčujúce okolnosti, na ktoré už pri ukladaní trestu prihliadol aj súd prvého stupňa, a to podľa § 36
písm. j), písm. l) Tr. zák. V prípade obžalovaného A. B. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným
ustanovením § 289 ods. 1 Tr. zák. umožňujúci obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere až

najedenrok.Pozhodnotenívšetkýchskutočností,majúcvýznampriurčovanídruhutrestuajehovýmery
dospel odvolací súd k záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie je primeraný a zákonu
zodpovedajúci trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného
boli splnené materiálne podmienky ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., preto mu výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roku. Odvolací súd dospel k

záveru, že z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie, takto uložený trest, nemožno považovať za
neprimeraný. Uložený trest zodpovedá zásadám ukladania trestov ustanoveným v § 34, § 38 Trestného
zákona a takýto postih obžalovaného je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia generálnej
i individuálnej prevencie.

Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o uloženom treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
vo výmere päť rokov sedem mesiacov, odvolací v tomto výroku nezistil pochybenie a preto odvolaniu
obžalovaného v tomto smere nevyhovel. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, preto súd prvého
stupňa bol povinný uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej

v odseku 2 § 61 Trestného zákona, teda v sadzbe 5 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov. Ak okresný súd
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere päť rokov
sedem mesiacov, teda pri spodnej hranici modifikovanej sadzby v zmysle cit. ustanovenia, nie je možné
sa stotožniť s názorom obhajoby o nesprávnosti, tohto výroku v napadnutom rozsudku. V tejto súvislosti
sa žiada pripomenúť, že podľa § 321 ods. 1, písm. e). Trestného poriadku odvolací súd môže zrušiť

napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste iba v tom prípade, ak je uložený trest neprimeraný,
čo v danom prípade nebolo zistené. Obžalovaný sa v tejto súvislosti domáhal aplikácie zmierňovacieho
ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona. Súd tak podľa citovania ustanovenia môže rozhodnúť iba,
ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie

ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanom
prípade nie sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu, pretože to neumožňujú okolnosti
prípadu a ani na strane osobných pomerov obžalovaného odvolací súd nevzhliadol okolnosti takej
kvality, aby mohol v prípade obžalovaného aplikovať zmierňujúce ustanovenie. Odvolací súd považuje

za potrebné zdôrazniť, že obžalovaný pri vedení vozidla porušil dôležitú povinnosť (zákazovú) uloženú
mu podľa § 4 ods. 2 písm. d) Zákona č. 8/2009 Z.z. - o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď
sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Keďže obžalovaný privedení motorového vozidla opakovane (špeciálna recidíva) porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
zákona, čo podstatne zvyšuje závažnosť jeho činu, preto okresným súdom uložený trest zákazu činnosti
je primeraný a odôvodnený, pretože účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu

trestného činu a jeho uloženie je odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činnom v doprave
pochybnosť o svojej spoľahlivosti, alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo, tým, že ohrozuje ostatných
účastníkov cestnej premávky.

Spoukazomnazhorarozvedené dôvodysenátkrajskéhosúdurozhodoltakakojeuvedenévovýrokovej

časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.