Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 19Saz/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100507
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Sábom, PhD., v právnej veci žalobkyne: mal. A.

B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť: Turecká republika, bez cestovného pasu alebo
iného dokladu totožnosti, toho času umiestnená v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce,
Bitúnková 14, 078 01 Sečovce, zákonný zástupca matka: D. E., nar. XX. XXXXXXX XXXX, štátna
príslušnosť: E. F., bez cestovného pasu alebo iného dokladu totožnosti, toho času umiestnená v
Útvare policajného zaistenia pre cudzincov D., C. XX,XXX XX D., zastúpená: Centrum právnej pomoci,
Kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej
polície Policajného zboru Nové Zámky, Bitúnková 8, 940 02 Nové Zámky, o zrušení rozhodnutia

žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-7605-015/2023-AV zo dňa 02. októbra 2023 a o prepustení žalobkyne
zo zaistenia takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA12-7605-015/2023-AV zo dňa 02. októbra 2023
o zaistení žalobkyne: mal. A. B. C., nar. XX. XXXXXXX XXXX, štátna príslušnosť: E. F., bez cestovného
pasu alebo iného dokladu totožnosti.

II. N a r i a ď u j e sa žalovanému bezodkladné prepustenie žalobkyne: mal. A. B. C., nar. XX. XXXXXXX

XXXX, štátna príslušnosť: E. F., bez cestovného pasu alebo iného dokladu totožnosti zo zaistenia.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Žalobkyňa bola dňa 02.10.2023 o 16:00 hod predvedená na Oddelenie cudzineckej polície

Policajného zboru Nové Zámky, so sídlom Bitúnková 8, 940 01 Nové Zámky, o čom bol spísaný úradný
záznam č. 845942 zo dňa 02.10.2023.

2. So zákonnou zástupkyňou (matkou) žalobkyne p. D. E. bola spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia
sp.zn. PPZ-HCP-BA12-7605-006/2023-AV zo dňa 02.10.2023, v ktorej sa vyjadrovala k okolnostiam
týkajúcim sa vstupu do schengenského priestoru jej a žalobkyne (ďalej aj „Zápisnica o podaní
vyjadrenia“).

3. Žalovaný vydal voči žalobkyni rozhodnutie o administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu
sp.zn.PPZ-HCP-BA12-7605-010/2023-AVzodňa02.10.2023(ďalejaj„Rozhodnutieoadministratívnom
vyhostení“).4. Žalovaný vydal voči žalobkyni rozhodnutie o zaistení sp.zn. PPZ-HCP-BA12-7605-015/2023-AV zo
dňa 02.10.2023 (ďalej aj „Rozhodnutie o zaistení“), ktorým rozhodol, že:

„zaisťuje účastníka konania dňa 02.10.2023 o 22.00 h podľa § 88 odsek 1 písmeno b) zákona o pobyte
cudzincov na účel vykonania administratívneho vyhostenia. Podľa § 88 odsek 4 zákona o pobyte
cudzincov stanovuje dĺžku doby zaistenia na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 02.01.2024. Podľa
§ 88 odsek 5 zákona o pobyte cudzincov sa účastník konania umiestňuje do policajného zaistenia pre

cudzincov.“

II.
Správna žaloba, stanoviská, pojednávanie

5. Žalobkyňa podala dňa 12.10.2023 u žalovaného cestou svojho zástupcu: Centrum právnej pomoci,
Kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040 41 Košice (ďalej aj „Centrum“) na Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) správnu žalobu označenú ako „Správna žaloba vo veci zaistenia proti
rozsudku žalovaného zo dňa 02.10.2023, č..: PPZ-HCP-BA12-7605-015/2023-AV“ zo dňa 12.10.2023

(ďalej aj „správna žaloba“). Správna žaloba bola doručená správnemu súdu dňa 27.10.2023. Žalobným
návrhom uvedeným v správnej žalobe sa žalobkyňa domáha zrušenia Rozhodnutia o zaistení podľa §
221 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „SSP“) a prepustenia žalobkyne zo zaistenia podľa § 221 ods. 2 SSP.

6. V rámci obsahu správnej žaloby správny súd identifikoval nasledovné dôvody žaloby (žalobné body):

a) matka žalobkyne p. D. E. je kurdskej národnosti, pričom v Turecku čelia kurdi utláčaniu a diskriminácii.
Útek z Turecka mal byť zároveň motivovaný obavou o život matky zo strany manžela matky žalobkyne,
ktorý je tureckej národnosti,

b) v Rozhodnutí o administratívnom vyhostení ani v Rozhodnutí o zaistení nie je zrejmé ako konkrétne
žalovaný skúmal a vyhodnocoval jednotlivé prekážky vyhostenia na úrovni náležitého zistenia všetkých
relevantných skutkových okolností administratívnej veci,
c) žalovaný v Rozhodnutí o zaistení neuviedol žiadnu právnu úvahu k posúdeniu prípustnosti zásahu
do osobnej slobody maloletej osoby ako zraniteľnej osoby v zmysle § 88 ods. 8 a § 2 ods. 7 zákona

č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „zákon o pobyte cudzincov“),
d) zaistenie žalobkyne ako dieťaťa nie je v jej najlepšom záujme a je v rozpore s čl. 3 bod 1. Dohovoru
o právach dieťaťa.

7. Dňa 27.10.2023 žalovaný doručil správnemu súdu vyjadrenie k žalobe označené ako: „Vyjadrenie
odporcu k správnej žalobe, ktorou žalobca A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť E. F., napadol
rozhodnutie o zaistení číslo PPZ-HCP-BA12-7605-015/2023-AV zo dňa 02.10.2023“ zo dňa 16.10.2023
(ďalej aj „Vyjadrenie zo dňa 16.10.2023“). Vo Vyjadrení zo dňa 16.10.2023 uviedol žalovaný, že považuje
Rozhodnutie o zaistení za plne v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Vo vzťahu k žalobným

bodom sa vo Vyjadrení zo dňa 16.10.2023 uvádza nasledovné: „Žalobca – cudzinec ako právne
spôsobilý subjekt je povinný na území Slovenskej republiky dodržiavať právne predpisy platné na jej
území (...)“ a ďalej žalovaný uviedol, že: „V prípade, že nerešpektuje zákony, musí niesť za porušenie
zákona, zákonom stanovené opatrenia a sankcie.“

8. Na výzvu správneho súdu č.k. 19Saz/1/2023-20 zo dňa 30.10.2023 (ďalej aj „Výzva zo dňa
30.10.2023“)doručilžalovanýsprávnemusúdudňa06.11.2023odpoveďoznačenúako„Výzva-zaslanie“
zo dňa 03.11.2023 (ďalej aj „Odpoveď žalovaného“).

9. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.11.2023. Na pojednávanie sa účastníci konania

nedostavili (žalobca ako aj žalovaný svoju účasť vopred ospravedlnili), preto správny súd v nariadenom
pojednávaní pokračoval v ich neprítomnosti (§ 114 SSP).III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

10. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel
výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.

11. Podľa § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na maloletú
osobu, ktorá nemá zákonného zástupcu. Iné zraniteľné osoby možno zaistiť len v nevyhnutnom prípade
a na čo najkratší čas.

12. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať po celý čas
zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.

13. Podľa čl. 28 bodov 1 a 2 Dublinského nariadenia (1) členské štáty nezaistia osobu len z toho dôvodu,

že v súvislosti s ňou prebieha konanie podľa tohto nariadenia. (2) Ak existuje značné riziko úteku,
členské štáty môžu dotknutú osobu zaistiť na účely zabezpečenia konania o odovzdaní v súlade s týmto
nariadením, a to na základe individuálneho posúdenia a len vtedy, ak je zaistenie primeraným opatrením
a nie je možné účinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne donucovacie opatrenia.

14. Podľa § 221 ods. 1 SSP Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o
zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo
určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený.

15. Podľa § 221 ods. 2 SSP žalobca sa môže správnou žalobou domáhať prepustenia zo zaistenia

vykonaného podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 230 ods. 2 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa §
221 ods. 2, rozsudkom podľa povahy veci nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo
zaistenia.

17. Podľa čl. 1 Dohovoru o právach dieťaťa na účely tohto Dohovoru sa dieťaťom rozumie každá ľudská
bytosť mladšia ako osemnásť rokov, pokiaľ podľa právneho poriadku, ktorý sa na dieťa vzťahuje, nie je
plnoletosť dosiahnutá skôr.

18. Podľa čl. 3 bodov 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa (1) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. (2) Štáty, ktoré
sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je
nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov

alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a
správne opatrenia.

IV.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

19. Správny súd posudzoval procesné podmienky súdneho konania (§ 97 SSP) a dospel k záveru, že
žaloba bola podaná oprávnenou osobou, voči ktorej smeruje Rozhodnutie o zaistení.

20. Žaloba bola vo vzťahu k žalobnému návrhu na zrušenie Rozhodnutia o zaistení podaná v zákonnej

lehote (§ 225 ods. 1 SSP) a to s prihliadnutím na spočívanie lehoty v čase od 06.10.2023 do 12.10.2023.
Žiadosť žalobkyne označená ako „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o administratívnom
vyhostení,vkonaníozaisteníštátnehopríslušníkatretejkrajinyavkonaníozaistenížiadateľaoudelenie
azylu“ zo dňa 06.10.2023 založila účinky podľa § 71 ods. 2 SSP a to s poukazom na § 5 ods. 2 SSP a§ 5b ods. 3 a § 24c zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.

8/2005 Z. z. Vo vzťahu k žalobnému návrhu, ktorým sa žalobkyňa domáha nariadenia prepustenia zo
zaistenia, tento môže byť podaný kedykoľvek počas trvania zaistenia (§ 225 ods. 2 SSP).

21.Správnysúdsavsúdnomkonanízaoberalžalobnýmidôvodmi.Správnysúdzároveňposúdilsprávnu
žalobu neformálne, pričom pri svojom rozhodovaní nebol viazaný žalobnými bodmi (§ 206 ods. 3 SSP).

Vo svojej právnej úvahe správny súd predovšetkým prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa je dieťa
mladšie ako 18 rokov.

22. Rozhodnutie o zaistení bolo vydané z dôvodu podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov
a teda na účel výkonu administratívneho vyhostenia žalobkyne. Z uvedeného dôvodu správny súd
posudzoval splnenie predpokladov pre výkon administratívneho vyhostenia na strane žalobkyne.

23. Pre administratívne vyhostenie dieťaťa musí byť preukázaný záujem dieťaťa na takomto
administratívnom vyhostení (§ 83 ods. 8 písm. a) zákona o pobyte cudzincov). Preukázanie záujmu
dieťaťa na administratívnom vyhostení je skutočnosťou, ohľadom ktorej zaťažuje dôkazné bremeno
príslušný administratívny orgán. V tomto smere nie je v Rozhodnutí o administratívnom vyhostení

uvedená jediná skutková okolnosť na strane žalobkyne, ktorá by mala nasvedčovať záujmu žalobkyne
na jej administratívnom vyhostení. V tomto smere nemožno hodnotiť ani úroveň zistenia skutkového
stavu administratívnym orgánom ohľadom skúmania okolností relevantných pre posúdenie záujmu
žalobkyne na administratívnom vyhostení ako postačujúcu pre vydanie príslušného Rozhodnutia
o administratívnom vyhostení.

24. Z hľadiska vyhostiteľnosti žalobkyne správny súd posudzoval výrok Rozhodnutia o administratívnom
vyhostení. V tomto výroku nie je uvedená konkrétna krajina, do ktorej má byť administratívne vyhostenie
žalobkyne vykonané. Na základe takejto vady nie je možné vyhostiteľnosť žalobkyne vôbec posúdiť. V
tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku

sp. zn. 1Szak/4/2020 zo dňa 10.1.2020 podľa ktorého:

„Neuvedenie krajiny do ktorej má byť cudzinec vyhostený síce zák. č. 404/2011 Z. z. v § 77 ods. 1 v
druhejvetepripúšťa,avšaktakýtoúdaj absentuje aj v rozhodnutí o zaistení, ktoré je predmetom tohto
konania. Preto logicky nie je ani možné skúmať základnú podmienku zaistenia navrhovateľa, ktorou je

jeho vyhostiteľnosť a v súvislosti s tým aj nepochybne relevantné otázky súvisiace s dĺžkou zaistenia
ako sú efektívnosť, včasnosť a účelnosť administratívnych úkonov technického a organizačného
charakteru potrebných pre samotné zabezpečenia vyhostenia, čo následne vyvoláva dôvodné
pochybnosti o účele zaistenia. Pokiaľ teda rozhodnutie o zaistení na účel výkonu administratívneho
vyhostenia nie je odôvodnené aj z tohto, vyššie uvedeného hľadiska, je z pohľadu kasačného súdu

nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné“.

25. Správny súd v bode 23. a 24. identifikoval zásadné vady Rozhodnutia o administratívnom vyhostení.
V tomto ohľade správny súd musí prisvedčiť ako dôvodným žalobným bodom sumarizovaným v odseku
6. písm. b) a 6. písm. d) tohto rozsudku.

26. Správny súd má za to, že v administratívnom konaní nebolo preukázané, že na strane žalobkyne sú
splnené predpoklady jej administratívneho vyhostenia. Z tohto dôvodu je nutné hodnotiť Rozhodnutie
o zaistení ako nezákonné (§ 221 ods. 1 SSP), keďže bolo vydané v rozpore s § 88 ods. 1 písm. b) SSP.

27. Vzájomná nadväznosť Rozhodnutia o zaistení a Rozhodnutia o administratívnom vyhostení zároveň
znamená, že vady Rozhodnutia o administratívnom vyhostení sa odzrkadľujú ako vady Rozhodnutia
o zaistení, ktoré sa týmto stáva nepreskúmateľným pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov (§ 191
ods. 1 písm. d) SSP).

28. Správny súd sa zároveň zaoberal tým, nakoľko je Rozhodnutie o zaistení súladné s § 88 ods. 8
zákona o pobyte cudzincov (t.j. zákonné požiadavky pre zaistenie dieťaťa ako zraniteľnej osoby).29. V prvom rade je nutné uviesť, že zraniteľnú osobu možno zaistiť iba v nevyhnutnom prípade.
Rozhodnutie o zaistení venuje pozornosť opisu kvality podmienok starostlivosti, ktorá má byť žalobkyni
poskytnutá v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce poskytovaná (Rozhodnutie o zaistení

str. 6, str. 7). Zároveň Rozhodnutie o zaistení sa jedným odsekom zmieňuje o tom, že žalobkyňa má byť
umiestnená pri svojom zaistení v rovnakom zariadení ako jej zákonná zástupkyňa. Avšak to, čo podľa
správneho súdu v odôvodnení Rozhodnutia o zaistení chýba, je popis konkrétnych skutkových okolností
na strane žalobkyne, ktoré by zakladali nevyhnutnosť samotného zaistenia ako takého.

30. Správny súd podotýka, že na skutočnosť, že žalobkyňa má pre účely administratívneho zaistenia
status dieťaťa a teda je zároveň zraniteľnou osobou pre účely zaistenia osobitne nereagoval žalovaný
ani vo svojom Vyjadrení zo dňa 16.10.2023.

31. Správny súd posudzoval aj druhú z dvoch kumulatívnych podmienok, ktoré pre zaistenie zraniteľnej
osoby stanovuje § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov a tou je požiadavka, aby zaistenie trvalo čo

najkratší čas.

32. Rozhodnutie o zaistení žalobkyne stanovuje, že jej zaistenie by malo trvať „na čas nevyhnutne
potrebný, najviac do 02.01.2024“. Medzi dôvodmi pre takto určenú dĺžku zaistenia Rozhodnutie
o zaistení zaraďuje potrebu overenia totožnosti „účastníka konania“ prostredníctvom konzulárneho

odboru Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky na zastupiteľskom úrade krajiny, z ktorej
pochádza účastník konania. V tomto smere sa v Rozhodnutí o zaistení ďalej konkrétne uvádza,
že „komunikácia s uvedenými úradmi je zdĺhavá a celý proces môže trvať aj 8 týždňov“. Uvedené
predstavuje všeobecné konštatovanie, pričom z odôvodnenia Rozhodnutia o zaistení nie je zrejmé,
nakoľko prax s takto odhadovanou dĺžkou uvedeného technického administratívneho úkonu sa

konkrétne vzťahuje aj na účastníkov konania, ktorí sú štátnej príslušnosti: Turecká republika (použitý
plurál „úradmi“ indikuje opak a teda, že sa jedná o určité zovšeobecnenie „skúseností“ administratívneho
orgánu s rôznymi zastupiteľskými úradmi).

33. Medzi ďalšie administratívne úkony technického a organizačného charakteru, ktorých vykonanie

by si malo vyžadovať zaistenie žalobkyne v stanovenom čase Rozhodnutie o zaistení ďalej zaraďuje
vyhotovenie cestovných dokladov a vybavenie leteniek pre žalobkyňu. Pri týchto sa predpokladanej
časovej náročnosti ich realizácie v Rozhodnutí o zaistení neuvádza.

34. Správny súd má za to, že vymedzenie potrebných časových úsekov jednotlivých úkonov je buď

príliš všeobecné (odsek 32. rozsudku), alebo úplne absentuje (odsek 33. rozsudku). Z tohto dôvodu
neposkytuje odôvodnenie Rozhodnutia o zaistení dostatočný podklad na preskúmanie toho, či dĺžka
trvania zaistenia žalobkyne bola určená skutočne s prihliadnutím len na nevyhnutný čas.

35. Pri rozhodovaní o správnej žalobe vo veci zaistenia je pre správny súd rozhodujúci stav veci v čase

vyhlásenia alebo v čase vydania jeho rozhodnutia (§ 206 ods. 4 SSP). Výzvou zo dňa 30.10.2023 bol
žalovaný vyzvaný oznámiť správnemu súdu, kedy a aké úkony boli vykonané ku dňu doručenia výzvy
za účelom realizácie administratívneho vyhostenia žalobkyne. V Odpovedi žalovaného bol uvedený
všeobecný sumár úkonov a to v zásade zhodných s tými, ktoré obsahovalo už Rozhodnutie o zaistení
(odsek 32. a 33. rozsudku). Popis konkrétnych úkonov vykonaných vo veci administratívneho vyhostenia

žalobkyne žalovaný neuviedol. V tejto súvislosti žalovaný iba konštatoval, že „v prípade potreby sa
obráťte s Vašou výzvou na Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce“.

36. Vzhľadom na nedostatky Rozhodnutia (odsek 31. až 34. tohto rozsudku), ako aj vo svetle obdržanej
informácie od žalovaného (odsek 35. rozsudku), nemal správny súd za preukázané, že z materiálneho

hľadiska korešponduje čas stanovený ako čas zaistenia žalobkyne s požiadavkou zaistenia na čo
najkratší čas. Z uvedeného dôvodu dospel správny súd k záveru, že bolo Rozhodnutie o zaistení bolo
vydané v rozpore s § 88 ods. 8 zákona o pobyte cudzincov, a teda taktiež z tohto dôvodu je nezákonné.
V tomto ohľade správny súd musí prisvedčiť ako dôvodným žalobnému bodu uvedenému v odseku 6.
písm. c) tohto rozsudku.

37. Na dôvažok správny súd uvádza, že sa zaoberal žalobným bodom zachyteným v odseku 6 písm.
a) rozsudku. Zdroj tejto skutkovej informácie je v správnej žalobe vymedzený nasledovne: „.... matka
žalobkyne splnomocnenému zástupcovi uviedla ....“ Je nutné podotknúť, že takto tvrdená okolnosťnevyplýva z administratívneho spisu. Zástupca žalobkyne nepriložil do konania žiaden listinný dôkaz
vo forme písomného vyhlásenia matky žalobkyne, ktoré by preukazovalo, že matka žalobkyne takto
konkretizovala tvrdenia a tieto, že sa majú vzťahovať taktiež k žalobkyni.

38. Okolnosti uvádzané v žalobnom bode, ktorý súd priblížil v odseku 6 písm. a) správnej žaloby,
by bolo potrebné posudzovať ako ďalšie prekážky administratívneho vyhostenia, ak by mal správny
súd za to, že by inak dôvody na výkon administratívneho vyhostenia na strane žalobkyne mali byť
splnené. Keďže správny súd nemal za preukázané, že na strane žalobkyne sú splnené predpoklady pre

výkon administratívneho vyhostenia (odseky 22. až 26 rozsudku), nepovažoval za nutné prihliadnuť pri
svojom rozhodovaní na tvrdené okolnosti uvedené v odseku 38. rozsudku. Preto tieto skutkové tvrdenia
nepovažoval za potrebné podrobiť ďalšiemu dokazovaniu v súdnom konaní.

V.

Záver

39. Z dôvodu, že o Rozhodnutí o zaistení rozhodol správny súd tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku, zároveň v súlade s § 230 ods. 1 písm. a) SSP vo výroku II. tohto rozsudku nariadil žalovanému
bezodkladné prepustenie žalobkyne zo zaistenia.

40. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a v konaní plne úspešnej mal.
žalobkyni priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v
tejto veci (§ 175 ods. 2 S.s.p.).

41. Tento rozsudok bol vyhlásený podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyvesením jeho skráteného
písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli správneho súdu dňa 07.11.2023 po dobu
14 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Správnom súde v Košiciach
v lehote siedmich dní od doručenia rozhodnutia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu správneho súdu vo veci samej

vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach zaistenia a administratívneho vyhostenia v zmysle §
446 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „SSP“).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2
SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. Kasačnú sťažnosť môže podať aj ten, kto tvrdí, že mal byť
účastníkom konania a správny súd s ním ako s účastníkom konania nekonal (ďalej len „opomenutý
sťažovateľ“).

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 SSP to znamená, ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolozrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.