Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122426315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:6122426315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so

sídlom Bratislava – Staré Mesto, Žižkova 11, IČO: 35 704 713, právne zastúpeného: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Twin City Tower Mlynské nivy 10, IČO:
47 239 921, proti žalovanému: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 6.204,21
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2
8Csp/72/2022

I) Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.204,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 01.03.2022 do zaplatenia a náhrady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II) Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

10
8Csp/72/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.09.2022 voči

žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.204,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 01.03.2022 do zaplatenia, náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 11.04.2018 so spoločnosťou GdoRas s. r. o., IČO: 46
380 566 Jenisejská 45A 040 12 Košice Zmluvu o operatívnom leasingu E. (ďalej ako „zmluva“), ktorej
predmetom bolo prenechanie do užívania predmet nájmu: osobného vozidla Ford Tournero Custom

minibus 2.0 TDCi EcoBlue L2H1 310 Titanium (ďalej len „Predmet financovania“). Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu ČSOB Leasing, a.s. -
osobné a úžitkové vozidlá F./XX (ďalej len „VZP“), s ktorými sa Dlžník oboznámil, na dôkaz čoho
ich podpísal. Dlžník sa v zmluve zaviazal k 36 mesačným splátkam, vo výške 817,97 Eur. Súčasnedošlo k podpisu dokumentov: Protokol o prevzatí predmetu nájmu k Zmluve o operatívnom leasingu
LZO/18/02250, Preberací protokol vozidla, Dohoda o platbách nájomného k zmluve č. E.. Dokumenty
podpisovalsplnomocnenecG.,A.B..VzmysleDohodyoplatbáchnájomnéhokzmluveč.E.bolasplátka

č. 1 rozdelená tak, že suma vo výške 305,58 Eur sa mala uhradiť v deň splatnosti 1. splátky a zvyšná
časť splátky, t.j. suma 512,39 Eur sa mala uhradiť po 36. splátke, vo forme 37. splátky. Žalobca uzatvoril
so žalovaným ručiteľskú listinu č. H., v súlade s ustanoveniami § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.
Žalovaný sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade, ak dlžník nesplní svoj záväzok voči žalobcovi
zaplatiť niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Leasingovej zmluvy. Dňa 19.4.2021 došlo k

riadnemu ukončeniu zmluvy. Dlžník vrátil žalobcovi Predmet financovania dňa 31.10.2021. Následne
na to žalobca vo Finančnom vyúčtovaní riadne ukončenej zmluvy č. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval
dlžníkovi všetky nároky, ktoré mu vznikli s ukončením zmluvy. Jednotlivé nároky žalobcu vyplývali z
neuhradených pohľadávok zmluvy v celkovej výške 6.204,21 Eur, za faktúry:
č. XXXXXXXXXX vo výške 817,96 Eur – jedná sa o splátku č. 36 podľa Dohody o platbách nájomného,
č. XXXXXXXXXX vo výške 512,39 Eur – jedná sa o splátku č. 37 podľa Dohody o platbách nájomného,

č. XXXXXXXXXX vo výške 50,46 Eur – predstavuje sankciu za omeškanie úhrady splátok vyplývajúcich
zo zmluvy,
č. XXXXXXXXXX vo výške 94,90 Eur – predstavuje sankciu za omeškanie úhrady splátok vyplývajúcich
zo zmluvy,
č. XXXXXXXXXX vo výške 79,60 Eur – predstavuje sankciu za omeškanie úhrady splátok vyplývajúcich

zo zmluvy,
č. XXXXXXXXXX vo výške 41,70 Eur – predstavuje sankciu za omeškanie úhrady splátok vyplývajúcich
zo zmluvy,
č. XXXXXXXXXX vo výške 57,00 Eur – predstavuje refakturáciu nákladov spojených s dopravným
priestupkom,

č. XXXXXXXXXX vo výške 51,34 Eur – predstavuje refakturáciu nákladov spojených s dopravným
priestupkom,
č. XXXXXXXXXX vo výške 299,93 Eur – predstavuje poplatok za užívanie do dátumu vrátenia,
č. XXXXXXXXXX vo výške 845,24 Eur – predstavuje poplatok za užívanie do dátumu vrátenia,
č. XXXXXXXXXX vo výške 845,24 Eur – predstavuje poplatok za užívanie do dátumu vrátenia,

č. XXXXXXXXXX vo výške 845,24 Eur – predstavuje poplatok za užívanie do dátumu vrátenia,
č. XXXXXXXXXX vo výške 817,97 Eur – predstavuje poplatok za užívanie do dátumu vrátenia,
č. XXXXXXXXXX vo výške 845,27 Eur – predstavuje poplatok za užívanie do dátumu vrátenia.
Celkový nedoplatok dlžníka tak predstavoval sumu 6.204,21 Eur, a tento bol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy na bankový účet žalobcu do 16.12.2021. Dlžník svoj záväzok nesplnil, preto žalobca vyzval na

plnenie žalovaného výzvou zo dňa 14.02.2022, ktorú si žalovaný prevzal dňa 26.02.2022. Žalovaný bol
povinný dlžnú sumu podľa výzvy uhradiť najneskôr do 28.02.2022. Keďže dlžnú sumu neuhradil, dňom
01.03.2022 sa dostal do omeškania. Vzhľadom k tomu, že výška úroku z omeškania nebola dohodnutá,
vznikolžalobcovinároknaúrokzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy6.204,21Eurod01.03.2022
do zaplatenia (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol žalovaný povinný uhradiť sumu z finančného

vyúčtovania). Žalobca si tiež uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 Eur v súlade s § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z., ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz dňa 05.10.2022, sp.zn.:

XXXX/XXXX/XXXX. Voči tomuto podal žalovaný včas odôvodnený odpor. Namietal, že je pravdou, že
žalobca uzavrel s obchodnou spoločnosťou GdoRas s.r.o. zmluvu o operatívnom leasingu E.. Žalovaný
k tomuto záväzku pristúpil ako ručiteľ ručiteľskou listinou č. H.. Predmet nájmu ale odovzdal dňa
12.06.2019 do dočasného užívania na základe vzájomnej zmluvy I. E.. Tento na základe vzájomnej
dohody mal doplatiť splátky od mesiaca jún XXXX do úplného vyrovnania (do 36.splátky). V máji XXXX

(termín 36. splátky bol apríl 2021) volal žalobcovi, kde mu bolo oznámené, že splátky sú uhradené
a pristupuje sa k odkúpeniu motorového vozidla. Žalobca ho neupovedomil, že posledné dve splátky (36.
a 37.) nie sú uhradené, a že kvôli tomu (sume 1.330,35 Eur) dôjde k sankciám a mesačnému poplatku
za užívanie motorového vozidla (sume 4.873,96 Eur), čo je veľký nepomer a dlžná suma narastie takmer
4-násobne. Označil to ako nekorektné a neseriózne, aby kvôli dvom splátkam naďalej nechal predmet

nájmu v užívaní ďalších 6 mesiacov a nijako ho na to ako ručiteľa neupozornil.

4. K odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že žalovaný nerozporuje
porušenie povinností zo zmluvy o operatívnom leasingu t. j. že splátky neboli riadne a včas hradené.Žalobca má za to, že akékoľvek vzťahy medzi žalovaným (resp. leasingovým nájomcom) a tretími
osobami nemajú vplyv na vlastnú povinnosť leasingového nájomcu platiť, pričom táto skrz uzatvorené
ručenie dopadá akcesoricky tiež na žalovaného. Žalobca navyše priamo v podanej žalobe špecifikoval

obsah jednotlivých faktúr, z ktorých si uplatňuje svoj nárok. Zásadnou skutočnosťou, ktorú žalovaný
opomína, a ktorá predstavuje hlavnú časť nároku žalobcu je tá, že predmet nájmu bol užívaný aj po dobe
jeho skončenia, a tento bol vrátený neskôr ako bolo dojednané v zmluve. Z uvedeného dôvodu vznikol
žalobcovi nárok na odplatu za mesiace, po ktoré leasingový nájomca užíval predmet nájmu. Žalobca tiež
poukázal na to, že Obchodný zákonník predpokladá zdatnosť podnikateľa a jeho dobrú profesionálnu

úroveň. Predpokladá sa, že bude vo vzťahoch sinými podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať
možnosti, ktorému právna úprava poskytuje, usilovať o dosiahnutie čo najväčšieho zisku a zlepšovať
svoju pozíciu na trhu. Poctivý obchodný styk je v porovnaní s pojmom dobré mravy pojmom užším.
Právna teória upozorňuje tiež na tú skutočnosť, že strana, ktorá namieta určité zmluvné ustanovenie,
ho pôvodne akceptovala a až dodatočne odmieta dohodu dodržať. Viera oprávnenej strany v platne
dojednanézmluvnéustanovenienemôžebyťbezďalšiehonarušená.Žalobcatiežzdôraznil,ževprípade

operatívneho leasingu nevzniká automaticky nárok na prevod vlastníckeho práva k predmetu nájmu.
Tvrdenia žalovaného o tom, že v danej veci sa už riešil odkup predmetu sú preto len čiastkové tvrdenia
bez akéhokoľvek kontextu, ktoré opomínajú a) Nezaplatenie splátok za vopred dojednanú dobu nájmu,
b) Nezaplatenie odplaty za faktické užívanie predmetu nájmu po pôvodne dojednanom termíne. Žalobca
predložil listinné dôkazy, z ktorých je možné jednoznačne vyvodiť ním uplatňovaný nárok. Žalobca preto

žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním súdu doručeným dňa XX.XX.XXXX. Podľa Zmluvy
o operatívnom leasingu číslo E. zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len "ZOL") bola medzi ním a žalobcom
uzavretá zmluva na dobu určitú s dobou nájmu XX mesiacov od dátumu prevzatia predmetu nájmu

leasingovým nájomcom. Predmet nájmu prevzal v D. dňa XX.XX.XXXX, teda ZOL bola uzavretá na dobu
určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Aj na základe vyššie uvedeného bola uzatváraná Dohoda o
platbách nájomného k ZOL zo dňa XX.XX.XXXX, kde 1. splátka bola vo výške 305,58,- Eur za 10 dní
mesiaca XX/ XXXX a 36 splátka vo výške 512,39,- Eur za 19 dní mesiaca XX/XXXX. Aj vo Všeobecných
zmluvných podmienkach operatívneho leasingu ČSOB Leasing, a.s., ktorých obsah nemal možnosť

meniť, teda bola porušená zmluvná voľnosť účastníkov zmluvného vzťahu, sa v bode 5.1.1 a) uvádza,
že ZOL uzavretá na dobu určitú, sa ukončí uplynutím doby, na ktorú bola ZOL dohodnutá. V bode 5.2.2
je uvedené, že vrátenie predmetu nájmu bude prebiehať na základe pokynov ČSOBL, ktorá minimálne
60 dní pred uplynutím doby nájmu písomne oboznámi leasingového nájomcu S podmienkami ukončenia
ZOL. Tu je potrebné uviesť, že ani o pokynoch a ani o podmienkach zo strany žalobcu nebol písomne

informovaný. Žalobca ho neupovedomil, že posledné dve splátky (36. a 37.) nie sú uhradené, a že kvôli
tomu (sume vo výške 1.330,35,- Eur) dôjde k sankciám a mesačnému poplatku za užívanie motorového
vozidla (sume vo výške 4.873,96,- Eur), čo je veľký nepomer a dlžná suma narastie takmer 4-násobne.
Jetozostranyžalobcunekorektnéaneseriózne,abykvôlidvomsplátkamnaďalejnechalpredmetnájmu
v nájme ešte ďalších 6 mesiacov a nijako ho na to ako ručiteľa neupozornil. Z vyššie uvedených dôvodov

namietal tvrdenia žalobcu uvedené v druhom odseku časti I. vyjadrenia zo dňa 22.12.2022, a teda, že
zásadnou skutočnosťou je to, že predmet nájmu bol užívaný aj po dobe jeho skončenia. Vo svojich
faktúrach žalobca uvádza (fakturuje) "Poplatok za užívanie do dátumu vrátenia", na ktorý žalobca právny
nárok, nakoľko finančné plnenie žiada z ukončenej nájomnej zmluvy (ZOL), v rozpore so Všeobecnými
zmluvnými podmienkami operatívneho leasingu ČSOB Leasing, a.s. a po porušení povinností, ktoré si

sám žalobca určil. Na základe vyššie uvedeného neuznáva nárok žalobcu v rozsahu fa č. XXXXXXXXXX
vo výške 299,93,- Eur, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 845,24,- Eur, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 845,24,-
Eur, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 845,24,- Eur, fa č. XXXXXXXXXX vo výške 817,97,- Eur a fa č.
XXXXXXXXXX vo výške 845,27,- Eur. Vo veci namietal aj tvrdenia žalobcu uvedené v prvom odseku
časti I. vyjadrenia zo dňa 22.12.2022, nakoľko žalobca vedel o postúpení predmetu nájmu tretej osobe,

o tejto veci bol telefonicky na nahrávanej linke žalobcu dostatočne a jasne informovaný a s týmto jeho
konaním súhlasil. Žalobca nepredložil listinné dôkazy, ktoré by dostatočne a dôvodne preukazovali jeho
nárok. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na dobré mravy a poctivý obchodný styk, a aj napriek
tomu si jednostranne uplatnil svoj nárok bez toho, aby vo veci zo svojho nároku odpočítal jeho nárok
voči žalobcovi vyplývajúci zo ZOL. Na základe ZOL mi mal žalobca odpočítať sadzbu za podlimitné km

(nenajazdené kilometre pri dohodnutom počte kilometrov vo výške 150 000 km za celú dobu nájmu) a
to vo výške 0,047 Eur/km. Žalobca nepredložil protokol o prevzatí predmetu nájmu po ukončení nájmu
zo dňa 31.10.2021. Podľa jeho informácií malo byť na predmete nájmu najazdených cca 100 000 km,
a pri podlimitných kilometroch by môj nárok voči žalobcovi predstavoval sumu vo výške cca 2.350,- Eur(50 000 x 0,047 Eur). Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobcu, aby predložil preberací protokol o
prevzatí predmetu nájmu po ukončení nájmu zo dňa 31.10.2021.

6.Navyjadreniežalovanéhoreagovalnavýzvusúdužalobcapodanímsúdudoručenýmdňa20.07.2023.
Uviedol, že voči žalovanému ako ručiteľovi nemá žiadnu poučovaciu povinnosť. Žalovaný nerozporuje
porušenie povinností zo zmluvy o operatívnom leasingu t. j. že splátky neboli riadne a včas hradené.
Žalobca má za to, že akékoľvek vzťahy medzi žalovaným (resp. leasingovým nájomcom) a tretími
osobami nemajú vplyv na vlastnú povinnosť leasingového nájomcu platiť, pričom táto skrz uzatvorené

ručenie dopadá akcesoricky tiež na žalovaného. Žalobca navyše priamo v podanej žalobe špecifikoval
obsah jednotlivých faktúr, z ktorých si uplatňuje svoj nárok. Žalobca sa nestotožňuje s argumentáciou
žalovaného a zotrváva na tom, že rozhodnou skutočnosťou je tá, že predmet nájmu bol užívaný aj po
dobe jeho skončenia a tento bol vrátený neskôr ako bolo dojednané v zmluve. Z uvedeného dôvodu
vznikol žalobcovi nárok na odplatu za mesiace, po ktoré leasingový nájomca užíval predmet nájmu.
Leasingový vzťah je osobitným záväzkovo-právnym vzťahom, ktorý nemá konkrétnu hmotnoprávnu

úpravu ako celok. Tento právny vzťah pozostáva z prvkov viacerých zmlúv a to zmluvy o obstaraní
veci, nájomnej zmluvy, zmluvy o poskytnutí úveru a kúpnej zmluvy na splátky. Zdôraznil, že tieto prvky
uvedených zmlúv nezakladajú bez ďalšieho možnosť aplikácie akéhokoľvek ustanovenia ktoréhokoľvek
z vyššie uvedených zmluvných typov. Rešpektujúc zásadu „Iura novit Curia“ poukázal na Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 4Obdo/47/2017 zo dňa 23.03.2018 v ktorom sa uvádza: „Zo znenia § 269 ods.

2 Obch. zákonníka vyplýva, že subjekty môžu uzavrieť aj zmluvu, ktorá ako zmluvný typ upravená
nie je, avšak nie ako kombináciu troch alebo štyroch upravených zmluvných typov, s navzájom si
odporujúcim zmyslom a účelom. Keďže predmetná leasingová zmluva je vlastne zmluvou o kúpe
prenajatej veci upravenou v § 489 a nasl. Obch. zákonníka, nebolo možné ju uzavrieť ako zmluvu
nepomenovanú. Zmluvu o kúpe prenajatej veci nie je možné stotožňovať so zmluvou o finančnom

leasingu, keď pri finančnom leasingu neprechádza nebezpečenstvo škody na veci z prenajímateľa na
druhú zmluvnú stranu prevodom vlastníctva k predmetu zmluvy (ako je to pri zmluve o kúpe prenajatej
veci) ale už momentom prevzatia predmetu leasingu. K prevodu vlastníckeho práva nedochádza pri
finančnom leasingu výlučne jednostranným výkonom oprávnenia nájomcu, ako je to pri zmluve o kúpe
prenajatej veci. Leasingovú zmluvu, ktorá je trojstranným vzťahom, ktorý v sebe zahŕňa aj financujúcu

stranu je možné dojednať len ako nepomenovanú zmluvu.“ Žalobca preto zdôraznil, že v prípade
operatívneho leasingu nevzniká automaticky nárok na prevod vlastníckeho práva k predmetu nájmu.
Tvrdenia žalovaného o tom, že v danej veci sa už riešil odkup predmetu sú preto len čiastkové tvrdenia
bez akéhokoľvek kontextu, ktoré opomínajú: a) Nezaplatenie splátok za vopred dojednanú dobu nájmu,
b) Nezaplatenie odplaty za faktické užívanie predmetu nájmu po pôvodne dojednanom termíne. Žalobca

predložil listinné dôkazy, z ktorých je možné jednoznačne vyvodiť ním uplatňovaný nárok.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 29.09.2023. Žalovaný si predvolanie na
pojednávanie, ktoré bolo doručované na tú istú adresu ako žaloba neprevzal v úložnej lehote, svoju
neprítomnosťneospravedlnil,aninežiadalpojednávanieodročiť.Súdpretovecprejednalvneprítomnosti

žalovaného v súlade s § 180 C.s.p.

8. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami strán sporu, ústnym stanoviskom právneho zástupcu
žalobcu, Zmluvou o operatívnom leasingu zo dňa 11.04.2018, č: E. (čl. 12), Všeobecnými zmluvnými
podmienkami operatívneho leasingu ČSOB Leasing, a.s. – osobné a úžitkové vozidlá F./XX (čl.

13), Ručiteľskou listinou z XX.XX.XXXX (čl. 17), Protokolom o prevzatí predmetu nájmu k Zmluve
o operatívnom leasingu (19), Dohodou o platbách nájomného k zmluve č. E. z 08.04.2020 (čl. 21),
ProtokolomovrátenípredmetunájmukZmluveooperatívnomleasinguz31.10.2021(čl.21),Finančným
vyúčtovaním riadne ukončenej zmluvy č.: E. (čl. 22) spolu s doručenkou, Výzvou na plnenie zo dňa
14.02.2022 spolu s doručenkou (čl. 24), platobným dokladom: XXXXXXXXXX (čl. 25), platobným

dokladom: XXXXXXXXXX (čl. 25), platobným dokladom: 1802250538 (čl. 26), platobným dokladom:
XXXXXXXXXX (čl. 26), faktúrou: XXXXXXXXXX (čl. 27), faktúrou: XXXXXXXXXX (čl. 27), faktúrou:
XXXXXXXXXX (čl. 28), faktúrou: XXXXXXXXXX (čl. 28), faktúrou: XXXXXXXXXX (čl. 29), faktúrou:
XXXXXXXXXX (čl. 29), faktúrou: XXXXXXXXXX (čl. 30), faktúrou: XXXXXXXXXX (čl. 30), Dodatkom
kZmluveooperatívnomleasinguč.E.z11.04.2018zodňa06.04.2020(čl.86),e-mailovoukomunikáciou

medzi žalobcom a žalovaným z 06.-08.04.2020 (čl. 87) a zistil nasledovné.9. Zo Zmluvy o operatívnom leasingu č: E. z 11.04.2018 súd zistil, že žalobca túto uzavrel s obchodnou
spoločnosťou GdoRas s.r.o. Predmetom zmluvy bol prenájom osobného motorového vozidla. Doba
nájmu bola dojednaná na 36 mesiacov odo dňa prevzatia vozidla leasingovým nájomcom.

10. Z Ručiteľskej listiny zo dňa 11.04.2018 súd zistil, že žalovaný žalobcovi prehlásil, že ho uspokojí, ak
dlžník GdoRas s.r.o. nesplní svoj záväzok zaplattiť niektorú z pohľadávok vznikutých na základe Zmluvy
o operatívnom leasingu zo dňa 11.04.2018.

11. Podľa Protokolu o prevzatí predmetu nájmu k Zmluve o operatívnom leasingu, predmet nájmu bol
GdoRas s.r.o. odovzdaný dňa 20.04.2018. Vozidlo prevzal žalovaný ako osoba oprávnená konať za
GdoRas s.r.o.

12. Podľa Protokolu o vrátení predmetu nájmu k Zmluve o operatívnom leasingu, predmet nájmu bol
dňa 31.10.2021 vrátený žalobcovi so stavom tachometra 139.119 km.

13. Podľa Dodatku k Zmluve o operatívnom leasingu z 06.04.2020, žalobca a GdoRas s.r.o. sa strany
dohodli na zmene splatnosti splátok nájomného na 90 dní s tým, že zmluva sa mení od splátky č.
26, s dátumom účinnosti rekalkulácie od XX.XX.XXXX. Predmetom dodatku bola aj zmena parametrov
zmluvy týkajúca sa sadzby za podlimitné kilometre z pôvodných 0,0470 na 0,0000.

14. Podľa e-mailovej komunikácie, žalovaný so zmenou/dodatkom súhlasil.

15. Podľa Dohody o platbách nájomného, plnenie nájomného bolo rozvrhnuté na 37 splátok. Splátka
č. 36 mala byť zaplatená do 29.05.2021 v sume 817,96 Eur a splátka č. 37 mala byť zaplatená do

29.06.2021 v sume 512,39 Eur.

16. Podľa čl. 17 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

17. Podľa § 187 ods. 1 a 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie

je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

18. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje

inak.

19. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.21. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

22. Podľa § 548 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal
proti veriteľovi dlžník.

23. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

24. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

25. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (obchodné záväzkové vzťahy)
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 269 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet

svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

27. Podľa bodu 2.5.10 Všeobecných zmluvných podmienok operatívneho leasingu ČSOB Leasing, a.s.
– osobné a užitkové vozidlá F./XX (ďalej len „VZP“), leasingový nájomca je povinný užívať predmet
nájmu v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, vzťahujúcimi sa na užívanie a prevádzku

predmetu nájmu a za týmto účelom dodržiavať všetky príslušné povinnosti ustanovené slovenským
právnym poriadkom, najmä nie nie výlučne povinnosti týkajúce sa pravidiel cestnej premávky a pod.
V prípade, ak bude ČSOBL orgánom verejnej moci zaviazaný na úhradu pokuty a/alebo sankcie
za porušenie povinností ustanovených všeobecne záväznými právnymi predpismi, za ktoré v zmysle
týchto všeobecne záväzných právnych predpisov zodpovedá ČSOBL ako držiteľ a/alebo vlastník

predmetu nájmu, má ČSOBL voči leasingovému nájomcovi nárok na náhradu ním uhradenej pokuty a/
alebo sankcie alebo jej časti, ktorú zaplatil na základe rozhodnutia príslušného orgánu verejnej moci
a leasingový nájomca sa zaväzuje nahradiť ČSOBL ním zaplatenú výšku sankcie a/alebo pokuty alebo
jej časti, spoločne s príslušenstvom a trovami konania. Porušenie tejto povinnosti zo strany leasingového
nájmocu sa považuje za hrubé porušenie zmluvy o operatívnom leasingu a týchto VZP.

28. Podľa bodu 3.2.1. VZP, výška mesačnej splátky nájomného v mene EUR, počet splátok, ako aj
ich splatnosť je uvedená v zmluve o operatívnom leasingu (ZOL). Nájomca je povinný platiť ČSOBL
predpísané splátky bezhotovostne, prevodom na bankový účet ČSOBL, uvedený na faktúre. Pri platbe je
povinný uvádzať variabilný symbol (referencia platiteľa), uvedený na faktúre alebo v dohode o splátkach

nájomného.

29. Podľa bodu 5.10.6 VZP, ČSOBL je oprávnený účtovať leasingovému nájomcovi poplatok za užívanie
predmetu nájmu nad rámec zmluvy o operatívnom leasingu do dátumu vrátenia vozidla, uvedeného
v protokole o vrátení vozidla. Poplatok bude účtovaný v pomernej časti mesačného nájomného.

30. Podľa bodu 6.1 písm. a) VZP, ak v zmluve o operatívnom leasingu nie je určené inak, je ČSOBL
oprávnený požadovať od leasingového nájomcu aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za
každý deň omeškania s úhradou splátok nájomného, poplatku za poskytované služby a ďalších platieb,
vyplývajúcich zo zmluvy o operatívnom leasingu.

31. Súd konštatuje, že žalobca preukázal ním tvrdené skutočnosti, a že nárok uplatnený žalobou je
v celom rozsahu dôvodný. Žalobca uzavrel zmluvu o operatívnom leasingu s obchodnou spoločnosťou
GdoRas s.r.o., obaja konali ako podnikatelia, preto predmetný právny vzťah je obchodný záväzkovýa vzťahujú sa naň ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaný ako fyzická osoba (v čase uzavretia
zmluvy konateľ GdoRas s.r.o.) A. B. prevzal ručenie za záväzky GdoRas s.r.o., teda v prípade, že
obchodná spoločnosť nesplní svoje záväzky zo zmluvy, uspokojí pohľadávky žalobcu žalovaný.

32. Žalovaný vystupoval pri uzatváraní ručiteľskej dohody ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd má za to, že žalovaný v predmetnom
záväzku má postanovenie spotrebiteľa. Na druhej strane, ručením bol zabezpečený obchodný záväzok,
postavenie žalovaného pri uzatváraní ručiteľskej dohody nemení obsah záväzku a žalovaný ako

spotrebiteľ môže uplatniť len tie námietky voči veriteľovi, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník, teda GdoRas
s.r.o. – podnikateľ.

33. Žalovaný sa voči žalobe bránil tým, že motorové vozidlo so súhlasom žalobcu odovzdal do užívania
na základe dohody tretej osobe, ktoré mala hradiť splátky od mesiaca jún 2019 do vyrovnania. Toto
tvrdenie žalovaný nepodporil žiadnym dôkazom. Na druhej strane, i preukázanie tvrdenia, že motorové

vozidlo užívala tretia osoba nič nemení na povinnosti žalovaného riadne si plniť svoje záväzky zo zmluvy
o operatívnom leasingu. Tretia osoba neprevzala dlh a ani nepristúpila k záväzku. Obrane žalovaného
v tomto smere preto nemožno priznať žiadnu relevanciu.

34. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca ho neupozornil, že posledné dve splátky nie sú uhradené,

a že z tohto dôvodu dôjde k sankciám a dlžná suma narastie takmer 4-násobne. Tiež uviedol, že je
nekorektné, aby kvôli dvom splátkam naďalej ponechal predmet nájmu v nájme ďalších 6 mesiacov
a nijako ho ako ručiteľa neupozornil. K tomuto súd uvádza, že žalobcovi skutočne zo zákona ani zo
zmluvy nevyplýva povinnosť, informovať dlžníka alebo jeho ručiteľa o tom, že nemá splnené záväzky zo
zmluvy. Dlžník sa zmluvou zaviazal, že bude splátky nájomného platiť riadne a včas podľa splátkového

kalendára, a že predmet nájmu po skončení doby nájmu odovzdá žalobcovi. Ručiteľ sa za splnenie
týchto povinností dlžníka zaručil. To, že dlžník a ručiteľ (zrejme) z dôvodu odovzdania motorového
vozidla do užívania tretej osobe, stratili prehľad o tom, ako sa nájomné spláca a takisto i vedomosť
o tom, že predmet nájmu nebol odovzdaný po skončení zmluvy žalobcovi, ale bol užívaný ďalších
6 mesiacov, nemôže ťažiť žalobcu. Prenechaním motorového vozidla do užívania tretej osobe bez

náležitého preverenia si plnenia záväzkov za dlžníka, ťaží vo výsledku a s následkami jedine dlžníka
a jeho ručiteľa.

35. Ďalej sa žalovaný bránil tým, že bola porušená jeho zmluvná voľnosť, nakoľko nemohol ovplyvniť
vopred pripravené podmienky zmluvy o operatívnom leasingu. Tiež namietal, že žalobca si nesplnil

svoju povinnosť podľa bodu 5.2.2 VZP, keď dlžníka nevyzval v lehote minimálne 60 dní pred uplynutím
zmluvne dohodnutej doby nájmu na vrátenie motorového vozidla. Tiež namietal, že žalobca nemá právo
na poplatok za užívanie do dátumu vrátenia, a že nebola odpočítaná sadzba za podlimitné kilometre.
Tiež, že žalobca nepredložil protokol o prevzatí predmetu nájmu po ukončení nájmu z 31.10.2021.

36. K tejto časti námietok súd uvádza, že ak mal žalovaný na mysli porušením zmluvnej voľnosti to,
že zmluva o operatívnom leasingu obsahuje neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, bola žalobcom vopred pripravená a žalovaný nemohol ovplyvniť ich obsah, čoho následkom
je ich neplatnosť, opäť aj na tomto mieste súd poukazuje na to, že ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť
len tie námietky, ktoré by mohol sám dlžník. Dlžník (GdoRas s.r.o.) nemá postavenie spotrebiteľa, preto

toto zákonné ustanovenie nemožno aplikovať na vlastný záväzkový vzťah medzi žalobcom a dlžníkom.
Žalovaný ako ručiteľ, i keď má postavenie spotrebiteľa, tak len vo vzťahu k ručiteľskej dohode, nie vo
vzťahu k samotnému hmotnoprávnemu záväzku zo zmluvy. Ručiteľ – spotrebiteľ nemôže účinne uplatniť
námietky ako spotrebiteľ vo vzťahu k záväzku, ktorý spotrebiteľským nie je.

37.Vovzťahuknesplneniusipovinnostižalobcompodľabodu5.2.2VZPsúduvádza,žeanipreukázanie
nesplnenia si povinnosti – písomné oboznámenie pokynov na vrátenie predmetu nájmu minimálne 60
dní pred uplynutím doby nájmu – nezbavuje povinnosti dlžníka, vrátiť predmet nájmu podľa VZP. Podľa
bodu 5.10.1 VZP, ČSOBL písomne vyrozumie o podmienkach ukončenia zmluvy, ktorými sa rozumie
najmä dátum a miesto, kde dôjde k vráteniu predmetu nájmu. Leasingový nájomca podľa tohto bodu

je povinný v prípade ukončenia zmluvy vrátiť predmet nájmu a riadiť sa pritom pokynmi uvedenými
v manuáli o vrátení vozidla, ktorý je súčasťou Driver setu. ČSOBL len určí presný dátum a miesto, kde sa
tak stane. O tom, že žalobcovi bol predmet nájmu odovzdaný dňa 31.10.2021 dlžníkom svedčí protokolo vrátení predmetu nájmu (čl. 21), ktorý protokol žalobca pripojil už k žalobe, a tento bol spolu so žalobou
aj doručený žalovanému.
38. Čo do námietky, že žalobca nemá právo na poplatok za užívanie do dátumu vrátenia predmetu nájmu

súd uvádza, že toto právo žalobcovi vyplýva priamo z bodu 5.10.6 VZP, a tento tvorí pomernú časť
mesačného nájomného. Vo výsledku to znamená, že leasingový nájomca zaplatí po ukončení zmluvy
výšku pôvodne dohodnutej mesačnej splátky, ak motorové vozidlo ďalej užíva pomerne podľa počtu dní
tohto užívania. Zaplatí teda toľko, koľko by zaplatil, ak by zmluva, resp. doba užívania bola dohodou
predĺžená. Je tak plne na rozhodnutí a prístupe dlžníka, akú dobu po ukončení zmluvy bude motorové

vozidlo užívať. Zároveň mu nič nebráni vozidla vrátiť v súlade so zmluvou riadne a včas a vyhnúť sa
tomuto poplatku. Na tomto ustanovení zmluvy nie je nič v rozpore so zásadou poctivého obchodného
styku.

39. Čo do námietky sadzby za podlimitné kilometre súd uvádza, že žalobca predložil Dodatok k zmluve
o operatívnom leasingu, ktorý e-mailovým potvrdením odsúhlasil dlžník, a ktorého obsahom je zmena

splatnosti splátok od splátky č. 26 a úprava sadzby za podlimitné kilometre na 0. Podľa dodatku tak
dlžník nemá nárok na zohľadnenie sadzby za podlimitné kilometre a odpočet tomu prináležiacej sumy.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalobca má voči žalovanému ako ručiteľovi nárok na
zaplatenia sumy splátky 36 a 37 nájomného, zmluvnú pokutu 0,1% denne titulom sankcie za omeškanie

úhrady splátok v súlade s bodom 6.1 a) VZP, úhradu nákladov spojených s dopravným priestupkom
v súlade s bodom 2.5.10 VZP a poplatok za užívanie motorového vozidla do jeho vrátenia v súlade
s bodom 5.10.6 VZP tak, ako boli dlžníkovi fakturované žalobcom. Nakoľko dlžník svoje záväzky zo
zmluvy na výzvu žalobcu nesplnil, je povinný tieto uspokojiť ručiteľ. Výzva na splnenie bola žalovanému
ručiteľovi doručená dňa 26.02.2022.

41. Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

42. Podľa § 369 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády SR číslo 21/2013 Z. z., namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

44. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45. Podľa § 2 nariadenia vlády SR číslo 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

46. Žalovaný na výzvu žalobcu jeho pohľadávku za dlžníka neuspokojil a márnym uplynutím lehoty
na splnenie sa dňom XX.XX.XXXX dostal do omeškania. Je tak povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 9% ročne. Žalobca má právo aj na zaplatenie sumy 40 Eur titulom nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, keď dlžník svoj dlh na výzvu žalobcu nesplnil a žalobca sa musel
zaplatenia dlžnej sumy domáhať voči ručiteľovi.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s §
262 odsek 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konaniav rozsahu 100%. O výške trov sa rozhodne v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p. samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré vydá súdny úradník.

48. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

2
8Csp/72/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.