Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:6120269418.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu A. B. C., D., D. D. XXX XX E.,
F. G. XXXX/XX, F.: XX XXX XXX, zastúpený M&M Legal s. r. o., so sídlom 821 01 Bratislava - mestská
časť Ružinov, Drieňová 27, IČO: 47 683 325, proti žalovanej H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J.,
K. XXX/X, zastúpená Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom 058 01 Poprad, Štefánikova 882/39,

IČO: 42 084 857, o zaplatenie 314,59 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č.k. 11C/23/2020-148 z 04.10.2022 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol
a výrokom II. o trovách konania rozhodol tak, že ich plnou náhradou zaviazal žalobcu.

2. Po citovaní ust. § 52 ods. 1 – 4, § 53 ods. 1 – 3 Obč. zák. § 630 ods. 1, ods. 2, § 632 ods. 1, ods. 2,
§ 632 ods. 3, ods. 4, § 636 ods. 1 Obch. zák., čl. 6 ods. 1, čl. 8, § 215 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1 CSP
svoje rozhodnutie v podstate dôvodil tým, že predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy
314,98Eur,predstavujúcejškodu(načelnomskle)namotorovomvozidle,ktoréžalobcaakoprenajímateľ
prenajal žalovanej ako nájomcovi s tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že k vráteniu

motorového vozidla zo strany žalovanej došlo dňa 01.09.2019, pričom žaloba bola na súde podaná dňa
20.03.2020, teda po uplynutí 6 - mesačnej prepadnej lehoty v zmysle § 632 ods. 4 Obch. zák., a preto
žalobu zamietol. Na uvedenom nič nemohlo zmeniť ani to, že žalobca žalovanej vystavil faktúru dňa
03.09.2019. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu.

3. Označený rozsudok včas podaným odvolaní, poukazujúc na odvolacie dôvody uvedené v ust. §

365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP, napadol žalobca. Jadrom odvolacej argumentácie žalobcu je
tvrdenie o nesprávnosti súdom prvej inštancie vysloveného záveru o zániku práva v dôsledku uplynutia
prekluzívnej doby, tu poukazujúc na skutočnosť, že k vráteniu motorového vozidla síce skutočne došlo
dňa 01.09.2019 s tým, že prepadná lehota by uplynula dňa 01.03.2020, kde však pozornosti súdu prvej
inštancie ušlo, že najneskôr podaním z 13.02.2020, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 25.02.2020,
došlo k požadovaniu náhrady škody (čo sám súd prvej inštancie v bode 16. svojho rozhodnutia

konštatuje). Okrem toho považuje napadnuté rozhodnutie za arbitrárne. Navrhol preto jeho zmenu
spočívajúcu vo vyhovení žaloby, alternatívne jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Súčasne uplatnil trovy konania.

4. Protistrana sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, protiktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je nutné zrušiť.

6. Na úvod je potrebné poznamenať, že odôvodnenie napadaného rozsudku skôr pripomína nepodarenú
zápisnicu o rekonštrukcii súdneho spisu, neobsahuje základné obsahové náležitosti a kvalitatívne
požiadavky na odôvodnenie rozsudku v zmysle zásad daných § 220 ods. 2, ods. 3 CSP, ktoré stanovujú
záväznú logickú štruktúru odôvodnenia. Naopak je plné teórie týkajúcej sa vedenia dokazovania na súde

prvej inštancie a predpokladov úspešnosti žaloby z pohľadu potreby unesenia dôkazného bremena
žalobcom, kde v nadväznosti na to, potom až prekvapivým vyznieva záver o zamietnutí žaloby z dôvodu
preklúzie uplatneného práva.

7. V súdenej veci súd prvej inštancie postavil svoj záver o potrebe zamietnutia žaloby, ako už bolo vyššie
uvedené na zistení, že predmetom sporu je nárok na náhradu škody na čelnom skle na motorovom

vozidle, ktoré žalobca prenajal žalovanej, pričom k vráteniu motorového vozidla došlo dňa 01.09.2019
s tým, že prekluzívna, v tomto prípade 6-mesačná doba v zmysle § 632 ods. 4 Obch. zák. uplynula dňa
01.03.2020, kde žaloba v tejto veci bola súdu doručená až dňa 20.03.2020 a nič na tom nemohlo zmeniť
ani vystavenie faktúry dňa 03.09.2019. S týmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolateľ nestotožnil
a označil ho za nesprávny.

8.Preklúzia,akoprávnyinštitút,jezánikprávaneuplatnenímvzákonomstanovenomčase,ktorýnastáva
len v zákonom stanovených prípadoch. Na preklúziu prihliada súd ex offo (teda aj bez námietky) a
plnenie prekludovaného nároku zakladá bezdôvodné obohatenie. V prípade, ak zákon expressis verbis
neurčí subjekt, u ktorého je právo potrebné uplatniť, je takým subjektom vždy súd.

9. Podľa § 632 ods. 4 Obch. zák. Právo prenajímateľa na náhradu škody na dopravnom prostriedku
zanikne, ak prenajímateľ nepožaduje túto náhradu od nájomcu do šiestich mesiacov po vrátení
dopravného prostriedku.

10. V označenom zákonom ustanovení, o ktoré súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie je
bezpochyby upravená prepadná - prekluzívna 6 - mesačná doba, no súčasne je explicitne upravený
subjekt, u ktorého je potrebné právo uplatniť, a tým je nájomca.

11. Potom za situácie, ak súd prvej inštancie v tomto konaní nevzal v úvahu tú skutočnosť, že

žalobca ako prenajímateľ najneskôr predžalobnou výzvou z 13.02.2020, ktorá bola žalovanej doručená
dňa 25.02.2020, u žalovanej uplatnil právo z predmetu tohto sporu - zaplatenie náhrady škody vo
výške 314,98Eur titulom poškodeného čelného skla na motorovom vozidle, ktoré mu bolo vrátené
dňa 01.09.2019, je potrebné s tvrdením žalobcu v odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie v
časti namietaného nesprávne zisteného skutkového stavu a s tým súvisiaceho nesprávneho právneho

posúdenia veci súhlasiť.

12. Odvolaciemu súdu tak vo svetle vyššie popísaného neostávalo nič iné, iba rozhodnutie súdu prvej
inštancie s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie s použitím ust. § 391 CSP.

13. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu, ktorým
je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný, t.j. opätovne vec meritórne prejednať, v potrebnom rozsahu vykonať
dokazovanie k skutkovým zisteniam potrebným pre formuláciu právneho posúdenia veci o prípadnej
danosti nároku žalobcu, výsledky celého konania zhodnotiť a až potom o veci rozhodnúť, pričom je

potrebné náležite sa vysporiadať s relevantnou právnou i skutkovou argumentáciou strán sporu a nové
rozhodnutie náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 a 3 CSP odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne
súd prvej inštancie znova o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).