Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cb/230/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518207609
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1518207609.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, vo veci žalobcu:

Ružomberskýpapier,občianskezdruženie,Židovská4716/5,81101Bratislava,IČO:50440721,právne
zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279,
proti žalovaným:
1/ M H Manažment, a.s., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava , IČO: 50 088 033, právne zastúpenému:
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9/C, 811 07
Bratislava , IČO: 35 866 625,
2/ ECO - INVESTMENT, a.s. so sídlom Náměstí republiky 1037/3, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká

republika, IČ: 27 385 574, ( právny nástupca spoločnosti ECO - INVEST, a.s. so sídlom Bystrická cesta
1, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 409 111) , právne zastúpenému: SELTON legal s.r.o., Medená 24, 811
02 Bratislava IČO: 50 0001 019, o určenie, že zmluva o prevode cenných papierov je zrušená takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný v 1 rade má proti žalobcovi nárok na náhrad trov konania v rozsahu 100%.
III. Žalovaný v 2 rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.10.2016 právny predchodca žalobcu X. R., nar. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX
Y. žiadal, aby súd určil,

- že Zmluva o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 20.10.1996 uzatvorená medzi
Fondom národného majetku Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava, IČO: 17
333 768 ako predávajúcim a spoločnosťou ECO - INVEST, a.s., so sídlom: Lieskovec, č.p. 2718, 960 04,
IČO: 31 645 542, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Sa, vl. č. XXXX/
S ako kupujúcim, predmetom ktorej je odplatný prevod akcií spoločnosti Severoslovenské celulózky a
papierne, a.s., so sídlom: Bystrická cesta 13, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 153 028, zápis v Obchodnom
registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vl.č. XXX/L je zrušená ku dňu 01.01.1999,

- že žalovaný 1 je majiteľom XXXXXXX akcií, menovitá hodnota: 33,193919 EUR, podoba: zaknihované,
forma na doručiteľa, spoločnosti Mondi SCP, a.s., sídlo: Tatranská cesta 3, 034 17 Ružomberok, IČO:
31 637 051, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd. Sa, vl.č. XXX/L od 01.01.1999 a
uložil žalovanému 1 a žalovanému 2 povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
s uvedením skutkového stavu:

2. Právny predchodca žalobcu je jedným z bývalých zamestnancov spoločnosti SEVEROSLOVENSKÉ

CELULÓZKY A PAPIERNE, štátny podnik, sídlo: Bystrická cesta 13, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 153
028, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Pš, vl.č. XX/L (ďalej len „SCP, š.p.“),
neskôr od 01.10.1995 spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s., sídlo: Bystrická cesta 13,034 01 Ružomberok, IČO: 31 637 051, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa,
vl.č. XXX/L (ďalej len „SCP“).

3. Aktívna vecná legitimácia právneho predchodcu na podaní žaloby o určenie majiteľa akcií spoločnosti
Mondi SCP, a.s., sídlo: Tatranská 3, 034 17 Ružomberok, IČO: 31 637 051, zápis v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina, odd. Sa, vl. č. XXX/L (ďalej len „Mondi SCP, a.s.“) je založená :
a)Rozhodnutím prezídia Fondu národného majetku (ďalej len „FNM“) č. 574/1996zodňa12.09.1996
o privatizácii (ďalej len „Rozhodnutie“),

b.) Zmluvou o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX zo dňa 20.09.1996 (ďalej len „Zmluva“).

4. Právny predchodca žalobcu mal za to, že Zmluva je zrušená v dôsledku porušenia povinnosti zo
strany spoločnosti ECO-INVEST, a.s., sídlo: Bystrická cesta 13, 034 01 Ružomberok, IČO: 31 645 542,
zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vl. č. XXXX/L (pôvodne: sídlo: Lieskovec
č.p. 2718, 960 04, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Sa, vl.č. XXXX/S)

(ďalej len „ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542") ako právneho predchodcu žalovaného 2 a v dôsledku
rozväzovacej podmienky v zmysle čl. VIII ods. 6 Zmluvy.

5. Žalovaný 1 je právnym nástupcom Fondu národného majetku Slovenskej republiky, so sídlom:
Drieňová 27, 821 01 Bratislava (toho času Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava), IČO: 17 333 768

(ďalej len „FNM "). (FNM bol s účinnosťou od 01.01.2016 zrušený v zmysle zákona č. 375 / 2015 Z.z.
o zrušení Fondu národného majetku Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení; právnym nástupcom je právnická osoba určená Ministerstvom hospodárstva Slovenskej
republiky v zmysle § 2 zákona č. 375/2015 Z.z.).

6. Žalovaný 1 bol založený ako súkromná akciová spoločnosť zakladateľskou listinou zo dňa 02.12.2015
vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCR1s XXXXX/XXXX v zmysle ust. §
154 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Žalovaný 1 bol zmluvnou stranou ako predávajúci.

7. Žalovaný 2 je právnym nástupcom spoločnosti ECO-INVEST, a.s., Bystrická cesta 13, 034 01

Ružomberok, IČO: 31 645 542, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vl.č.
XXXX/L (ďalej len „ECO-INVEST, a.s, IČO: 31 645 542“).

8. Na valnom zhromaždení dňa 10.01.2001 bolo rozhodnuté o zrušení spoločnosti ECO - INVEST,
a.s., IČO: 31 645 542 bez likvidácie, rozdelením podľa § 69 Obchodného zákonníka. Majetok, práva,

povinnosti a záväzky zrušenej spoločnosti prechádzajú v plnom rozsahu na nástupnícke organizácie,
ktorými sú spoločnosti ECO-INVEST, a.s., so sídlom Ružomberok, Bystrická cesta 13 a INVEST
Plus, a.s., so sídlom Ružomberok, Bystrická cesta 13. Na základe uvedenej skutočnosti a na základe
predloženého súhlasu správcu dane s výmazom bola zrušená spoločnosť z obchodného registra dňom
01.02.2001 vymazaná. Žalovaný 2 bol zmluvnou stranou zmluvy ako kupujúci.

9. Žalobca má za to, že zmluva je zrušená v dôsledku podstatného porušenia zmluvy a to v zmysle čl.
VIII ods. 6, ktorý je rozväzovacou podmienkou zmluvy, porušenie povinnosti zo strany spoločnosti ECO-
INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 spočíva v porušení povinnosti vydať (emitovať) zamestnanecké akcie.

10. Právny predchodca žalobcu sa mal v zmysle čl. VII bod b) Zmluvy stať akcionárom SCP/Mondi SCP,
a.s.

11. Právny predchodca žalobcu má v zmysle Zmluvy voči žalovanému 2 ako právnemu nástupcovi
spoločnosti ECO - INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 nárok na vydanie akcií (zvýšenie základného imania

žalovaného o 15% a prevod emitovaných akcií zamestnancom vrátane právneho predchodcu žalobcu)
v prípade, ak zmluva nebola zrušená na základe dojednania (rozväzovacej podmienky) uvedeného v
čl. VIII ods. 6 Zmluvy.

12. Alternatívne právny predchodca žalobcu má v zmysle Zmluvy voči žalovanému 2 ako právnemu

nástupcovi spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542, nárok na náhradu škody za porušenie
povinnosti vydať akcie spočívajúceho v tom, že sa nestal akcionárom žalovaného 2, v prípade ak zmluva
bola zrušená na základe dojednania (rozväzovacej podmienky) uvedeného v čl. VIII ods. 6 Zmluvy.13. Právny predchodca žalobcu má v zmysle ZoPP nárok voči žalovanému 1 titulom zákonného ručenia
v zmysle ust. § 15 ods. 4 ZoPP pre porušenie povinností na strane žalovaného. V zmysle ust. § 15 ods. 4
druhá veta ZoPP: „Fond však do výšky získanej hodnoty privatizovaného majetku ručí svojim majetkom

za splnenie záväzkov nadobúdateľom privatizovaného majetku.“

14. Žalovaný 1 je akcionárom spoločnosti Mondi SCP, a.s. s akciami v počte predstavujúcom 49%
na základnom imaní spoločnosti Mondi SCP, a.s., v prípade, ak zmluva nebola zrušená na základe
dojednania (rozväzovacej podmienky) uvedeného v čl. VIII ods. 6 Zmluvy.

15. Žalovaný 2 je akcionárom spoločnosti Mondi SCP, a.s. s akciami v počte predstavujúcom 49%
na základnom imaní spoločnosti Mondi SCP, a.s., v prípade, ak zmluva nebola zrušená na základe
dojednania (rozväzovacej podmienky) uvedeného v čl. VIII ods. 6 Zmluvy.

16. Z uvedeného vyplýva právna neistota v postavení právneho predchodcu žalobcu so svojimi nárokmi

na peňažné plnenie o náhradu škody alternatívne nepeňažné plnenie voči žalovanému 2 na vydanie
akcií, ako aj právna neistota ohľadom rozsahu majetku žalovaného 1 a žalovaného 2 ohľadom akcií
emitenta Mondi SCP, a.s.

17. Uvedená právna neistota v postavení právneho predchodcu žalobcu ohľadom jeho práv, ako aj

postavenia žalovaných ohľadom ich povinností k žalobcovi, ako aj rozsahu majetku žalovaných - otázky
vlastníckeho práva k akciám emitenta Mondi SCP, a.s. vyplýva z právneho posúdenia otázky, či došlo
k zrušeniu Zmluvy.

18. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu vzhľadom na právnu neistotu svojho

postavenia nevedel, u koho si má uplatňovať svoj nárok, a aký nárok si má uplatňovať, a kto je majiteľom
akcií emitenta Mondi SCP, a.s., z ktorého by prípadne mohol byť uspokojovaný , nakoľko bol v postavení
veriteľa.

19. Taktiež právny predchodca žalobcu ako prípadný veriteľ žalovaného 1 titulom zákonného ručenia

mal záujem na pozitívnom vymedzení majetku žalovaného 1, ktorý s ohľadom na všetky okolnosti by
mal byť majiteľom akcií emitenta Mondi SCP, a.s. v rozsahu 49% na základnom imaní spoločnosti Mondi
SCP, a.s.

20. Právny záujem právneho predchodcu žalobcu ako prípadného veriteľa žalovaného 1 na pozitívnom

vymedzení majetku žalovaného 1 v súlade s právnym stavom, tzn.: že žalovaný 1 je majiteľom akcií
emitenta Mondi SCP, a.s. spočíval v skutočnosti, že právny predchodca žalobcu mal právny záujem na
uspokojení svojich nárokov na náhradu škody voči žalovanému 1 titulom zákonného ručenia.

21. V prípade, ak je žalovaný 1 majiteľom akcií emitenta Mondi SCP, a.s. je potrebné tento majetok určiť

toutožalobouzaúčelomumožneniazápisovvpríslušnomregistriožalovanomlakoomajiteľovicenných
papierov emitenta Mondi SCP, a.s. vedených Centrálnym depozitárom cenných papierov SR, a.s.

22. Dňa 20.09.1996 bola uzatvorená Zmluva o odplatnom prevode akcií kúpou č. XXXX/XXXX (ďalej len
„Zmluva") FNM na strane predávajúceho a spoločnosťou ECO - INVEST, a.s, IČO: 31 645 542 na strane

kupujúceho; predmetom Zmluvy bol odplatný prevod akcií emitenta - SCP z predávajúceho - FNM na
kupujúcehoECO-INVEST,a.s,IČO:31637051zakúpnucenu1.100.000.000,-Sk(36.513.310,76Eur).

23. V zmysle článku I., bod 1 Zmluvy, FNM ako predávajúci nadobudol akcie spoločnosti SCP podľa
zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby (ďalej len „ZoPP"). Základné

imanie SCP ku dňu uzatvorenia Zmluvy predstavovalo sumu 4.635.000.000,- Sk (153.853.813,98 EUR;
základné imanie bolo rozdelené na 4.635.000 ks akcií na doručiteľa v menovitej hodnote jednej akcie
1.000,- Sk).

24. Prezídium FNM uznesením č. 21/LIII zo dňa 12.09.1996 vydalo rozhodnutie č. 574/1996 o priamom

predaji 3 105 450 ks akcií spoločnosti SCP (čo predstavuje 67%-ný podiel na základnom imaní
spoločnosti SCP). Predmetom Zmluvy bol odplatný prevod 3.105.450 ks akcií (znejúcich na doručiteľa v
menovitej hodnote jednej akcie 1.000,- Sk) spoločnosti SCP vo vlastníctve FNM v prospech kupujúceho
- spoločnosti ECO - INVEST, IČO: 31 645 542 (ďalej len „Akcie SCP“). Kupujúci - spoločnosť ECO -INVEST, a.s., IČO: 31 637 051, sa zaviazala zaplatiť za Akcie SCP kúpnu cenu vo výške 1.100.000.000,-
Sk (36.513.310,76 EUR; ďalej len „Kúpna cena“).
V zmysle článku VIl. bod/b Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že kupujúci sa zaväzuje „...do šiestich

mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpy presadiť vydanie akcií
obchodnej spoločnosti ECO - INVEST a.s. so sídlom v Lieskovci v rozsahu minimálne 13% jej
základného imania tak, aby všetci zamestnanci obchodnej spoločnosti Severoslovenské celulózky a
papierne a.s. so sídlom v Ružomberku mali možnosť tieto akcie nadobudnúť. Zmluvné strany sa dohodli,
že za nesplnenie tohto záväzku zaplatí kupujúci predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 10.000.000,-

Sk, a to v lehote stanovenej predávajúcim.“

25. Záväzok spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 v zmysle článku VII bod b) Zmluvy nebol
spoločnosťou ECO-INVEST, a.s. IČO: 31 645 542 splnený (porušenie tejto povinnosti zakladá právo
FNM na odstúpenie od Zmluvy); uvedené potvrdzuje list predsedu predstavenstva spoločnosti ECO-
INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 zo dňa 16.08.1999 adresovaný FNM SR, ktorým spoločnosť ECO-

INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 oznamuje FNM SR porušenie tohto záväzku.

26. Dňa 16.12.1997 bol medzi FNM a spoločnosťou ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 uzatvorený
dodatok č. 1 k Zmluve (ďalej len „Dodatok č. 1“); predmetom Dodatku č. 1 bola prolongácia povinnosti
presadiť vydanie akcií zamestnancom v zmysle článku VIL ods. 1 písm. b) Zmluvy tak, že k splneniu tejto

povinnosti dôjde najneskôr do 31 12.1998. Zmluva sa Dodatkom č. 1 mala meniť na základe uznesenia
Prezídia FNM č. XX/LXlX zo dňa 19.06.1997. Dodatok č. 1 bol za FNM podpísaný podpredsedom
výkonného výboru H. a členom výkonného výboru H. a za spoločnosť ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645
542 H.- predsedom predstavenstva.

27. Dňa 12.08.1999 (FNM resp.: výkonný výbor FNM konajúci prostredníctvom Ing. Petra Huňora
- podpredsedu výkonného výboru a H. sa uskutočnilo rokovanie, z ktorého je vyhotovený zápis z
rokovania; rokovanie sa uskutočnilo medzi zástupcami (FNM- výkonný výbor) a spoločnosťou ECO-
INVEST, a.s., IČO: 31 645 542; v zmysle uvedeného zápisu FNM SR konštatoval, že spoločnosť ECO-
INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 si nesplnila povinnosť emisie akcií zamestnancom SCP. Nesplnenie

povinnosti emitovať akcie je v zmysle ust. čl. IV. ods. 1, článku VI. ods. 2 a článku VIL ods. 1 Zmluvy
podstatným porušením zmluvy.

28. Dňa 16.8.1999 adresovala spoločnosť ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 FNM list, v ktorom
konštatuje, že zo strany spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 nedošlo k navýšeniu

základného imania za účelom splnenia povinnosti v zmysle čl. VII bod 1/b Zmluvy (emitovanie
zamestnaneckých akcií) a zároveň uvádza, že zmluvnú pokutu za nezrealizované navýšenie v zmysle
čl. VII bod 1/b Zmluvy poukázali na č.ú. XXXXXXXX-XXX/XXXX vo výške 10.000.000,- Sk (3 31.93
9,19 EUR).

29. V liste zo dňa 16.08.1999, kde sa uvádza: „Zároveň by som si dovolil prostredníctvom Vás požiadať
FNM SR o odpustenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. VII bod 1/d týkajúcej sa predloženia správy o
navýšení základného imania spoločnosti ECO- INVEST, a.s., nakoľko sme navýšenie nezrealizovali.
Zmluvnú pokutu za nezrealizované za navýšenie v zmysle čl. VII bod 1/b sme Vám poukázali na č. účtu
XXXXXXXX-XXX/XXXX vo výške 10.000.000,- Sk.“

30. Citované znenie listu možno bez ďalšieho považovať za uznanie záväzku zo strany spoločnosti
ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 v zmysle ust. § 323 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného
zákonníka v platnom znení.

31. Spoločnosť ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 a neskôr žalovaný 2 ako právny nástupca v danom
období nespochybňovali existenciu svojho záväzku v zmysle Zmluvy; naopak svoj záväzok písomne
uznali.

32. Dňa 17.08.1999 Spoločnosť zaplatila sumu 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR) na účet FNM, v tom

čase vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.

33. Listom zo dňa 07.04.2006 žalovaný 2 ako právny nástupca spoločnosti ECO- INVEST, a.s., IČO:
31 645 542, požiadal FNM o uzatvorenie Dodatku č. 2 k Zmluve za účelom spresnenia Dodatku č.1 Zmluvy podľa vôle zmluvných strán v čase uzatvorenia Dodatku č. 1. Spresnenie sa malo týkať
dojednania v súvislosti s nesplnením záväzku podľa čl. VII. ods. 1 písm. b) Zmluvy s poukazom na
zaplatenie 10.000.000,- Sk zo strany Spoločnosti a uznesenia výkonného výboru FNM č. 22/XLIII zo dňa

23.08.1999, ktorý skonštatoval, že boli splnené podmienky vyplývajúce zo Zmluvy v znení jej Dodatku
č. 1.

34. Dňa 10.05.2006 FNM konajúci podpredsedom a členom výkonného výboru a žalovaný 2 uzatvorili
Dodatok č. 2 k Zmluve (ďalej len „Dodatok č. 2“), ktorým malo dôjsť k zmene článku VII. ods. 1 písm.

b) Zmluvy tak, že sa prolonguje povinnosť presadiť vydanie akcií obchodnej spoločnosti žalovaného 2 v
prospech zamestnancov SCP (minimálne v rozsahu 15% jej základného imania). Zmluvné strany sa mali
dohodnúť, že zaplatením sumy odstupného vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR) kupujúcim v
prospech FNM ako predávajúceho uvedený záväzok žalovaného 2 ako právneho nástupcu kupujúceho
zanikne.

35. V zmysle ust. § 10 ods. 7 ZoPP: „Fond národného majetku môže uložiť nadobúdateľovi
privatizovaného majetku povinnosť zabezpečiť účasť zamestnancov privatizovaného podniku, a to na
jeho privatizácii:
a) presadením vydania zamestnaneckých akcií akciovou spoločnosťou založenou Fondom národného
majetku Slovenskej republiky' minimálne v rozsahu 10% jej základného imania, ak predmetom predaja

bude minimálne 51% podiel akcií tejto akciovej spoločnosti, alebo
b) vydaním zamestnaneckých akcií akciovou spoločnosťou, ktorá je nadobúdateľom privatizovaného
majetku alebo jeho časti, zamestnancom privatizovaného podnikli minimálne v rozsahu 10% jej
základného imania, alebo
c) tým, že zamestnancom privatizovaného podniku umožní nadobudnúť minimálne 34% podiel na

privatizovanom majetku, a to tak, aby všetci zamestnanci privatizovaného podniku mali možnosť
nadobudnúť účasť na jeho privatizácii.“

36. V zmysle ust. § 14 ods. 1 ZoPP: „Predaj privatizovaného majetku uskutočňuje fond na základe
zmluvy uzavretej s kupujúcim alebo na verejnej dražbe. Ak sa predaj uskutočňuje na verejnej dražbe,

postupuje sa primerane ako pri prevode majetku štátu podľa osobitných predpisov. Zmluva musí okrem
podstatných náležitostí podľa osobitných predpisov ďalej obsahovať
a) lehotu na zaplatenie jednotlivých splátok a celej kúpnej ceny,
b) dôvody na odstúpenie od zmluvy v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany nadobúdateľa
privatizovaného majetku vrátane odstúpenia od zmluvy v dôsledku neschválenia koncentrácie podľa

osobitného predpisu,
c)právofonduodstúpiťodzmluvy,aknadobúdateľprivatizovanéhomajetkuneuhradilvlehoteavovýške
určenej zmluvou prvú splátku kúpnej ceny alebo dve ďalšie splátky po sebe, alebo nesplnil zmluvnú
povinnosť uhradiť túto kúpnu cenu jednorazovou platbou,
d) sankcie za omeškanie s platením splátok kúpnej ceny,

e) zákaz uzatvárať zmluvy o prenájme privatizovaného majetku do doby zaplatenia celej kúpnej ceny,
iba ak by išlo o zmluvu s dobou nájmu kratšou ako jeden rok a s výpovednou lehotou kratšou ako tri
mesiace.

37. Podľa článku VII. bod/b Zmluvy si zmluvné strany dohodli, že kupujúci sa zaväzuje

„...do šiestich mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpy presadiť
vydanie akcií obchodnej spoločnosti ECO-INVEST a.s, so sídlom v Lieskovci v rozsahu minimálne 15%
jej základného imania tak, aby všetci zamestnanci obchodnej spoločnosti Severoslovenské celulózky
a papierne, a.s. so sídlom v Ružomberku, mali možnosť tieto akcie nadobudnúť. Zmluvné strany sa
dohodli, že za nesplnenie tohto záväzku zaplatí kupujúci predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške

10.000.000,- Sk, a to v lehote stanovenej predávajúcim.“

38. Právny predchodca žalobcu poukázal na ust. § 10 ods. 7 písm. a) a b) ZoPP v spojení s ust. čl. VII
ods. 1 písm. b) Zmluvy, v zmysle ktorého spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 a následne
žalovanému 2 vznikla povinnosť vydať akcie zamestnancom v rozsahu minimálne 15% základného

imania, aby všetci zamestnanci mali možnosť tieto akcie nadobudnúť, v opačnom prípade, tzn. za
porušenie povinnosti vydať zamestnanecké akcie, bola spoločnosť ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR).39. Záväzok spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 a žalovaného 2 ako jej právneho nástupcu
vydať akcie zamestnancom SCP nie je len zmluvnou povinnosťou, ale tiež zákonnou povinnosťou
vyplývajúcou priamo zo zákonného ustanovenia § 10 ods. 7 ZoPP a bolo vôľou zmluvných strán

inkorporovať predmetné ustanovenie do Zmluvy. Spoločnosť ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 sa tak
nemohla zbaviť svojej zákonnej povinnosti emitovať akcie a tieto previesť na zamestnancov
zaplatením zmluvnej pokuty. Vzhľadom na uvedené povinnosť žalovaného 2 ako právneho nástupcu
spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 naďalej trvá.

40. Dňa 17.08.1999 spoločnosť ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 zaplatila sumu 10.000.000,- Sk
(331.939,19 EUR) na účet FNM, v tom čase vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.

41. Suma vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR) zaplatená ECO-INVEST, a.s., IČO: 31645 542
na účet predávajúceho - FNM dňa 17.08.1999 bola plnením dojednanej zmluvnej pokuty za porušenie
povinnosti zo strany spoločnosti ECO- INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 vydať zamestnanecké akcie

v dohodnutom čase a pre tento prípad bola zmluvná pokuta písomne zmluvne dojednaná. Zmluvná
pokuta vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR) nastúpila ako sankcia za porušenie (zmluvne
zabezpečenej) povinnosti - povinnosti spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 vydať (emitovať)
zamestnanecké akcie v rozsahu 15% základného imania v Zmluve dojednanej v 6 (šesť) mesačnej
lehote. V tomto prípade tak išlo o sankčný následok nesplnenia povinnosti v dojednanom čase. Zmluvná

pokuta v zmysle ust. § 544 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
v spojení s ust. § 300 a nasl. Obchodného zákonníka, nemá uhradzovaciu, ale len zabezpečovaciu
funkciu; zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR) nezanikol záväzok
spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 vydať akcie zamestnancom SCP, ktorého včasné
splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Nič na tom nemení ani fakt, že dňa 23.08.1999 výkonný

výbor FNM SR uznesením č. 22/10L3 považoval Zmluvu za splnenú s ohľadom na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR).

42. V zmysle ust. § 10 ods. 10 ZoPP: ,,Orgán príslušný na vydanie rozhodnutia o privatizácii môže
pred vydaním rozhodnutia o privatizácii zmeniť formou písomného dodatku podmienky, rozsah a spôsob

privatizácie obsiahnuté v návrhu privatizačného projektu.“
V zmysle ust. § 28 ods. 6 písm. b) ZoPP (pozn.: znenie účinné ku dňu uzatvorenia Dodatku
č.2): ,,Rozhodnutie o privatizácii alebo schválený privatizačný projekt môže zmeniť vláda, ak
nadobúdateľ privatizovaného majetku nemohol alebo nedodržal podmienky ustanovené v pôvodnom
rozhodnutí o privatizácii alebo v schválenom privatizačnom projekte.“

43. Právny predchodca žalobcu poukazoval na ust. § 10 ods. 10 ZoPP (pozn.: znenie platné a účinné
ku dňu uzatvorenia Zmluvy, t.j. 20.09.1996), v zmysle ktorého orgán príslušný na vydanie rozhodnutia o
privatizácii môže pred vydaním rozhodnutia o privatizácii zmeniť formou písomného dodatku podmienky,
rozsah a spôsob privatizácie obsiahnuté v návrhu privatizačného projektu. Prezídium FNM ako príslušný

orgán uznesením č. 21/LIII zo dňa 12.09.1996 vydalo rozhodnutie č. 574/1996 o priamom predaji 3 105
450 ks akcií spoločnosti SCP v prospech kupujúceho - spoločnosti ECO-INVEST, a.s., IČO: 31645 542,
tzn. došlo k rozhodnutiu o privatizácií v súlade s ZoPP. S prihliadnutím na ust. § 10 ods. 10 ZoPP mohlo
Prezídium FNM ako príslušný orgán rozhodnúť o zmene podmienok, rozsahu a spôsobu privatizácie
formou písomného dodatku do okamihu resp. pred vydaním

rozhodnutia o privatizácii, tzn. do času rozhodnutia č. 574/1996 o priamom predaji 3 105 450 ks akcií
spoločnosti SCP v prospech kupujúceho - ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542. Po tomto rozhodnutí,
teda po rozhodnutí o privatizácií už nie je a ani nebolo možné zmeniť podmienky, rozsah ani spôsob
privatizácie. Z uvedeného dôvodu je Dodatok č. 1 ako aj Dodatok č. 2 k Zmluve s prihliadnutím na ust. §
39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný pre priamy rozpor so zákonom - ZoPP, najmä s ust. § 10

ods.10ZoPP.Dodatkomč.1aaniDodatkomč.2kZmluvenemohlibyťzmenenépodmienkyprivatizácie
stanovené Prezídiom FNM v privatizačnom rozhodnutí, nakoľko Dodatkom č. 1 a ani Dodatkom č. 2 k
Zmluve nebola dodržaná dikcia ust. § 10 ods. 10 ZoPP. Dodatok č. 1 ako aj Dodatok č. 2 k Zmluve sú s
prihliadnutím na ust. § 39 Občianskeho zákonníka v zjavnom rozpore s ust. § 10 ods. 10 ZoPP z čoho
vyplýva ich jednoznačná absolútna neplatnosť.

44. Ust. §10 ods. 10 ZoPP ku dňu 11.12.1996 stratilo účinnosť ku dňu vyhlásenia Nálezu Ústavného
súdu SR zo dňa 14.11.1996 v Zbierke zákonov, t.j. 11.12.1996 (novela ZoPP; z.č. 352/1996 Z. z.). V
uvedenom náleze súd skonštatoval: „Ustanovenia § 10 ods. 1 a 10 a § 45 ods. 5 zákona č. 92/1991Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 369/1994 Z.z. a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z. nie sú v
súlade s čl. 119 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky strácajú účinnosť ustanovenia § 10 ods. 1 a 10 a § 45 ods. 5 zákona č. 92/1991
Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 369/1994 Z.z. a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z.z. Ak Národná
rada Slovenskej republiky neuvedie tieto ustanovenia zákona do súladu s Ústavou Slovenskej republík),
strácajú po šiestich mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky

platnosť. “

45.Bezohľadunauvedenúskutočnosť,Zmluvabolauzatvorenádňa20.09.1996avšetkyhmotnoprávne
vzťahy boli založené za účinnosti ZoPP v znení ust. §10 ods. 10 ZoPP; Dodatok č. 1 a č. 2 tak menia
podmienky a hmotnoprávne vzťahy založené za účinnosti ust. §10 ods. 10 ZoPP, preto je nevyhnutné
ich posudzovať v zmysle ZoPP v znení ust. §10 ods. 10. Napriek skutočnosti, že v ZoPP absentujú

prechodné ustanovenia, vznik právnych vzťahov a podmienky, za ktorých boli prijaté sa spravujú platnou
a účinnou úpravou v čase ich prijatia .

46. Ako vyplýva z obsahu Dodatku č. 2 k Zmluve, predmetom Dodatku č. 2 bola resp. je zmena
zmluvných podmienok k Zmluve. FNM je právnická osoba sui generis zriadená podľa osobitného

predpisu, zákona č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov
majetkuštátunainéosobyaoFondenárodnéhomajetkuSlovenskejrepubliky,zapísanádoobchodného
registra v súlade s ust. § 27 ods. 1 ZoPP. FNM nie je obchodnou spoločnosťou a nemožno tak aplikovať
ust. § 13 OBZ.

47. Pokiaľ ide o činnosť FNM, je nevyhnutné spravovať sa aj jeho Štatútom a Kompetenčným
poriadkom (účinný dňom 01.12.1994). Predmetné interné predpisy sú pre FNM záväzné a vynútiteľné.
S prihliadnutím na Kompetenčný poriadok Prezídia
FNM (kompetencie k podpisovému oprávneniu), ktorý bol schválený FNM v nadväznosti na schválený
Štatút a organizačný poriadok FNM, zmenu zmluvných podmienok schvaľuje Prezídium FNM ako

príslušný orgán. Nakoľko uvedený Kompetenčný poriadok nadväzuje na Štatút FNM nemožno
opomenúť článok 11 bod 2 štatútu FNM, v zmysle ktorého: „v prípadoch uvedených v článku 9 ods.
1 a v ďalších prípadoch, keď právne predpisy tento štatút alebo vnútorné predpisy fondu schválené
prezídiom rozhodovanie v príslušnej veci zverujú do pôsobnosti prezídia alebo, ak si to prezídium
vyhradí, musí si výkonný výbor pred urobením právneho úkonu vyžiadať predchádzajúci súhlas prezídia.

Z výpisu mimoriadneho zasadnutia výkonného výboru FNM - uznesenie č. 22/XLIII - je zrejmé, že to
bol práve výkonný výbor, ktorý po prerokovaní materiálu - návrhu žiadosti FNM o zmenu článku VII.
ods. 3 Zmluvy (osobitné dojednania), uložil riaditeľovi sekcie sledovania pohľadávok vypracovať a zaslať
žalovanému 2 ako právnemu nástupcovi spoločnosti ECO-INVEST, a.s., ICO: 31645 542 list o splnení
platobných podmienok a ostatných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy a následne v roku

2006 práve výkonný výbor FNM podpísal so žalovaným 2 Dodatok č. 2 k Zmluve, z ktorého vyplýva
záver, že zaplatením sumy 10.000.000,- Sk (331.939,19 EUR) dňa 17.08.1999, ktorá bola v Zmluve
pôvodne dojednaná ako zmluvná pokuta, sa v zmysle Dodatku č. 2 mení na odstupné s následkom
zániku záväzku vydať, resp. presadiť vydanie zamestnaneckých akcií. Výkonný výbor FNM, konkrétne
jeho predseda, p. Huňor, ako člen výboru uzatvoril so spoločnosťou žalovaného 2 Dodatok č. 2, ktorého

obsahom bola zmena zmluvných podmienok Zmluvy, avšak bez predchádzajúceho schválenia zmeny
zmluvných podmienok (Dodatku č. 2) orgánom na to kompetentným - Prezídiom FNM, čím v konečnom
dôsledku došlo k porušeniu kompetenčného poriadku FNM účinného od 01.12.1994 ako aj Štatútu FNM
SR (článku 11 bod 2). Ide tak o ďalší dôvod, pre ktorý je Dodatok č. 2 k Zmluve s poukazom na ust. § 39
Občianskeho zákonníka neplatný. Dodatok č. 2 vzhľadom na svoj obsah predstavuje zmenu podmienok

nielen Zmluvy, ale aj podmienok schválených Prezídiom FNM v privatizačnom rozhodnutí Ku dňu prijatia
Dodatku č. 2, t.j. 10.05.2006, v zmysle ust. § 28 ods. 6 písm. b) ZoPP, „Rozhodnutie o privatizácii alebo
schválený privatizačný projekt môže zmeniť vláda, ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nemohol
alebo nedodržal podmienky ustanovené v pôvodnom rozhodnutí o privatizácii alebo v schválenom
privatizačnom projekte.“ V zmysle citovaného ustanovenia spoločnosť nielen, že postupovala v rozpore

s kompetenčným poriadkom Prezídia FNM SR, ale aj v rozpore s platnou a účinnou právnou úpravou v
čase uzatvorenia Dodatku č. 2 k Zmluve. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Dodatok č. 2 nebol
prijatý v zmysle Kompetenčného poriadku, ktorý nadväzuje na štatút a zároveň bol prijatý v rozpore s
platnou a účinnou právnou úpravou v ZoPP; ide o neplatný právny úkon.48. Podľa ust. čl. VIII ods. 6 Zmluvy: „V prípade, že kupujúci poruší záväzky a povinnosti vyplývajúce z
tejto zmluvy, berie na vedomie a súhlasí s tým, že predávajúci odstupuje od zmluvy. V zmysle citovaného

ustanovenia Zmluvy, ktoré je systematicky zaradené v čl. VIII Odstúpenie od zmluvy, sa zmluvné strany
dohodli na zrušení zmluvy pre prípad porušenia niektorej zo zmluvných povinností (porušenie

povinnosti emitovať akcie pre zamestnancov SCP).Pre prípad porušenia povinnosti vydať akcie
zamestnancom SCP v rozsahu minimálne 15% základného imania spoločnosti ECO-INVEST, a.s. ako

kupujúcim, tento berie na vedomie a súhlasí, že predávajúci odstupuje od zmluvy.

49. Predmetné ustanovenie je rozväzovacou podmienkou Zmluvy, t.j. Zmluva sa zrušila s účinkami ex
nunc, t.j. ku dňu porušenia povinnosti emitovať akcie, t.j. 31.12.1998.

50. Vzhľadom na uvedené sú akékoľvek dodatky k Zmluve bez právnej relevancie, nakoľko táto bola v

zmysle ust. čl. VIII ods. 6 Zmluvy zrušená z dôvodu porušenia povinnosti vydať zamestnanecké akcie
spoločnosťouECO-INVEST,a.s.,IČO:31645542,následnežalovaným2akojehoprávnymnástupcom.

51. Podľa ust. § 100 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka v platnom znení : „Premlčujú
sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.“ Predmetom prevodu v zmysle
Zmluvy boli zaknihované akcie a to tak v čase uzatvorenia Zmluvy ako aj v čase jej zrušenia, ktoré sú
vzhľadom k zrušeniu zmluvy vo vlastníctve FNM SR; vlastnícke právo FNM ako právneho nástupcu
Žalovaného 1 k predmetných akciám v zmysle ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčané
nebolo; v súčasnosti sú akcie vo vlastníctve MH Manažment, a.s., nakoľko s účinnosťou od 01.01.2016

bol FNM zrušený v zmysle zákona č. 375/2015 Z.z. o zrušení Fondu národného majetku Slovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení; právnym nástupcom je právnická
osoba určená Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky v zmysle § 2 zákona č. 375/2015 Z.z. Z
dôvodu zrušenia zmluvy má MH manažment, a.s. nárok aj na dividendy od 01.01.1999 do súčasnosti. V
danom prípade nie sú splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v zmysle ust.

§ 134 Občianskeho zákonníka, nakoľko nejde o vec, ktorá je spôsobilá vydržania (nehnuteľná, hnuteľná
vec) a žalovaný 2 nebol dobromyseľný vzhľadom na skutočnosť, že vedel, že nesplnil svoju povinnosť
v zmysle Zmluvy, svoj záväzok dokonca písomne uznal.

52. S poukazom na skutočnosť, že v dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosti ECO-INVEST, a.s.,

so sídlom Bystrická cesta 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 409 111 so spoločnosťou ECO-INVESTMENT,
a.s., so sídlom Náměstí republiky 1037/3, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 27 385
574, súd postupujúc podľa ust. §
64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pokračoval s právnym nástupcom spoločnosti ECO-
INVEST, a.s., IČO: 36 409 111.

53. Písomným podaním zo dňa 24.08.2023 (č.l. 482 súdneho spisu) požiadal žalobca Juraj Oravec, nar.
13.12.1955, Biely Potok 44, 034 03 Ružomberok, aby na jeho miesto vstúpil žalobca - Ružomberský
papier, občianske združenie, Židovská 4716/5, 811 01 Bratislava, IČO: 50 440 721, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279. Súd

uznesením č. kon. B5-23Cb/230/1018 - 496 zo dňa 19.09.2023 zmenu strany sporu na strane žalobcu
pripustil (č.l. 496 súdneho spisu).

54. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisového materiálu konštatuje,
že ani pôvodný žalobca, ani žalobca po zmene strany sporu nemal/nemá aktívnu vecnú legitimáciu.

Žalobca v spore tvrdil, že jeho subjektívne súkromné právo bolo porušené a označil v žalobe subjekty
rušiteľov svojho práva - žalovaného 1 (ako ručiteľa podľa zákona o podmienkach prevodu majetku štátu
na iné osoby, za splnenie záväzkov nadobúdateľom privatizovaného majetku) a žalovaného 2 (ako
emitenta akcií, resp. subjektu zodpovedného za vznik škody spočívajúcej v porušení povinnosti vydať
akcie) Sporovými stranami sa tak subjekty práva stali ipso facto tým, že žalobca uplatnil na súde právo

na súdnu ochranu svojho tvrdeného subjektívneho súkromného práva proti označeným žalovaným 1
a 2. Pôvodný žalobca, ako bývalý zamestnanec spoločnosti SEVEROSLOVENSKÉ CELULÓZKY A
PAPIERNE, štátny podnik, so sídlom Bystrická cesta 13, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 153 028, neskôrod 01.10.1995 spoločnosti Severoslovenské celulózky a papierne, a.s, IČO: 31 637 051 (od 15.01.2008
s obchodným menom Mondi SCP, a.s., )odvodzoval svoje nároky:
a) na vydanie akcií (zvýšenie základného imania spoločnosti žalovaného 2 o 15% a prevod emitovaných

akcií zamestnancom, vrátane pôvodného žalobcu), alternatívne
b) na náhradu škody za porušenie povinnosti vydať akcie zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č.
XXXX/XXXX. uzatvorenej medzi Fondom národného majetku na strane predávajúceho a spoločnosťou
ECO-INVEST, a.s., IČO: 31 645 542 na strane kupujúceho dňa 20.09.1996.

55. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý odpovedá na otázku, či práve
žalobca ako nadobúdateľ práva od právneho predchodcu je nositeľom tvrdeného subjektívneho práva
a či práve ním označení žalovaní sú nositeľmi povinnosti korelujúcej so žalobcovým súkromným
subjektívnym právom. Práve otázka vecnej legitimácie ako ústredného pojmu tohto konania bola
predmetom dokazovania. Súd konštatuje, že odplatný záväzok zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií
kúpou, zo dňa 20.09.1996 zaväzuje jedine zmluvné strany (FNM SR a ECO-INVEST, a.s.) a nemožno z

nej vyvodiť v prospech právneho predchodcu žalobcu a následne žalobcu žiadny hmotnoprávny nárok.
Táto skutočnosť bez ďalšieho znamená neúspech žalobcu v sporovom konaní s následným zamietnutím
žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal ostatnou argumentáciou, z ktorej žalobca odvodzuje svoje žalobné
nároky.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. s použitím § 255 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).