Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Pc/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201694
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2521201694.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci manželky, ktorá podala návrh:

Q.. A. Q., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, W., zastúpená: JUDr. Katarína Galová,
advokátka, E. Belluša 10, Piešťany, proti manželovi: Q.. V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/
XXX, W., zastúpený: AK ZAHRADNIK & Spol., s. r.o., IČO: 36854930, Námestie Mateja Korvína 1, 811
07 Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov uzavreté dňa XX.XX.XXXX M. W.Ť., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu W., vo zväzku U., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z
v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.09.2021 domáhala rozvodu manželstva uzavretého
dňa XX.XX.XXXX M. W., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu W., vo zväzku U., ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Manželka návrh odôvodnila tým, že manželstvo
uzavrela s druhým manželom dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym úradom v W., manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu W., zväzok U., ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX. U obidvoch
účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa účastníkom narodilo dieťa V. Q., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý je ku dňu podania tohto návrhu dospelý. Posledným spoločným bydliskom účastníkov konania
je C. L. XX/XXX, W.. Neprekonateľné povahové rozdiely a rozpory ohľadom ďalšieho vývoja spolužitia
viedli v marci roku 2020 k úplnému citovému odcudzeniu manželov. Manželia viac ako jeden rok
spolu nehospodária, nevedú intímny život. Od februára roku 2021 ani nežijú v spoločnej domácnosti.
Vzťah medzi nimi považuje navrhovateľka za trvalo a vážne narušený, v dôsledku čoho už nie je
ďalej schopná v takom zväzku zotrvávať. Z popísaných skutočností vyplynulo, že manželské vzťahy
medzi účastníkmi konania sú trvalo a vážne rozvrátené. Manželstvo navrhovateľky s druhým manželom

neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel. Vzhľadom na závažné narušenie manželského
spolužitia nemožno očakávať jeho obnovenie. Preto touto cestou navrhovateľka prejavuje vôľu sa s
druhým manželom rozviesť a navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní ich manželstvo rozviedol.

2. Manžel k návrhu manželky uviedol, že vzhľadom na postoj manželky, ktorá už niekoľko rokov trvá
na rozvode a vzhľadom na situáciu, kedy dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, súhlasí s rozvodom
manželstva, avšak nesúhlasí s dôvodmi jeho rozvratu, ktoré uviedla manželka v návrhu. Jedným z

dôvodov rozpadu vzťahu bola manželkina predstava, že manžel je vo vzťahu ten, kto má hradiť všetky
podstatné výdavky na zveľaďovanie majetku a kto sa má pričiniť o zvyšovanie životnej úrovne rodiny.
Od začiatku manželka od manžela požadovala, aby všetko hradil zo svojho príjmu, väčšina majetku
nadobudnutého za trvania manželstva pochádza z príjmu manžela a z podpory jeho rodiny. Byt v W.,ktorýužívamanželkasama,pochádzaodrodičovmanžela.RodinnýdomsgarážouvK.bolnadobudnutý
a zariadený z príjmov manžela z finančných darov od jeho rodičov a starých rodičov. Manželka svoj
príjem považovala za výlučne jej peniaze a míňala ho na svoje osobné záľuby a na svoje dovolenky.

Majetok, ktorý získala od svojej rodiny, je v jej výlučnom vlastníctve. Po faktickom rozchode manželka
ostala žiť v byte v W.Ť. a požaduje, aby manžel daný stav rešpektoval, ale na druhej strane ona odmieta
súhlasiť s tým, aby manžel užíval ich druhú spoločnú nehnuteľnosť - dom v K., takže manžel je nútený
hradiťsitrhovénájomné.Popritomvšakpožaduje,abymanželhradilvšetkyvýdavkyspojenésrodinným
domom. Ďalším dôvodom je vážne narušenie dôvery medzi manželmi, ku ktorému došlo v roku XXXX/

XXXX, kedy manželka bez vedomia manžela išla N. J., čo sa dozvedel po D., kedy mu manželka
volala z nemocnice, aby pre ňu prišiel. Pokiaľ by nedošlo K. K., nikdy by to nezistil. Z celej situácie bol
manžel veľmi šokovaný a konanie manželky sa ho veľmi dotklo. Manžel potom podal dva krát návrh na
rozvod a následne ho vzal späť a rozhodol sa v manželstve zostať najmä kvôli synovi, aby nevyrastal v
neúplnej rodine. Manželka obviňuje manžela z nevery. Je pravda, že manžel má inú životnú partnerku,
s ktorou má 2 deti, avšak partnerku si našiel až po tom, ako si uvedomil, že ich manželstvo skončilo.

Manželka s ním v tom čase už 2 roky vôbec nekomunikovala, sama trávila všetok svoj voľný čas, sama
chodila na dovolenky, sviatky trávila mimo spoločnej domácnosti. Manžel je presvedčený, že manželka
udržovala mimomanželský pomer už dlho predtým. Keďže manželka manželovi neustále vyčíta, že
žije s partnerkou a to uvádza ako dôvod rozpadu manželstva, navrhuje, aby súd v konaní vykonal
výsluchsvedka-životnéhopartneramanželkykotázke,kedyzačalichmimomanželskýpomer.Spoločnú

domácnosť manžel opustil na vyzvanie manželky po tom, ako jej povedal, že sa mu narodili deti.
Manželka manželovi vyčíta, že s ňou ani s jej právnou zástupkyňou nekomunikuje, avšak komunikácia s
manželkou nie je možná, lebo manželka na manžela vôbec nereaguje, ani keď ju pozdraví, neodzdraví,
ale ho ignoruje.

3. Manželka k vyjadreniu manžela uviedla, že v danej veci je rozhodné vyjadrenie manžela, že s
rozvodom manželstva súhlasí. K tvrdeniam manžela uvádzaným v jeho vyjadrení manželka uviedla,
že s nimi nesúhlasí a tieto vyjadrujú subjektívny názor a pohľad manžela na rozvrat manželstva,
ktorý je odlišný od názoru a pohľadu manželky. Napriek nesúhlasu sa manželka k tvrdeniam manžela
bližšie vyjadrovať nebude, keďže toto vyjadrenie by nemalo žiaden vplyv na skutočnosť, že následkom

citovéhoodcudzeniasaanefunkčnostimanželstvapovšetkýchjehostránkach(spoločenská,biologická,
finančná) účastníci konania od februára 2021 nežijú v spoločnej domácnosti, keďže manžel žije s novou
partnerkou a z partnerstva sa im v roku XXXX narodili dve deti. Účastníci konania tak trvalo a dlhodobo
žijú vlastnými, oddelenými životmi, v nových partnerstvách a navrhovateľka zotrváva na svojom návrhu
na rozvod manželstva. Manželka netrvá na výsluchu účastníkov konania.

4. Manžel vo vyjadrení uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo
dňa 21.06.2023 a k veci nechce nič dodať. Manžel s rozvodom manželstva súhlasí. Manžel netrvá na
vykonanídokazovaniavýsluchommanželovavýsluchomsvedka-partneramanželky,ktorýchvykonanie
navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.06.2023.

5. Manželka ako dôkaz predložil sobášny list z XX.XX.XXXX.

6. Manžel ako dôkaz predložil e-mail právnej zástupkyne z 19.5.2023.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom a vyjadrením manželky, vyjadreniami
manžela, oboznámením s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom z XX.XX.XXXX, e-mailom
právnej zástupkyne manželky z 19.5.2023, vyjadrením právnej zástupkyne manželky na pojednávaní,
vyjadrením právneho zástupcu manžela na pojednávaní, keď pojednával v zmysle § 31 Civilného
sporového poriadku v neprítomnosti manžela a manželky, ktorí súhlasili s pojednávaním v ich

neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní uviedla, že manželka trvá na podanom návrhu. V plnom
rozsahu odkazuje na svoj návrh na rozvod manželstva a ostatné vyjadrenia zaslané súdu 2.11.2023 a
žiada aby súd rozhodol, že manželstvo účastníkom sa rozvádza. Od podania návrhu sa nič nezmenilo,

manželia nechcú obnoviť manželské spolužitie.9. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že manžel súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva. Pridržiava sa skutočností uvedených vo vyjadrení k návrhu a súhlasí s tým, aby súd
manželstvo rozviedol. Manželia nechcú obnoviť manželské spolužitie.

10. Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX vydaného matričným úradom W. vyplýva, že v knihe
manželstiev matričného úradu W., vo zväzku U., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXX, je zapísané manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX medzi ženíchom V. Q., N.. XX.XX.XXXX a
nevestou A. C., N.. XX.XX.XXXX.

11. Predmetom konania je návrh manžela na rozvod manželstva.

12. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX vydaného
matričným úradom W. mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré

je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., vo zväzku U., ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX, je zapísané manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX.

17. Z nesporných skutkových tvrdení bolo preukázané, že neprekonateľné povahové rozdiely manželov
a rozpory ohľadne spolužitia viedli k úplnému citovému odcudzeniu manželov, manželia mali rozdielne

názory na hospodárenie, manželia netrávili spolu voľný čas, manželka W. bez vedomia manžela J.,
posledné roky manželia spolu nekomunikujú, od februára 2021 manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spoločne, intímne spolu nežijú, obaja majú vážnu mimomanželskú známosť a manžel
má s novou partnerkou dve maloleté deti. Už niekoľko rokov tak každý z manželov vedie svoj vlastný
život. Z manželstva pochádza syn, ktorý je už plnoletý. Ani jeden z manželov nemá záujem o obnovenie

manželského spolužitia. Spornými v konaní boli skutočnosti, ktoré súd vzhľadom na preukázaný a
nesporný rozvrat manželstva, nepovažoval za podstatné, rozhodnutie vo veci samej by nezmenili,
samotní účastníci na nimi navrhovanom dokazovaní netrvali, preto súd z dôvodu hospodárnosti ďalšie
dokazovanie na ich preukázanie nevykoval.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že manželia si neplnia základné povinnosti podľa § 18 Zákona o rodine,
teda žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o
domácnosť a vytvárať zdravé rodinné prostredie, keďže už nebývajú v spoločnej domácnosti viac ako
2,5 roka, nekomunikujú spolu, obaja majú nové vážne partnerské známosti, čo spolu viedlo k úplnému
rozvratu vzťahov medzi manželmi. Z manželstva pochádzajúce dieťa je plnoleté, preto dôvodom na

zachovanie tohto manželstva nie je ani starostlivosť o maloleté deti a zachovanie rodinného prostredia.
Toto manželstvo už dlhšiu dobu nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

19. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že manželstvo manželov
je už len formálnym zväzkom, je nefunkčné, neplní svoj účel a svoju spoločenskú funkciu, teda sociálnu,

ekonomickú, biologickú a výchovnú a od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, keďže o toto nemá ani jeden z manželov záujem. Nakoľko z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené, súd dospel k záveru,
že sú splnené podmienky k rozvodu manželstva a manželstvo účastníkov preto rozviedol.20. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu manželka nie je oprávnená podať odvolanie, nakoľko právna zástupkyňa
manželky sa po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia práva podať odvolanie výslovne vzdala do
zápisnice na súde.
Protitomutorozhodnutiujemanželoprávnenýpodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia

na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.