Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 1. október 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204006
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722204006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 644 030, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E.,
o zaplatenie 72,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,74 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 67,74 Eur od 24.09.2019 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22.9.2022 domáhal toho, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 72,74 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 67,74 Eur od 24.9.2019 do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania a v žalobe okrem iného uviedol, že žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu
averejnejkanalizácieapresvojichodberateľovvykonávadodávkypitnejvodyaodvádzanieodpadových
vôd. Odberateľom vody z verejného vodovodu je podľa Obchodnej zmluvy č. 612116011 o dodávke

vody z verejného vodovodu zo dňa 9.5.2012 žalovaný, ktorý sa pre účely tohto konania pokladá za
spotrebiteľa. Pre obsah zmluvného vzťahu sú záväzné i Všeobecné obchodné podmienky dodávky
vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciu žalobcu. Žalovaný
dlhuje žalobcovi pohľadávku vo výške 67,74 Eur ako vodné za dodávku vody z verejného vodovodu
pre odberné miesto evidované žalobcom pod č. 60005-99430 na adrese nehnuteľnosti Zvolen,
Priehrada chata 5981 (ďalej len „odberné miesto“) z faktúry č. 2191210319 vystavenej žalobcom
a splatnej dňa 23.9.2019. Množstvo vody dodanej žalovanému verejným vodovodom pre odberné

miesto žalovaného bolo presne zaznamenané vodomerom. V zmysle Zmluvy sa žalobca ako dodávateľ
zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať vodu z verejného vodovodu a žalovaný sa zaviazal za
poskytnuté plnenie zaplatiť žalobcovi vodné. Nakoľko žalobca splnil svoj záväzok a žalovanému dodal
vodu z verejného vodovodu v množstve zaznamenanom vodomerom, má voči žalovanému právo na
zaplatenie vodného vyúčtovaného faktúrou. V zmysle VOP žalobca zaslal žalovanému upomienku 1
a upomienku 2, napriek tomu žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. V súlade s bodom 7. článku
IX. VOP si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj sankčný poplatok v sume spolu 5 Eur za odoslané

upomienky z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti. Výška sankčného poplatku bola
určená podľa Cenníka výkonov a služieb žalobcu v sume 2,50 Eur za každú upomienku jednotlivo.
Nakoľko žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, je v zmysle § 3 v spojení s §
10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskehozákonníka,povinnýplatiťúrokzomeškania,atoo8percentuálnychbodovvyššíakojezákladnáúroková
sadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretožezáväzkovývzťahmedzi
stranami sporu vznikol zo Zmluvy uzatvorenej pred 1.2.2013.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Csp/98/2022-34
dňa 26.10.2022.

3. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd

Zvolen uznesením č.k. 13Csp/98/2022-54 zo dňa 17.7.2023 predmetný platobný rozkaz zrušil v celom
rozsahu.

4. Okresný súd Zvolen doručil predmetnú žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods.2 CSP, pričom
žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/98/2022 bolo zistené, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd z pripojenej písomnej Obchodnej zmluvy č. 612116011 o dodávke vody z verejného vodovodu

zistil, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ pre odberné miesto Priehrada chata 5981,
Zvolen, uzatvorili predmetnú zmluvu dňa 11.5.2012, pričom predmetom plnenia bola dodávka vody
z verejného vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné. Cena
vodného v čase uzatvorenia zmluvy a platobné podmienky: Cena domácnosť: vodné 1,1022 Eur/m3 +
DPH.

9. Súd z pripojenej faktúry č. 2191210319 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému
vodné v celkovej výške 67,74 Eur s dátumom splatnosti 23.9.2019.

10. Súd z pripojenej písomnej upomienky č. 1, VS: 3190024809 vystavenej dňa 3.10.2019 zistil, že

touto upomienkou žalobca vyzýval žalovaného k úhrade sumy 70,24 Eur pozostávajúcej z neuhradenej
faktúry č. 2191210319 vo výške 67,74 Eur a za vystavenie upomienky 2,5 Eur v lehote do 15.10.2019.

11. Súd z pripojenej upomienky č. 2, VS: 3190026615 zistil, že touto upomienkou vystavenou dňa
24.10.2019 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 72,74 Eur, ktorá pozostáva

z neuhradenej faktúry za vodné vo výške 67,74 Eur, z poplatku za 1. upomienku vo výške 2,50 Eur
a poplatku za 2. upomienku vo výške 2,50 Eur.

12. Súd zo Všeobecných obchodných podmienok dodávky vody a odvádzania odpadových vôd
účinných od 15.4.2019 zistil, že v článku IX. bod 7. bolo dohodnuté, že dodávateľ má právo

vyúčtovať odberateľovi sankčný poplatok za každú písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu
neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti vo výške určenej v aktuálne platnom Cenníku výkonov
a služieb.

13. Súd z Cenníka výkonov a služieb žalobcu platného od 1.1.2019 zistil, že žalobca si za vystavenie

upomienky k fakturácii za pitnú a odpadovú vodu účtuje poplatok vo výške 2,50 Eur (bez DPH).14. Podľa § 269 ods.2 zákona č. 513/1991 Zb. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 9.5.2012,
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

15. Podľa § 24 ods.2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v znení ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 9.5.2012, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je
splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu
a odberateľ nedohodnú inak.

16. Podľa § 28 ods.3 zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

17. Podľa § 28 ods.5 zákona č. 442/2002 Z.z., právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia
napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom
vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

18. Podľa § 28 ods.9 zákona č. 442/2002 Z.z., vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin
ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a
množstva odobratej pitnej vody.

19. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa § 517 od.1 Občianskeho zákonníka, veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a žalovaný tvrdenia žalobcu ani nepoprel, že žalobca ako
prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu č. 612116011 dňa 9.5.2012 o dodávke vody z verejného vodovodu pre odberné miesto Priehrada

chata 5981, Zvolen, v zmysle ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnuté
vodné. Žalobca vyfakturoval žalovanému vodné faktúrou 2191210319 s dátumom splatnosti 23.9.2019
v celkovej výške 67,74 Eur, ktoré žalovaný neuhradil a preto mu žalobca vystavil upomienky, za ktoré
si v zmysle bodu 10.7 cenníka účtoval poplatok 2,50 Eur za jednu upomienku (2 x 2,50 Eur = 5 Eur).
Žalovaný si povinnosť zaplatiť nesplnil a preto súd priznal žalobcovi sumu 67,74 Eur titulom dlžného

vodného a sumu 5 Eur za upomienky, t.j. spolu 72,74 Eur.

28. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu a preto súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení priznal žalobcovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedenej faktúry,
keďže žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného príslušenstva.

29. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).