Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22Cb/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122427317
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122427317.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu: Toyota Financial Services Slovakia
s.r.o., sídlo: Galvaniho 15/A, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 04, IČO: 35 915 404, právne
zastúpený Gritters a spol., s. r. o., sídlom: Jakubovo nám. 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811
09, IČO: 36 856 941, proti žalovanému: Heinrich Trans s.r.o., IČO: 52 194 736, so sídlom Hurbanova
11, Piešťany, o zaplatenie 9.130,20 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.130,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
12 % ročne zo sumy 9.130,20 Eur od 16.06.2022 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací
súd“) domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 9.130,20 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo sumy 9.130,20 Eur od 16.06.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania poukazujúc na Úverovú zmluvu uzatvorenú medzi stranami zo dňa 21.11.2019, v zmysle
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver formou prevzatia dlhu žalovaného ako kupujúceho z kúpnej

zmluvy medzi žalovaným ako kupujúcim a predávajúcim - spoločnosťou AUTOLUX Košice, spol. s.r.o.,
IČO: 31 670 776, a to úhradou záväzku žalovaného vo výške 19.275,- Eur, ktorý predávajúci uplatnil
faktúrou č. 1912103 zo dňa 21.11.2019. Za účelom zabezpečenia záväzkov žalovaného z Úverovej
zmluvy žalobca so žalovaným uzatvorili súčasne s Úverovou zmluvou dňa 21.11.2019 Zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalovaný neuhradil riadne a včas splátky č. 22, 23 a 24
v zmysle Splátkového kalendára, čím porušil ustanovenia čl. 5 Všeobecných podmienok. Vzhľadom na

to, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu a predmet financovania v určenej lehote žalobcovi neodovzdal,
žalobca v súlade s čl. V ods. 3 Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva odobral žalovanému
predmet financovania prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti EVOL, s.r.o. dňa 05.01.2021. V
súlade s čl. 9.2.1 Všeobecných podmienok žalobca zabezpečil ohodnotenie predmetu financovania
znaleckým posudkom. Žalobca v súlade so Zmluvou o zabezpečovacom prevode speňažil vlastnícke
právo k predmetu financovania priamym predajom tretej osobe za kúpnu cenu 9.375,- Eur, čo je

cena porovnateľná za akú sa podobný predmet financovania zvyčajne predáva. Z dôvodu omeškania
žalovanéhosúhradousplátokaleboinýchpeňažnýchzáväzkovpodľaÚverovejzmluvyvznikložalobcovi
podľa čl. 5.14 Všeobecných podmienok právo požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Po predaji predmetu financovania žalobca dňa 10.11.2021 vykonal
konečné zúčtovanie pohľadávok a záväzkov z úverovej zmluvy a v súlade s Občianskym zákonníkom
započítal svoje pohľadávky z úverovej zmluvy proti pohľadávke žalovaného, ktorú mal voči žalobcovi

z titulu odpredaja predmetu financovania. Započítaním zanikli ku dňu 25.10.2022 pohľadávky žalobcuz Úverovej zmluvy, okrem pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 9.130,20 Eur. Listom zo dňa
31.05.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu tejto pohľadávky.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov
- Úverovú zmluvu č. 00519/1658, podmienky pre poskytnutie úveru k úverovej zmluve, splátkový
kalendár, faktúru zo dňa 21.11.2019 na dodávku osobného vozidla v sume 19.275,- Eur, Zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu lízingu,
znalecký posudok vo veci výpočtu hodnoty vozidla č. 10/202022 zo dňa 19.02.2022, faktúru spoločnosti

EVOL, s.r.o. na sumu 597,49 Eur, kúpnu zmluvu zo dňa 15.03.2022 a konečné vyúčtovanie Úverovej
zmluvy zo dňa 31.05.2022.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Upomínací súd platobným rozkazom č. k.
10Up/1098/2022 zo dňa 06.10.2022 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe. Dňa 25. októbra 2022 bol
uvedený platobný rozkaz doručený žalovanému, ktorý proti nemu podal v zákonom stanovenej lehote

odpor s vecným odôvodnením, následkom čoho došlo v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") vo vzťahu k nemu k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

4. Podaný odpor žalovaný odôvodnil tým, že žiada o vypísanie súdneho procesu v ktorom chce
preukázať nepravdivosť údajov a ich zapríčinenie, ktoré uvádza žalobca a v dokazovaní vie preukázať,

že sporná pohľadávka je neplatná.
5. Výzvou Okresného súdu Piešťany č. k. 22Cb/10/2022-131 zo dňa 12.12.2022 súd uložil žalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ustanovenia § 153b ods. 1

a 2 písm. a)a c) O.s.p. sa nepoužijú.

6. Výzvu súdu žalovaný neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy žalovanému došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na

adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa
nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávania na 02.10.2023, ktorého sa žalovaný nezúčastnil bez ospravedlnenia

a bez vyjadrenia. Súd vykonal vo veci dokazovanie pripojenými listinami nachádzajúcimi sa v spise.
Právny zástupca žalobcu navrhol aby súd po preskúmaní podmienok rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koní, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.14. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov
konania a pretože žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Proti výroku o
nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

Okresnom súde Trnava o ktorom bude rozhodovať Krajský súdu v Trnave. V odvolaní je potrebné
uviesť: popri všeobecných náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne
nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.