Uznesenie – Spätvzatie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123202399.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Zariadenie pre seniorov Minor, n.o., Nám. Čsl. A. XXX/XX,
XXX XX B., IČO: 53 044 703, právne zastúpená: JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, 085 01
Bardejov, proti žalovanému: Obec Pušovce, Pušovce 14, 082 14 Pušovce, IČO: 00 327 654, právne
zastúpený: JUDr. Michal Kizák, advokát, Masarykova 2, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 1.294,86
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. konanie zastavuje,

II. žalobca n e m á nárok náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.294,86 Eur s príslušenstvom titulom finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej

služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje službu s cieľom dosiahnuť zisk
a poskytuje sociálnu službu v zariadení, ktorým je zariadenie pre seniorov § 75 ods. 1 písm. a) bod 2
zákona č. 448/2008 Z.z..

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.9.2023 žalobca oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť.
Zároveň navrhol konanie zastaviť a to s prihliadnutím na Vyjadrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí

a rodiny SR zo dňa 06.07.2023. Keďže samotné znenie právnej úpravy zákona č. 448/2008 Z. z. o
sociálnych službách, a to konkrétne ustanovenia § 75 a nasl., nie je dostatočne určité vo vzťahu k
vzniku nároku a výšky nenávratného finančného príspevku pre neverejných poskytovateľov sociálnej
služby, môže v praxi spôsobovať interpretačné problémy tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Uvedenú
neurčitosť potvrdzuje aj Vyjadrenie ministerstva, z ktorého vyplýva, že samotný súd položil ministerstvu
otázku či sa nechystá nezrovnalosť v zákone odstrániť. V prípade, ak by predmetná právna úprava bola

adresnejšia a presnejšie vymedzená, a to čo do vzťahu k vzniku a výšky nároku, žalobca by žalobu
ani nebol podával. Keďže tento dôkaz bol zabezpečený až po podaní žaloby, je zrejmé, že ešte v čase
podania žaloby, konal žalobca v dobrej viere, že mu nárok na zaplatenie finančného príspevku patrí.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, týmto žalobca navrhuje súdu, aby v súvislosti s otázkou náhrady
trov súdneho konania, v súlade s ustanovením § 257 CSP, nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa.3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

6. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť postupom podľa § 144
CSP a to skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto súd postupom
podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto by mal žalovaný nárok na náhradu trov
konania. Súd však nepriznal nárok na náhradu trov konania žalovanému, nakoľko aplikoval § 257
CSP. Mal za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov

konania spočívajúcimi v nejasnosti príslušnej právnej úpravy, na základe ktorej bol uplatnený nárok
na zaplatenie finančného príspevku. V zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v § 75 ods. 1
je upravená povinnosť obce poskytovať finančný príspevok na prevádzku sociálnej služby (ktorým je
žalobca), na základe tohto ustanovenia aj žalobca uplatnil svoj nárok. Vzhľadom na to, že v § 75 ods. 14
citovaného ustanovenia sa uvádza, že finančný príspevok sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, ale

právna norma nerieši prípad, ak povinný subjekt (ako v tomto prípade žalobca) odmieta zmluvu uzavrieť,
súd požiadal o stanovisko Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR podľa ktorého v prípade
neuzavretia zmluvy nárok na finančný príspevok nevzniká. Na základe tohto vyjadrenia žalobca zobral
žalobuspäť.Súdpovažujezanespravodlivé,abyvdôsledkunejasnejprávnejúpravymalžalobcaznášať
trovy konania žalovaného.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.