Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Cb/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515202462
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2515202462.11

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: N.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom N. č. XXX, XXX
XX zastúpený AK ZAHRADNIK & Spol., s. r. o., IČO 36 854 930, so sídlom Námestie Mateja Korvína
1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, proti žalovanému: B.N.L., s.r.o. „v konkurze", IČO 35
834 315, so sídlom Winterova 62, 921 01 Piešťany, správcom majetku ktorého je: Ing. Miriam Šefčíková
PhD.,sosídlomkancelárieUl.Podjavorinskej37/1,91701Trnava,značkasprávcu:S1226,ozaplatenie

78.657,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 101.006,22 eura spolu s príslušenstvom a trovy
konania.

2. Okresný súd Piešťany uznesením č.k.: 4Cb/62/2015 - 586 zo dňa 21.08.2018 konanie v časti o
zaplatenie sumy 52.980 eur zastavil a pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v tom, že namiesto pôvodnej
žaloby sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78.657,19 eura

spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k.: 36K/5/2019 zo dňa 13.05.2019 vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu B.N.L., s.r.o., IČO 35 834 315, so sídlom Winterova 62, 921 01 Piešťany. Vyhlásením konkurzu
došlo s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
ex lege k prerušeniu konania, nakoľko sa týka nároku, ktorý má byť z podstaty uspokojený.

3. Výzvou zo dňa 23.08.2023 žalovanému (úpadcovi) dňa 15.09.2023 súd vyzval žalovaného na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“). Správca podaním
doručeným súdu dňa 09.08.2022 oznámil súdu, že nenavrhuje pokračovať v predmetnom konaní,
nakoľko žalobca si svoje pohľadávky do konkurzného konania a tie sú v zmysle ZKR zapísané

do zoznamu pohľadávok. Žalovaný a ani správca konkurznej podstaty v 30-dňovej lehote návrh na
pokračovanie v konaní nepodali.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.5.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR, teda
správca v určenej lehote nevyjadril s pokračovaním v konaní súhlas a zároveň pokračovanie v konaní
nenavrhol ani dlžník, mali tieto skutočnosti za následok, že nastali účinky späťvzatia žaloby. Súd preto

postupoval v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie zastavil. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj
k záverom Krajského súdu v Banskej Bystrici v odôvodnení uznesenia č. k. 43Cob/10/2020 - 127 zo
dňa 12.05.2020, podľa ktorých „nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom má v zmysle
§ 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca,
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo

žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej
strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok
účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi.
Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ktorým je efektívnejšie riešenie
v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase

vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka
alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nielen podľa
znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer

zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a
správca nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu udáva:
Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje

na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.“

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval procesné zavinenie niektorej

zo strán na zastavení konania a dospel k záveru, že zavinenie nemožno pripísať ani jednej zo strán
sporu. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo strán
sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania,
čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej vecidôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze, a ktorá, ako
ani jej správca, nesúhlasil s pokračovaním v konaní, pričom ako už bolo uvedené, súd v tomto prípade
nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Stav, ktorý v konaní

nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a preto súd pristúpil k aplikácii ustanovenia §
257 CSP žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zmena zákonnej úpravy, v dôsledku
ktorej dôjde k zastaveniu konania je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd nemusí náhradu
trov konania priznať žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.