Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cb/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121294332
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6121294332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov

a nebytových priestorov bytového domu Mamateyova 9,11, Bratislava , zastúpení Bytovým družstvom
Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851 05 Bratislava , právne zastúpeného spoločnosťou: Advokátska
kancelária VIS LEGIS, s.r.o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava , IČO: 47 728 949, proti
žalovanému : Štefan Németh - Datanet, Blagoevova 16, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 41 123 638,
o zaplatenie 1.120,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.120,-
Eur od 31.03.2018 do 23.09.2022, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40,- Eur , všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd konanie v časti 1.120,- Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.06.2021 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.120,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.120,- Eur od 31.03.2018 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť trovy
konania s uvedením skutkového stavu:
2. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 27.03.2018 Zmluvu č. XXXX-XX-DN-BD o vybudovaní verejných
telekomunikačných zariadení firmy E. L. - K., s miestom podnikania J. XX, J. v priestoroch bytového
domu C. X,XX v J., ktorej predmetom bola v zmysle článku II bod 2 Zmluvy úprava vzájomných práv a
povinností zmluvných strán pri vybudovaní a umiestnení verejnej telekomunikačnej siete zriadenej podľa
ust. zák.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalovaným v

priestoroch bytového domu C. X,XX v J. .
3. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
4. Žalovaný sa podpisom Zmluvy v ustanovení čl. IV „ Osobitné dojednania „ zaviazal na úhradu sumy
vo výške 1.120,- Eur predstavujúcu odplatu za žalobcom poskytnutú súčinnosť súvisiaco so zriadením a
prevádzkou verejnej elektronickej komunikačnej siete a to v lehote 3 kalendárnych dní odo dňa podpisu
Zmluvy.
5. Žalovaný bol tak v súlade s uvedeným ustanovením Zmluvy povinný uhradiť dohodnutú sumu vo

výške 1.120,- Eur v lehote do 30.03.2018. Žalovaný sa neuhradením sumy vo výške 1.120,- Eur dostal
do omeškania dňa 31.03.2018.
6. K úhrade sumy 1.120,-Eur došlo zo strany žalovaného počas konania dňa 23.09.2022 vkladom v
hotovosti na účet žalobcu o čom predložil žalobca súdu relevantný doklad, následne vzal žalobca svojužalobu v uhradenej časti 1.120,- Eur späť písomným podaním zo dňa 08.09.2023, trval na žalobe v
zostávajúcej časti.
7. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ( ďalej len“ ObZ“) :

„( 1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý
si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
( 2 ) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením“ .

8. Podľa § 369c ObZ: „ Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.“
9. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka:
(1)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
(2)Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3)Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

10. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka: „ Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§369cods.1zákonaje40eurjednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania“.

11. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“ ) žalobca môže vziať
žalobu späť.
12. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
15. Súd konštatoval procesné zavinenie zastavenia konania žalovaným ( úhrada žalovanej istiny po
dôvodne podanej žalobe) , preto priznal náhradu trov konania žalobcovi v plnej výške .

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15
dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).