Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200602
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a členov

senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., trvale
bytom D. XXX, XXX XX D., IČO: 34 812 296, právne zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so
sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
102582267/2022 zo dňa 19. 09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnoužalobouzodňa29.11.2022doručenouKrajskémusúduvPrešove(ďalejajpôvodnýsprávny
súd) dňa 02.12.2022 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102582267/2022 zo dňa
19.09.2022, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa
(ďalej aj správny orgán prvého stupňa alebo správca dane) č. 100583808/2022 zo dňa 24.03.2022 o
určení rozdielu v sume 2.991,48 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016,
t. j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 3 592,06 eur uplatnených z faktúr a vyrubil žalobcovi daň v
sume 600,58 eur. Žalobca sa tiež domáhal zrušenia tohto rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa

zo dňa 24.03.2022 a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Ďalej žalobca žiadal priznať správnej žalobe
odkladný účinok, ako aj nárok na náhradu trov konania

2. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/72/2022-103 zo dňa 18.04.2023 bol správnej žalobe
priznaný odkladný účinok. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2023

3. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd).

4. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), vo veciach toho istého
žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v

odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.5. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu
sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. PO-1S/79/2022
zo dňa 09.11.2023, v ktorom išlo o určenie rozdielu v sume 14 162,80 eur na dani z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie júl 2016, t. j. nepriznanie nadmerného odpočtu v sume 8 584,85 eur a vyrubenie
dane žalobcovi v sume 5 577,95 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac január
2016, ako aj za mesiac júl 2016 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom
dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly
č. 102927016/2019 zo dňa 18.12.2019

6. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska
posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho
obdobia júl 2016 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období január 2016. Totožnosť
predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej
hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch

rovnaké.

7. Správny súd poukazuje na rozsudok č. k. PO-1S/79/2022-195 zo dňa 09.11.2023 správneho súdu, z
ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu
stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.

8. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že rozdielom v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej je
výlučne len zdaňovacie obdobie, faktúry a dodávateľ, kde v prejednávanej veci sa jedná o zdaňovacie
obdobie január 2016 a faktúru dodávateľa ELCOM – KE, s.r.o., a vo veci rozhodnutej sa jedná o

zdaňovacie obdobie júl 2016 a faktúry dodávateľa EU trade, spol. s r.o., súd tak ako to vyplýva
z citovaného ustanovenia § 140 SSP, poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn.
PO-1S/79/2022 zo dňa 09.11.2023 a na odôvodnenie v ňom obsiahnuté, s ktorým sa stotožňuje a na
ktorý poukazuje.

9. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť k odôvodneniu bodu 54 rozsudku
Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/79/2022 zo dňa 09.11.2023 nasledovné. Žalobca
v prejednávanej veci obchodoval s dodávateľom ELCOM – KE, s.r.o. v januári 2016, a s dodávateľom EU
trade, spol. s r.o. až následne po tejto obchodnej transakcii. Avšak aj napriek konštatovaniu v bode 51
citovaného rozsudku, nie je okolnosť, že žalobca obchodoval následne s EU trade, spol. s r.o. úplne bez

významu, nakoľko sa jedná o skutočnosť, na ktorú mal žalobca priamy vplyv. Tiež následne obchodoval
s dodávateľom EM Slovakia spol. s r.o., z čoho možno usúdiť, že takýto model obchodovania žalobca
s pánom E. plánoval.

10. Správny súd sa taktiež stotožňuje s argumentáciou uvedenou v bode 42 odôvodnenia rozsudku

Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/79/2022 zo dňa 09.11.2023, až na odlišný dátum vydania
zrušujúceho rozhodnutia žalovaného č. 101722910/2021 zo dňa 13.09.2021,ktorým zrušil rozhodnutie
správcu dane č. 100370028/2021 zo dňa 03.03.2021, ktoré rozhodnutia sa týkajú prejednávanej veci.

11. Správny súd nepovažuje rozhodnutie žalovaného za nezrozumiteľné, keďže je možné z neho vyvodiť

správnu úvahu a právny záver, ku ktorému žalovaný dospel, a na základe ktorého neuznal žalobcovi
nadmerný odpočet dane.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní
vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť
samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo

procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným
postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.