Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoE/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202175
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123202175.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalináková vo veci starostlivosti súdu maloletej B. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
J., pochádzajúcej z matky A.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D.. R. XX, J., právne zastúpenej JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, Prešov a otca H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Š. XX, J., právne zastúpeného Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom Hlavná 29, Prešov, v
konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,
č.k. 30Em/2/2023 - 47 zo dňa 14.6.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na výkon rozhodnutia a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že mal preukázané,
že stretávanie otca s maloletou dcérou prebieha v zmysle rozsudku Okresného súdu Prešov pod
sp. zn. 27P/168/2021 zo dňa 10.5.2022 s ojedinelými problémami, ktoré sú spôsobené vzájomnou
nekomunikáciou rodičov.

2. Uviedol tiež, že „K samotným vyjadreniam rodičov, ako sa má realizovať styk otca s maloletou dcérou
v zmysle vydaného rozsudku, súd uvádza nasledovné. Už zo samotnej štruktúry rozsudku, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda je zrejmé, že bol upravený styk otca osobitne s maloletou dcérou počas
bežného roka a počas prázdnin a sviatkov, kde platí osobitná (špeciálna) úprava styku otca s maloletou
dcérou, kedy sa neaplikuje úprava styku počas bežného roka. K námietkam otca, že matka nemala

právo si dcéru prevziať dňa 6.1.2023, pretože to bol nepárny týždeň, kedy mal on právo styku s dcérou,
súd uvádza, že ide o špeciálny režim styku počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin, kedy bola
maloletá dcéra u otca od 30.12.2022 do 6.1.2023, teda osem dní, kedy mala matka právo o 18.00 hod. si
dieťa od otca prevziať. Následne v ďalšom nepárnom týždni pokračovala úprava styku otca s maloletou
dcérou počas bežného roka. Tu je potrebné aj uviesť, že ak by aj počas sviatkov platil režim stretávania
sa otca s dcérou ako počas bežného roka, tak by došlo k prekrývaniu jednotlivých termínov alebo dlhších

časových úsekov, kedy má byť dcéra s otcom a v konečnom dôsledku, napríklad počas letných prázdnin
v tomto roku, by mal otec právo styku s dcérou od 15.7. do 31.7. a hneď následne od 2.8. do 6.8. (keďže
ide o nepárny týždeň) a matka by nemala možnosť byť s dcérou počas letných prázdnin rovnako dlho
ako otec. Je teda zrejmé, že počas prázdnin a sviatkov, ak je určené stretávanie sa maloletej dcéry s
otcom, v posledný deň styku je otec povinný dcéru odovzdať matke (čo je navyše v tomto prípade aj
potrebné vzhľadom k veku maloletej B.) a následne od ďalšieho týždňa nastupuje režim stretávania sa

otca s dcérou počas bežného roka. „3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 52 CMP.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že súd nesprávne

zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Nespochybňuje, že počas obdobia letných
prázdnin platí špeciálna úprava. Poukazoval na to, že ak skončenie špeciálnej úpravy počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin pripadne na deň pred nepárnym víkendom, má sa styk realizovať aj
počas tohoto nasledujúceho nepárneho víkendu. Koniec špeciálnej úpravy pripadol na piatok 6.1.2023
v nepárnom týždni, a preto mal mať dcéru v starostlivosti aj počas nepárneho víkendu 7. až 8. januára

2023. Špeciálna úprava je určená do 6. januára a od 7. januára je platná úprava styku počas bežného
roka. Obdobný problém môže nastať aj v iných situáciách, keď môže byť i vo vzťahu k styku ukrátený
na úkor matky. Uviedol, že pokiaľ súd prvej inštancie uvádza, že po skončení styku je navyše v tomto
prípade aj potrebné odovzdanie dcéry vzhľadom k veku maloletej B., nevie prečo súd spochybňuje
jeho rodičovské kompetencie a diskriminuje ho s poukazom na § 28 ods. 2 Zákona o rodine. Súd prvej
inštancie opomenul, že má upravený styk s dcérou v oveľa menšom rozsahu ako matka. Navrhol, aby

odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Vo vyjadrení k odvolaniu matka navrhla uznesenie potvrdiť. Uviedla, že má za to, že až do 6.1.
platí špeciálna úprava styku, pričom stále bude platiť, že následne od ďalšieho týždňa nasleduje režim
stretávania sa otca s dcérou počas bežného roka.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

7. Súd prvej inštancie v uznesení uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu

vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára
ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a

stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo
dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

8. Otec navrhol výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Prešov 27P/168/2021 zo dňa 10.5.2022 v
časti úpravy styku a tvrdil o dvoch konkrétnych prípadoch, že rozhodnutie nie je zo strany matky plnené.
Týkalo sa to dňa 7.12.2022, kedy mu matka neodovzdala dieťa napriek tomu, že si dieťa riadne prišiel
prevziať do bydliska matky. Vo vzťahu k tomuto dňu bolo preukázané, že matka komunikovala s otcom

a oznámila mu, že maloletá je chorá, pričom matka predložila aj kópiu žiackej knižky, z ktorej vyplýva
neprítomnosť v škole potvrdená od 28.11.2022 do 7.12.2022 lekárkou. Takéto konanie matky, keď v čase
preukázanej choroby dieťaťa ho neodovzdá otcovi, nemožno považovať za neplnenie rozhodnutia.

9. Otec ďalej uvádzal, že matka bez jeho súhlasu dieťa vzala od jeho matky 6.1.2023 napriek tomu,

že styk sa v tomto dni mal realizovať podľa úpravy platnej pre nepárny týždeň v bežnom roku.
Odvolací súd uvádza, že čo sa týka tohoto dňa, je medzi rodičmi zrejmé nedorozumenie a vzájomné
nepochopenie ohľadom obsahu rodičovskej dohody, ktorú navrhli súdu schváliť, nejedná sa o neochotu
matky rozhodnutie plniť. Z rozhodnutia súdu a z rodičovskej dohody vyplýva, že je odlišná úprava počas
bežného roku a úprava počas obdobia vianočných sviatkov a zimných prázdnin a že ak platí úprava

počas obdobia sviatkov a prázdnin, neuplatňuje sa úprava počas bežného roka (a naopak).

10. Keďže sa jednalo o vianočné sviatky a zimné prázdniny v párnom roku (v roku 2022), otec mal
právo styku s dcérou do 6.1.2023 do 18.00 hod. Odvolací súd je toho názoru, že úprava bežného roka
v danom prípade začala platiť hneď po skončení obdobia vianočných sviatkov a zimných prázdnin.

Zimné prázdniny v roku 2022 trvali do 7.1.2022. V súlade s uzavretou dohodou a rozhodnutím súdu teda
otec bol povinný 6.1.2023 o 18,00 vrátiť dieťa matke. Od 7.1.2023, kedy sa skončili zimné prázdniny
mal otec opäť právo na styk s dieťaťom, keďže sa jednalo o nepárny týždeň v roku. Podľa názoru
odvolacieho súdu to, že matka si 6.1. prevzala dieťa v dohodnutom čase neznamenalo porušeniesúdneho rozhodnutia, pretože mala právo v čase zimných a vianočných prázdnin ho mať u seba
minimálne do konca zimných prázdnin. Nedorozumenie takéhoto charakteru nesvedčí o nedodržiavaní
súdneho rozhodnutia matkou.

11. Otec v návrhu uvádza, že aj inokedy si prišiel pre dieťa v dohodnutý deň a čas a dieťa nebolo matkou
riadne pripravené, avšak nešpecifikuje, kedy sa tak malo stať a súd preto nemohol preskúmať, či tento
deň bolo alebo nebolo súdneho rozhodnutie plnené, a teda na tieto tvrdenia nemohol prihliadať.

12. Z uvedeného dôvodu odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 2
ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je
všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.
Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla

odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).