Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-8C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6823200736
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6823200736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, sídlom Mlynská dolina, Bratislava proti žalovanej: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX o zaplatenie 121,18 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,52 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur a náklady
na vymáhanie vo výške 2,10 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Súd vzájomnú žalobu žalovanej z a m i e t a .

IV. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 89,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 121,18
Eur z titulu úhrady za služby verejnosti a pokuty podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení platnom do 30.06.2023 (ďalej len zákon č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti) a nákladov
na vymáhanie. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je zo zákona platiteľkou úhrady za služby verejnosti

vo výške 4,64 Eur mesačne podľa § 3 písm. a) zákona ako odberateľka elektriny na odbernom mieste D.
XXX, EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaná neuhradila za obdobie od 01.02.2019 do 31.01.2023
22 úhrad v celkovej výške 102,08 Eur. Podľa § 10 zákona je žalovaná povinná v prípade omeškania
uhradiť i pokutu vo výške 17,- Eur. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných úhrad a poštových
výdavkov, žalovaná dlžné sumy nezaplatila do 30 dní od doručenia výzvy. Dlh žalovanej predstavuje
dlžné úhrady v celkovej výške 102,08 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur a poštovné vo výške 2,10 Eur.

2. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že 22 neuhradených mesačných predpisov si uplatňuje za mesiace:
02/2019, 03/2019, 05/2019, 08/2019, 09/2019, 09/2020, 12/2020, 01/2021 - 05/2021, 08/2021, 01/2022,
05/2022-10/2022, 12/2022 a 1/2023.

3. Žalovaná uviedla, že si nie je vedomá žiadneho dlhu voči žalobcovi, dlh neuznáva, má za to,
že dlžníkom je žalobca. Nie je pravdivé tvrdenie, že neuhradila 22 mesačných splátok od 02/2019
- 01/2023, čo potvrdzuje výpis jej platieb, ktoré sám žalobca priložil k žalobe. Uhradené boli úhrady

za 02,03,05/2019 platbou 19,28 Eur zaplatenou v júli 2019, úhrada 09/2020 platbou 40,- Eur, úhrada
02/2021 platbou 9,28 Eur, úhrada 03/2021 platbou 147,46 Eur a úhrada 05/2021 platbou 4,64 Eur.
31.01.2022 obdržala výzvu žalobcu na zaplatenie nedoplatku 80,73 eur od 01.04.2008. V minulosti
bolo voči nej vedené exekučné konanie so zriadením záložného práva na nehnuteľnosť, ktoré bolosplatenéaposplateníbolozáložnéprávovymazanézlistuvlastníctva.Posčítaníplatiebvofebruári2022
vzniesla námietku premlčania. Ročná platba koncesionárskych poplatkov je 55,68 Eur, od januára 2019
do decembra 2021 to je 167,04 Eur, ona uhradila v roku 2019 37,84 Eur, v roku 2020 236,40 Eur a v roku

2021 189,22 Eur, spolu 463,46 Eur. Rozdiel v jej prospech činí 296,42 Eur. Žalobcu požiadala o
vrátenie preplatku. Žalobca reagoval, že momentom zaplatenia nedoplatku platiteľ dlh akceptuje, o čom
nevedela. Zrealizovala totiž 2 platby v mesiaci január a február 2022. 17.02.2022 jej poslali informáciu,
že má nedoplatok 66,81 Eur. V súčasnosti je nezamestnaná, od júla 2022 nepoberá žiadne peňažné
prostriedky s výnimkou 3 mesiacov, kedy sa zamestnala. Nie je v jej silách niečo žalobcovi platiť. Žiada

žalobcu o vrátenie koncesionárskych poplatkov po odrátaní dlžnej sumy za 16 mesiacov (01/2022,
04/2022 -06/2023), čo činí 222,18 Eur.

4. Žalobca uviedol, že žalovaná neviedla skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na uplatnený nárok, preto
na žalobe trvá. Eviduje časť platieb za úhrady za služby verejnosti platených prostredníctvom SIPO
poukážok (tie sa uhrádzajú za konkrétne mesiace) a zároveň platby uhradené prostredníctvom súdneho

exekútora. Pri ďalších platbách žalovanej bankovým prevodom neeviduje uvedenie dátumu, za ktoré
dlžné obdobie žalovaná vykonávala platbu, preto boli platby započítané na najskôr splatné. Žalovaná
neuviedla všetky potrebné náležitosti ku vzniku nároku na oslobodenie od platenia úhrad.

5. Podľa § 147 ods. 1 – 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej

len CSP alebo Civilný sporový poriadok) žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou
žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú
ustanovenia o žalobe.

Žalovaná so žalobou žalobcu nesúhlasila, tvrdila, že uhradila viac ako žalobcovi patrilo a žiadala, aby jej
žalobca zaplatil 222,18 Eur. Súd podľa obsahu posúdil podanie žalovanej ako vzájomnú žalobu, ktorou
sa voči žalobcovi domáha zaplatenia 222,18 Eur. Keďže čiastka, ktorej sa domáha žalovaná, prevyšuje
čiastku žalovanú žalobcom, nejde len o prostriedok procesnej obrany žalovanej.

6. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
a žiadali, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
Žalobca žiadal o odročenie pojednávania v prípade, ak žalovaná na pojednávaní uvedie argumentáciu,
ktorá doposiaľ uvedená nebola, aby sa k nej mohol vyjadriť. Aj keď takáto situácia nenastala, súd

zdôrazňuje, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, čo nie je tento prípad.
Strana sporu má možnosť zúčastniť sa pojednávania, pokiaľ sa rozhodne pojednávania nezúčastniť,
vystavuje sa riziku, že nebude mať vedomosť o tom, čo bude na pojednávaní uvádzané a nebude
mať možnosť reagovať. Odročenie pojednávania, aby sa strana sporu dozvedela o obsahu prednesov
alebo vykonaného dokazovania, nemá oporu v zákone a nie je hospodárne. Podľa Civilného sporového

poriadkusúdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb a pojednávanie vedie tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s
prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu. Listinné dôkazy predložené
žalobcom a žalovanou neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového
poriadku, nakoľko boli doručené protistrane a ich obsah nebol sporný. Vykonanie iných dôkazov nebolo
navrhnuté.
Lustráciou bolo zistené, že na Okresnom súde Revúca bolo vedené konanie o žalobe žalobcu voči

žalovanej o zaplatenie 312,46 Eur pod spisovou značkou 7C/9/2019. Skutočnosti vyplývajúce z tohto
spisu (čo bolo predmetom súdneho konania a ako súd vo veci rozhodol) nebolo potrebné dokazovať
v súlade s § 186 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu a prehľadu predpisov úhrad vyplýva, že žalovaná bola
v období 01.04.2008 do 31.01.2023 odberateľkou elektrickej energie na odbernom mieste D. XXX.9. Súdu je z jeho vlastnej činnosti známe, že v súdnom konaní Okresného súdu Revúca sp. zn.
7C/9/2019, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžných úhrad za služby verejnosti za obdobie
01.01.2010 – 31.07.2018 vo výške 294,01 Eur, pokuty 17,- Eur a poštových výdavkov 1,45 Eur. Vo

veci súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019, právoplatným
a vykonateľným dňa 16.04.2019, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumy 311,01 Eur a 1,45
Eur a nahradiť trovy konania vo výške 18,50 Eur.

10. Z nepopretých skutkových tvrdení žalovanej, oznámení Okresného úradu Revúca – katastrálneho

odboru a ústrižkov poštových poukážok vyplýva, že v prospech žalobcu bola voči žalovanej vedená
exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom pod sp. zn. 217EX 524/2019 na vymoženie
pohľadávky z exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019.
Exekúcia bola ukončená vymožením.

11. Podľa prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb zaplatil žalobca v rámci exekúcie

súdny poplatok 16,50 Eur.

12. Z predložených listinných dôkazov: prehľadu a sumáru predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb
a ústrižkov poštových poukážok vyplýva, že žalovaná realizovala nasledovné platby:
8/2018 – 3/2019 nezaplatila nič,

4/2019 zaplatila 4,64 Eur,
5/2019 – 6/2019 nezaplatila nič,
7/2019 zaplatila 10,- Eur a 9,28 Eur,
8/2019- 9 /2019 nezaplatila nič,
10/2019 – 8/2020 zaplatila každý mesiac 4,64 Eur,

5/2020 zaplatila súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi v rámci exekúcie 217EX 524/2019
sumu 50,- Eur, ktorá bola súdnym exekútorom zaslaná žalobcovi,
6/2020 zaplatila súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi v rámci exekúcie 217EX 524/2019
sumu 50,- Eur, ktorá bola súdnym exekútorom zaslaná žalobcovi,
7/2020 zaplatila súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi v rámci exekúcie 217EX

524/2019 sumu 50,- Eur, ktorá bola súdnym exekútorom zaslaná žalobcovi,
9/2020 zaplatila súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi v rámci exekúcie 217EX
524/2019 sumu 100,- Eur, z ktorej bola suma 40,- Eur súdnym exekútorom zaslaná žalobcovi,
10/2020 – 11/2020 zaplatila každý mesiac 4,64 Eur,
12/2020 – 1/2021 nezaplatila nič,

2/2021 zaplatila 9,28 Eur,
3/2021 zaplatila 147,46 Eur,
4/2021 nezaplatila nič,
5/2021 – 7/2021 zaplatila každý mesiac 4,64 Eur,
8/2021 nezaplatila nič,

9/2021 – 12/2021 zaplatila každý mesiac 4,64 Eur,
1/2022 nezaplatila nič,
2/2022 – 4/2022 zaplatila každý mesiac 4,64 Eur,
5/2022 – 10/2022 nezaplatila nič,
11/2022 zaplatila 4,64 Eur,

12/2022 – 1/2023 nezaplatila nič.

13. Výzvou zo dňa 29.01.2022 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrad ku dňu
31.01.2022 vo výške 80,73 Eur (vrátane poštovného 1,85 €) do 30 dní od doručenia výzvy.

14. Listami zo dňa 07.02.2022 oznámila žalovaná žalobcovi, že podáva námietku premlčania vo
veci nedoplatku koncesionárskych poplatkov za január 2008 až december 2021 vo výške 80,73 Eur.
Nedoplatok považuje za bezpredmetný, nakoľko si uplatňuje právo premlčania dlžnej sumy 3 roky
dozadu. Všetky podlžnosti voči RTVS boli do tohto termínu riadne splatené v exekučnom konaní. Za
obdobie od januára 2019 do decembra 2021 RTVS koncesionárske poplatky riadne uhradila. Úhrada za

tri roky od januára 2019 do decembra 2021 je 167,04 Eur, uhradené bolo 463,46 Eur, rozdiel je 296,42
Eur. Žiada o vrátenie preplatku koncesionárskych poplatkov vo výške 296,42 eur do 30 dní od žiadosti.15. Listom zo dňa 15.02.2022 informoval žalobca žalovanú, že má nedoplatok k 28.02.2022 vo výške
66,81 Eur.
Listom zo dňa 21.03.2022 žalobca oznámil žalovanej, že neeviduje k 28.02.2022 preplatok ale

nedoplatok 62,17 Eur. Na uhradený nedoplatok nie je možné vzniesť námietku premlčania, pretože
momentom zaplatenia nedoplatku platiteľ dlh akceptuje.

16. Výzvou zo dňa 27.01.2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrad ku dňu
31.01.2023 vo výške 104,18 Eur (vrátane poštovného 2,10 €) do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola

žalovanému doručená dňa 15.02.2023.

17. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 21.02.2022 bola tarifná cena za úradnú zásielku
podanú cez ePodací hárok v období od 01.03.2022 2,10 Eur.

18. Podľa potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca je žalovaná vedená od 07.03.2023

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je a nebola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi / členom
domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

20. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti je platiteľom úhrady fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako
odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti je vyberateľom úhrady a

príjemcom úhrady Rozhlas a televízia Slovenska.

22. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľ podľa § 3 písm. a) platí
úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,

platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi
úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1
vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

23. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti povinnosť platiť úhradu
vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa
osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť
platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

24. Podľa § 10 ods. 1 – 3 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradupodľa§7,jevomeškanísozaplatenímúhrady.Akvyberateľúhradyzistí,žeplatiteľjevomeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

25. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Na základe žalovanou nepopretého tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaná bola v
období od apríla 2008 do januára 2023 odberateľkou elektrickej energie na odbernom mieste D. XXX.
Ako odberateľka elektrickej energie na uvedenom odbernom mieste bola žalovaná v zmysle § 3 písm. a)

zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľkou úhrady za služby verejnosti za toto miesto.
Nebolo zistené, že by bola žalovaná oslobodená od úhrady, resp. že by platila úhradu na inom odbernom
mieste a že by zároveň túto skutočnosť oznámila žalobcovi v zmysle zákona. Výška mesačnej úhrady
za služby verejnosti bola zo zákona 4,64 Eur.27. Žalovaná bola povinná za obdobie od januára 2010 do júla 2018 zaplatiť žalobcovi 330,96 Eur
(pohľadávka priznaná platobným rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019 vrátane trov súdneho

konania, konkrétne 311,01 € + 1,45 € + 18,50 € = 330,96 €), ako aj trovy exekúcie oprávneného – súdny
poplatok z návrhu na vykonanie exekúcie 16,50 Eur. Spolu mala žalovaná žalobcovi zaplatiť 347,46 Eur.
Zároveň bola zároveň povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie súdneho exekútora.

28. Žalovaná platila po júli 2018 v jednotlivých mesiacoch buď nič alebo sumu 4,64 Eur alebo

sumu prevyšujúcu 4,64 Eur. Pokiaľ žalovaná nezaplatila v určitom mesiaci nič, vznikol jej dlh na úhrade
za služby verejnosti za daný mesiac vo výške 4,64 Eur. Pokiaľ žalovaná zaplatila v určitom mesiaci 4,64
Eur, zaplatila úhradu za služby verejnosti za daný mesiac. Pokiaľ žalovaná zaplatila žalobcovi v určitom
mesiaci sumu vyššiu ako 4,64 Eur, táto platba mala byť započítaná na to, čo dlžníčka pri úhrade uviedla,
že platí. Pokiaľ žalovaná pri úhrade nešpecifikovala, aký dlh platí, úhrada mala byť započítaná v časti
4,64 Eur na úhradu za mesiac, v ktorom sa platilo a vo zvyšnej časti na dlh najskôr splatný.

Právna úprava túto otázku výslovne nerieši, platí však zásada, že ak dlžník má viacero dlhov a úhrada
nepostačuje na splnenie všetkých, zanikne úhradou ten dlh, ktorý dlžník uviedol, že plní. Pokiaľ to
dlžník nešpecifikuje, úhrada sa týka dlhu podľa zásady priority, teda podľa toho, u ktorého dlhu je podľa
okolností konkrétneho prípadu najväčšia priorita na jeho splnení. V prípade úhrady za služby verejnosti
je táto priorita daná u úhrady za mesiac, v ktorom sa úhrada realizuje a to v celosti a vo zvyšnej časti u

najskôr splatného dlhu. Žalobca uvedeným spôsobom pri započítaní platieb nepostupoval.
Pokiaľ žalovaná plnila súdnemu exekútorovi, platila to, čo bolo predmetom vymáhania v rámci exekúcie
(teda to čo bolo priznané platobným rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019 a trovy exekúcie).

29. Žalovaná zaplatila v júli 2019 19,28 Eur, čím zaplatila úhradu 4,64 Eur za júl 2019 a časť dlhu

priznaného platobným rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019 vo výške 14,64 Eur.
Žalovaná zaplatila v máji 2020 v rámci exekúcie 50,- Eur, čím zaplatila časť dlhu priznaného platobným
rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019.
Žalovaná zaplatila v júni 2020 v rámci exekúcie 50,- Eur, čím zaplatila časť dlhu priznaného platobným
rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019.

Žalovaná zaplatila v júli 2020 v rámci exekúcie 50,- Eur, čím zaplatila časť dlhu priznaného platobným
rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019.
Žalovaná zaplatila v septembri 2020 v rámci exekúcie 100,- Eur, čím zaplatila úhradu 4,64 Eur za
september 2020, časť dlhu priznaného platobným rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019 vo
výške 35,36 Eur a vo zvyšnej časti 60,- Eur trovy exekúcie súdneho exekútora.

Žalovaná zaplatila vo februári 2021 9,28 Eur, čím zaplatila úhradu 4,64 Eur za február 2021 a časť dlhu
priznaného platobným rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019 vo výške 4,64 Eur.
Žalovaná zaplatila vo marci 2021 147,46 Eur, čím zaplatila úhradu 4,64 Eur za marec 2021 a časť dlhu
priznaného platobným rozkazom č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019 vo výške 142,82 Eur.
Uvedenými úhradami žalovanej bola teda splatená pohľadávka žalobcu priznaná platobným rozkazom

č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019 za obdobie 01.01.2010 – 31.07.2018 a trovy exekúcie žalobcu
(14,64 € + 50,- € + 50,- € + 50,- € + 35,36 € + 4,64 € + 142,82 = 347,46 Eur).

30. Z uvedeného vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že úhradami 19,28 Eur z júla 2019, 40,-
Eur, 9,28 Eur, 147,46 Eur a 4,64 Eur boli uhradené úhrady za 02,03,05/2019, 09/2020, 02/2021, 03/2021

a 05/2021. Tieto úhrady museli byť započítané na skôr splatné pohľadávky tak, ako je uvedené v bode
29 tohto rozsudku. Nie je potom ani pravdivé tvrdenie žalovanej, že nemá dlh voči žalobcovi, úhradami
žalovanej prevyšujúcimi 4,64 Eur realizovanými po júli 2018 boli zaplatené skôr splatné pohľadávky tak,
ako je uvedené v bode 29 tohto rozsudku. To, že bola ukončená exekúcia voči žalovanej nepreukazuje,
že žalovaná nemá žiaden dlh voči žalobcovi, len to, že bol uhradený vymáhaný dlh za obdobie do júla

2018. Keďže úhradami z júla 2019, mája 2020, júna 2020, júla 2020, septembra 2020, februára 2021
a marca 2021 žalovaná splatila skoršie dlhy voči žalobcovi (z obdobia 1/2010 – 7/2018), žalovaná aj
napriek týmto úhradám má voči žalobcovi dlh na úhradách za služby verejnosti za neskoršie mesiace,
v ktorých nerealizovala žiadnu úhradu, t.j. 8/2018 – 1/2019 a 2/2019, 5/2019 – 6/2019, 8/2019- 9 /2019,
12/2020 – 1/2021, 4/2021, 8/2021, 1/2022, 5/2022 – 10/2022 a 12/2022 – 1/2023.

31. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovanou listom zo dňa 07.02.2022, táto bola dôvodná
len čiastočne. Pohľadávka z titulu úhrad za služby verejnosti za obdobie 01.01.2010 – 31.07.2018,
zmluvnej pokuty a poštovných výdavkov (330,96 Eur) bola priznaná žalobcovi súdnym rozhodnutím.Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Uvedený
dlh sa mal podľa súdneho rozhodnutia plniť do 15.04.2019 (deň 13.04.2019 totiž pripadol na sobotu).

Premlčacia lehota práva na zaplatenie tejto sumy teda mala plynúť do 15.04.2029, pohľadávka bola
vymožená pred jej uplynutím v marci 2021. Právo priznané súdnym rozhodnutím teda nemohlo byť
premlčané v čase jeho zaplatenia, zaplatením uvedenej sumy bol v súlade so zákonom uhradený dlh
žalovanej za uvedené obdobie. Pokiaľ ide o právo na zaplatenie neskorších úhrad za služby verejnosti,
v čase vznesenia námietky premlčania 07.02.2022 boli premlčané úhrady za 8/2018 – 1/2019, na tieto

však neboli započítané žiadne úhrady žalovanej a žalobca sa ani nedomáha ich náhrady.

32. Za obdobie od februára 2019 do januára 2023 nezaplatila žalovaná úhradu v mesiacoch 2/2019,
5/2019 – 6/2019, 8/2019 - 9 /2019, 12/2020 – 1/2021, 4/2021, 8/2021, 1/2022, 5/2022 – 10/2022 a
12/2022 – 1/2023.
Žalobca sa domáha úhrad za služby verejnosti za mesiace: 02/2019, 03/2019, 05/2019, 08/2019,

09/2019, 09/2020, 12/2020, 01/2021 - 05/2021, 08/2021, 01/2022, 05/2022-10/2022, 12/2022 a 1/2023
(za 22 mesiacov).
Z vyššie uvedeného vyplýva, že úhrady za služby verejnosti za september 2020, február 2021, marec
2021 a máj 2021 boli žalovanou uhradené, preto žalobcovi jej náhrada nepatrí. V ostatných 18 mesiacov,
za ktoré sa žalobca domáha náhrady, úhrada za služby verejnosti zaplatená nebola. Keďže si žalovaná

nesplnila svoju zákonnú povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti v uvedených 18 mesiacoch, vznikol
jej dlh v celkovej výške 83,52 Eur, ktorý je povinná žalobcovi zaplatiť. Pre úplnosť súd dodáva,
že žalovaná nevzniesla námietku premlčania práva na zaplatenie úhrad uplatnených v predmetnom
súdnom konaní, len poukázala na námietku premlčania zo dňa 07.02.2022 a vzhľadom na túto námietku
a na jej úhrady tvrdila, že dlh je uhradený, čo nebolo vykonaným dokazovaním preukázané. Keďže

na premlčanie súd prihliada len na námietku, súd sa otázkou premlčania práva na zaplatenie úhrad
uplatnených v predmetnom súdnom konaní nezaoberal.

33. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úhrady za služby
verejnosti vo výške 83,52 Eur a v časti o zaplatenie 18,56 Eur súd žalobu žalobcu zamietol.

34. Žalovaná sa vzájomnou žalobou domáhala voči žalobcovi zaplatenia 222,18 Eur, ako preplatku na
úhradách za služby verejnosti, keďže za roky 2019 – 2021 spolu mala zaplatiť 167,04 Eur, ale zaplatila
463,46Eur.Rozdielje296,42Eur,čopoodrátaníjejdlhunaúhradáchza16mesiacov(01/2022,04/2022
- 06/2023) činí 222,18 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že vzájomná žaloba žalovanej

nie je dôvodná. Žalovaná síce skutočne v období rokov 2019 – 2021 zaplatila spolu 463,46 Eur, ale
nevznikol jej u žalobcu preplatok, pretože týmito platbami uhradila dlh, ktorý bola povinná žalobcovi
zaplatiť na základe platobného rozkazu Okresného súdu Revúca č. k. 7C/9/2019-15 zo dňa 19.03.2019
a z titulu trovy exekúcie oprávneného, spolu 347,46 Eur a len zvyšná časť 116,- Eur predstavovala
úhrady za služby verejnosti za obdobie rokov 2019 až 2021. Žalobca teda nie je povinný za obdobie

od januára 2019 do decembra 2021 zaplatiť žalovanej žiadnu sumu z titulu bezdôvodného obohatenia,
naopak žalobca má právo na zaplatenie dlžných úhrad za služby verejnosti, ktoré boli splatné v tomto
období, žalovanou. Vzhľadom na uvedené súd vzájomnú žalobu žalovanej zamietol.

35.Keďžesažalovanádostaladoomeškaniasozaplatenímúhradzaslužbyverejnosti,vznikložalobcovi

v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti právo na pokutu vo výške 17,- Eur. Splatnosť
pokuty nie je zákonom stanovená ani nebola stranami sporu dohodnutá, preto je pokuta splatná prvého
dňa po tom, čo veriteľ dlžníka o jej zaplatenie požiadal. Nebolo preukázané, že by žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie pokuty po tom, ako mu vzniklo právo na túto pokutu, za výzvu na plnenie možno
ale považovať i doručenie žaloby dlžníkovi. Žalovaná žalobcovi pokutu nezaplatila. Žalovaná je teda

povinná zaplatiť žalobcovi i pokutu vo výške 17,- Eur.

36. Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovanú na zaplatenie dlžných úhrad, pričom v súvislosti
so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 2,10 Eur predstavujúce vynaložené poštovné.
Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a doručenkou preukazujúcou

doručenie výzvy žalovanej. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky patrí
žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky. Žalovaná
je teda povinná zaplatiť žalobcovi i poštové výdavky vo výške 2,10 Eur.37. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pokutu vo výške 17,-
Eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 Eur.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v pomernej časti. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia 121,18 Eur a žalovaná vzájomnou žalobou
zaplatenia 222,18 Eur. Predmetom konania spolu bola suma 343,36 Eur. Žalobca bol úspešný v časti
ohľadne náhrady sumy 324,80 Eur a žalovaná bola úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 18,56 Eur.

Pomer úspechu strán je 94,59 : 5,41, čistý úspech žalobcu je v rozsahu 89,18 %. Nárok na náhradu
trov konania preto patrí žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 89,18 %. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,

môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.