Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 1, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200634
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123200634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866,

proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/X, o zaplatenie 248,69 eur, sudkyňou JUDr.
Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,69 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 18.01.2023 domáhal zaplatenia sumy 248,69 eur titulom úhrady nákladov
na lekárske vyšetrenie. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol dňa 13.06.2022 hliadkou Pohotovostnej
motorizovanej jednotky KR PZ v Nitre podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického

materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok
v tele. Za lekárske vyšetrenie zaplatili 248,69 eur, pričom výsledky vyšetrenia boli pozitívne. Poukázal
na ustanovenie § 5 ods. 8 a 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov, podľa ktorého náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o vyšetrenie požiadal, pričom
v prípade pozitívneho výsledku je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal
skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. Žalovaný však doposiaľ náklady spojené
s vyšetrením žalobcovi neuhradil.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu, napriek tomu, že boli vykonané všetky potrebné úkony
na zistenie jeho pobytu. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Žaloba sa tak podľa § 116 ods.2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.

3. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP z dôvodu,

že žalobca sa napriek doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil a žalovaný sa taktiež
nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované v súlade s ustanovením § 106
ods.1 písm.a) CSP na adresu trvalého bydliska.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a to faktúrou č. 4060056151 zo dňa 29.09.2022,
žiadankou na vystavenie odberateľskej faktúry zo dňa 02.08.2022, faktúrou č. 22250195 zo dňa
18.07.2022, zoznamom vyšetrených zo dňa 18.07.2022, žiadosťou o vykonanie psychomotorického

vyšetrenia a odber biologického materiálu zo dňa 13.06.2022, výsledkami vyšetrenia zo dňa 13.06.2022,
účtom ambulantného pacienta, žiadankou na vystavenie odberateľskej faktúry zo dňa 28.07.2022,
faktúrou č. 22510643 zo dňa 21.07.2022, laboratórnymi vyšetrovacími metódami - náklady, žiadankoupre akútne toxikologické vyšetrenie, protokolom o toxikologickom vyšetrení a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Dňa 13.06.2022 bol žalovaný kontaktovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ v
Nitre a na základe žiadosti zo dňa 13.06.2022 doručenej FN Nitra bol podrobený psychomotorickému
vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) s jeho následným laboratórnym vyšetrením,
za účelom zistenia prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Žalovaný bol vyšetrený a na
základe laboratórneho vyšetrenia bolo zistené, že je intoxikovaný s pozitívnym nálezom amfetamínu

a metamfetamínu v moči. Uvedené skutočnosti vyplývajú z protokolu o toxikologickom vyšetrení a
z lekárskej správy. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou fakturoval žalobcovi faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 21.07.2022 za toxikologické vyšetrenie žalovaného sumu 159,69 eur a Fakultná
nemocnica Nitra faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 18.07.2022 za toxikologické vyšetrenie na Ambulancii
urgentnej medicíny sumu 89,- eur. Žalobca následne náklady, ktoré vynaložil na vyšetrenie žalovaného
v celkovej výške 248,69 eur (159,69 eur + 89 eur) fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 29.09.2022, avšak žalovaný ju v lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradil.

6. Podľa § 5 ods.1 zák.č. 219/1996 Z.z., o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v platnom znení, príslušníci Policajného
zboru, Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej

ochrany letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci
Dopravnéhoúradu,ktorívykonávajúštátnyodbornýdozorsúoprávnenívrámcisvojejpôsobnostivyzvať
osoby uvedené v § 4 ods.1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

7. Podľa § 5 ods. 2, cit. zák., policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj iné

osoby, ako sú uvedené v § 4 ods.1 a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili sebe alebo inému
ujmu na zdraví v súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Policajný
orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj osoby uvedené v § 2 ods.2, ak je dôvodné
podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu v § 2 ods.2.

8. Podľa § 5 ods.5 cit. zák., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa
vykonáva
a)
orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a
laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo

b)
orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky biologického
materiálu.

9. Podľa § 5 ods.6 cit. zák., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť jasné, či

sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná látka. Ak sa
vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V prípade vyšetrenia na
omamnélátkyalebopsychotropnélátkysazarozhodujúcivýsledokpovažujelenvýsledoklaboratórneho
vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v zariadení spoločných
vyšetrovacích a liečebných zložiek.

10. Podľa § 5 ods.8 cit. zák., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych
zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške
určenej osobitným predpisom.

11. Podľa § 5 ods.9 cit. zák., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná
osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný bol podrobený

psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu s pozitívnym výsledkom. Náklady
na laboratórne toxikologické vyšetrenie a toxikologické vyšetrenie na Ambulancii urgentnej medicíny
predstavovali spolu sumu 248,69 eur, ktoré Fakultnej nemocnici Nitra a ÚDZS uhradil žalobca. V súlade
s ustanovením § 5 ods.9 zák.č. 219/1996 Z.z. žalobca faktúrou č. 4060056151 zo dňa 29.09.2022účtoval vynaložené náklady žalovanému, ktorý túto faktúru, splatnú dňa 29.10.2021, doposiaľ neuhradil.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 248,69 eur.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP a
keďže úspešnému žalobcovi, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania, v súvislosti s konaním
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.