Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622205768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622205768.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, Senica,
Štefánikova 718/44, IČO: 00 223 093, zastúpený advokátom: JUDr. Miroslav Mečíř, AK Senica, J.
Mudrocha 1356/27 proti žalovaným v 1. rade: Z. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Z. XX/XX, v 2.
rade: B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M. XX o zaplatenie 722,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2022 voči žalovaným domáhal zaplatenia
istiny vo výške 643,78 €, úroku z omeškania vo výške 10,74 € a zmluvnej pokuty vo výške 78,38 €.
Zároveň požadoval zaplatenie trov konania. V žalobe uviedol, že žalované sú vlastníčkami bytu č. 3, kde

žalobca vykonáva správu na základe Zmluvy o výkone správy. Žalovaným vznikol v období od 1.12.2021
do 31.7.2022 nedoplatok na úhradách za užívanie bytu a služieb s tým spojených vo výške 643,78 €.

2. Žaloba bola žalovaným doručená do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, žalované
sa k žalobe nevyjadrili.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa25.7.2023zobralžalobcažalobuvcelomrozsahuspäťažiadalkonanie
zastaviť. Náhradu trov konania priznať nežiadal.

4. Späťvzatie bolo zaslané žalovaným s výzvou, aby sa v lehote 5 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či so
späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasia, ak nie, nech v tej istej lehote oznámia vážne dôvody,
pre ktoré so späťvzatím nesúhlasia s tým, že ak sa v zadanej lehote nevyjadria, bude súd predpokladať,

že ohľadom späťvzatia nemajú námietky. Výzva bola obom žalovaným riadne doručená za použitia fikcie
doručenia. K tejto sa nevyjadrili.
5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, pričom žalované voči
späťvzatiu nemali námietky, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

11. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca požadoval vrátiť len súdny poplatok, iné trovy konania nežiadal
priznať.

12. Na základe uvedeného žalobcovi náhrada trov konania nebola priznaná.

13. O vrátení súdneho poplatku z predmetu žaloby súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).