Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-22Cb/198/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205954
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1222205954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31813861, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: ALIEN
technology s.r.o., IČO: 07521341, Velký Dřevíč 91, 549 34 Hronov, Česká republika, práv. zast.
LEGATE, s.r.o., IČO: 35846909, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 89.419,- eur
s príslušenstvom, o vypratanie hnuteľnej veci a o náhrade škody 1.080,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude

rozhodnuté v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 189.419,- eur s príslušenstvom z titulu vrátenia kúpnej ceny na základe odstúpenia
od zmluvy č. D zo dňa 24.06.2019, ďalej na vypratanie hnuteľnej veci „Magnetický stimulátor mozgovej
kôry" na základe zmluvy č. D zo dňa 24.06.2019 z dôvodu odstúpenia od tejto zmluvy a na náhradu
škody 1.080,- eur spôsobenej žalobcovi zamestnancami žalovaného. V žalobe uviedol, že žalobca ako
objednávateľ uzatvoril na základe výsledkov verejného obstarávania so žalovaným ako dodávateľom
kúpnu zmluvu č. D a to dňa 24.06.2019, predmetom ktorej bol Magnetický stimulátor mozgovej kôry.

Žalobca zaplatil žalovanému dňa 03.01.2020 kúpnu cenu vo výške 89 419,00 EUR vrátane DPH (t.j.
73 900,00 EUR + 21 % DPH) za dodávku predmetu zmluvy na svoje pracovisko v Nemocnici Staré
Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava. Podľa zmluvy bolo okrem iného povinnosťou žalovaného
zabezpečiťajinštaláciupredmetuzmluvyvmiesteplnenia,t.j.napracoviskužalobcuauviesťzariadenie
do prevádzky, odskúšať jeho funkčnosť a prevádzkyschopnosť najneskôr do 23.08.2019. Navyše
postupom zamestnancov žalovaného v snahe o prepojenie dodaného zariadenia na už existujúce
zariadenie elektromyografického prístroja (EMG) Nicolet Viking IV vo vlastníctve žalobcu došlo k

poškodeniu input/output dosky tohto zriadenia, ktoré poškodenie si vyžiadalo náklady žalobcu na opravu
v sume 1 080,00 EUR. Listom zo dňa 25.03.2020 bol žalobca napokon nútený od zmluvy odstúpiť.
Predmetné odstúpenie od zmluvy bolo zaregistrované aj v Centrálnom registri zmlúv ako zrušenie
zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným následne prebiehala neúspešná komunikácia ohľadne riadneho
plnenia predmetu zmluvy a sprevádzkovania dodaného zariadenia, či alternatívneho riešenia problému
vzájomnou dohodou zmluvných strán za účelom predídenia súdnemu sporu. Žalobca vyzval naposledy
predžalobnou výzvou zo dňa 04.02.2021 žalovaného v zmysle zmluvy a obchodných podmienok

elektronického trhoviska na vrátenie si vzájomných plnení z dôvodu odstúpenia od tejto zmluvy, t. j. na
vrátenie kúpnej ceny, na odvoz dodaného nefunkčného predmetu zmluvy z miesta dodania na vlastné
náklady a k náhrade škody spôsobenej žalobcovi na jeho vlastnom zariadení pri neúspešnom pokuse
o nainštalovanie a napojenie dodaného zariadenia a jeho sprevádzkovanie. Na uvedenú predžalobnúvýzvu reagoval žalovaný listom zo dňa 25.02.2021 s tým, že považuje odstúpenie od zmluvy za
neplatné, že odmieta zodpovednosť za náhradu škody, nakoľko jej vznik a rozsah je sporný, nedošlo k
porušeniu povinnosti žalovaného a podľa neho nie je preukázaná ani príčinná súvislosť medzi vznikom

škody a údajným porušením povinnosti žalovaného. Žalobca s argumentáciou žalovaného nesúhlasí,
považuje ju za nepravdivú a účelovú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti. Žalobca ako objednávateľ od
Zmluvy odstúpil a písomné odstúpenie obsahujúce jeho podrobné odôvodnenie doručil dodávateľovi
doporučenou poštou dňa 30.03.2020. Písomné odstúpenie je účinné dňom jeho doručenia druhej
zmluvnej strane. V prípade pochybností má sa za to, že odstúpenie je doručené tretí deň odo dňa jeho

odoslania. Odstúpením od Zmluvy zmluva zaniká ku dňu doručenia oznámenia jednej zmluvnej strany
o odstúpení od Zmluvy druhej zmluvnej strane. Žalobca má za to, že Zmluva zanikla k dňu doručenia
a prevzatia písomného odstúpenia dodávateľom, t. j. dňom 30.03.2020. Tak ako bolo v doručenom
„Odstúpení od Kúpnej zmluvy č. D uvedené, podľa § 373 Obchodného zákonníka, ďalej len „ObZ": „Kto
poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane,
ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť."

Podľa § 380 ObZ: „Zo škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany." Z Protokolu o servise prístroja zo dňa
11.03.2020 je zrejmé, že v rámci snahy zamestnancov žalovaného o prepojenie zariadenia dodávaného
žalovaným došlo v dôsledku nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky stanovených žalobcom v
Objednávkovom formulári (jednoduchá pripojiteľnosť k externému zariadeniu a zabezpečenie ovládania

z externého zariadenia) nielen k nedodaniu predmetu Zmluvy v lehote stanovenej žalobcom, ale
aj k poškodeniu zariadenia Elektromyografického prístroja (EMG) Nicolet Viking IV vo vlastníctve
žalobcu. Požiadavkou na predmet zákazky, t. j. na „Magnetický stimulátor mozgovej kôry" vyplývajúcou
okrem iného aj z uzavretej zmluvy je jednoduchá pripojiteľnosť k externému zariadeniu a ovládanie
z externého zariadenia (EMG). Pripojiteľnosť tak, ako uvádza žalovaný bola demonštrovaná priamo

na mieste, a to snahou jeho zamestnancov o pripojenie ním dodávaného prístroja s EMG prístrojom
vo vlastníctve žalobcu, pričom toto pripojenie nebolo úspešné; uvedené vyplýva okrem iného aj z
Protokolu o servise prístroja zo dňa 11.03.2020. Žalobca má za to, že žalovanému muselo byť zrejmé,
že žalobca nepožadoval pripojiteľnosť a ovládateľnosť s EMG zariadením od výrobcu DEYMED, ale
s EMG prístrojom, ktorý v klinickej praxi používa a je vo vlastníctve žalobcu. Akýkoľvek iný výklad

uvedenej požiadavky považuje žalobca nielen za nelogický, ale aj špekulatívny. Ako uvádza žalovaný
žiaden dokument nešpecifikuje, akým druhom a typom konektora má byť prepojovací kábel ukončený
a aký EMG prístroj má byť pripojený, ale je nesporné, že sa požadovala jednoduchá pripojiteľnosť
a ovládateľnosť. Je logické, že sa rozumie prepojiteľnosť s existujúcimi typmi EMG, v súčasnosti
používanými, resp. v minulosti a v súčasnosti vyrábanými, a to takým typom, ktorým disponuje žalobca.

Dodanie spojovacieho kábla na prepojenie s EMG vo vlastníctve objednávateľa považuje žalovaný za
prejav dobrej vôle a ústretovosti voči žalobcovi. V skutočnosti ale ide o splnenie podmienok zmluvy
a požiadaviek kladených na predmet zákazky. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný pre
riadne plnenie predmetu zákazky a Zmluvy považoval za nevyhnutné disponovať informáciami o tom,
akým konkrétnym zariadením EMG disponuje žalobca. Elektronický kontraktačný systém umožňuje

dopytovať sa verejného obstarávateľa na skutočnosti, ktoré mu nie sú zrejmé, a to prostredníctvom
konkrétnej funkcionality, tzv. „karantény". Prepojenie a ovládateľnosť z externého zariadenia nebolo
vykonané, odskúšané a zariadenie nebolo uvedené do prevádzky a zamestnanci objednávateľa neboli
poučení a zaškolení. Objednávateľ nespochybňuje, že dodaný prístroj je prepojiteľný a ovládateľný.
Ale objednávateľ nemôže akceptovať podmienku, že využiteľnosť prístroja DuoMag, jeho prepojiteľnosť

a ovládateľnosť z externého zariadenia je len za predpokladu, že vlastní EMG prístroj, resp. si taký
obstará, ktorý je kompatibilný s ponúkaným prístrojom DuoMag. Žalovaný uvádza, že jeho technikovi
nebol poskytnutý návod na používanie EMG prístroja vo vlastníctve objednávateľa a tak vychádzal
len z predpokladov, že EMG prístroj umožňuje prepojenie so stimulátorom. Avšak nakoľko nedošlo k
záznamu magnetickej stimulácie na obrazovke EMG, došlo k odpojeniu prístrojov od seba a následne

k chybovému hláseniu EMG prístroja a nemožnosti jeho opätovného spustenia. Uvedená skutočnosť
tiež jednoznačne potvrdzuje neprepojiteľnosť a neovládateľnosť stimulátora z externého zariadenia
EMG a už vôbec nie je možné konštatovať splnenie požiadavky jednoduchej pripojiteľnosti k externému
zariadeniu a ovládanie z externého zariadenia (EMG). Pred pripojením stimulátora k EMG, bol EMG
prístroj funkčný a nevykazoval žiadne chybové hlásenia. Nakoľko ovládanie stimulátora z EMG nebolo

úspešné, technik žalovaného prístroje odpojil, EMG prístroj vykazoval chybové hlásenie a jeho opätovné
spustenieužnebolomožné.PríčinnásúvislosťporuchyprístrojaEMGsjehoprepojenímsostimulátorom
je úplne jednoznačná. Tvrdenie žalovaného, že EMG prístroj už bol skôr poškodený a toto sa prejavilo
až pri jeho pripájaní k stimulátoru, resp. odpájaní, je neakceptovateľným zbavovaním sa zodpovednostiza spôsobenú škodu, ktorá je postupom technika žalovaného jednoznačne preukázaná, a to Protokolom
o servise prístroja zo dňa 11.03.2020. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami teda Zmluva č.
201919643_Z zanikla ku dňu doručenia oznámenia jednej zmluvnej strany o odstúpení od Zmluvy

druhej zmluvnej strane, a preto žalobca vyzval listom zo dňa 28.05.2020 žalovaného na poskytnutie
súčinnosti za účelom vrátenia vzájomne poskytnutého plnenia a úhradu preukázateľne spôsobenej
škody činnosťou žalovaného pri zabezpečení plnenia predmetu zákazky, t.j. poškodenia EMG prístroja
vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný do dnešného dňa nepristúpil k požiadavkám žalobcu po odstúpení
od zmluvy, pričom je zrejmé, že nedošlo k riadnemu plneniu zmluvy, ale naopak, že došlo k porušeniu

zmluvných povinností žalovaného ako dodávateľa. Zamestnanec žalobcu V. z I. neurologickej kliniky
LFUK a UNB BA - Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 81369 Bratislava, t. j. zamestnanec pôsobiaci
priamo na pracovisku, kde malo byť zariadenie nainštalované, ktorý priamo komunikoval so zástupcami
žalovaného sa vyjadril k tvrdeniam žalovaného a poukázal najmä na tieto skutočnosti, keď uviedol:
„1. Je síce pravda, že dodávateľ dodal prístroj, predviedol jeho použitie a zaškolil personál, ALE....
A) predviedol IBA použitie prístroja na repetitívnu stimuláciu, sám som bol "pacientom",

B) predviedol prístroj na samostatnú magnetickú stimuláciu, ale IBA NA NIMI PRINESENOM
PRENOSNOM EMG PRÍSTROJI! Predviesť prístroj na našom prístroji Nicolet Viking IV sa im
NEPODARILO, pretože NAPRIEK DEKLAROVANEJ KOMPATIBILITE NEBOLI SCHOPNÍ SPOJIŤ
SVOJ MAGNETICKÝ STIMULÁTOR s EMG prístrojom, nakoľko PRÍSLUŠNÝ SPOJOVACÍ KÁBEL
NEBOL SÚČASŤOU ORIGINÁLNEHO BALENIA! To považujem za prvé porušenie zmluvy.

C) Napriek tomu, že deklarovali schopnosť VYROBIŤ SPOJOVACÍ KÁBEL pre spojenie magnetického
stimulátora a EMG prístroja Viking IV, UVEDOMUJÚC SI ROZDIELNOSŤ VO VÝROBCOVI A VEKU
EMG PRÍSTROJA, toto sa im nedarilo, OPAKOVANE PRIŠIEL TECHNIK SPOLOČNOSTI DEYMED
A VIDEOKONFERENČNE KONZULTOVAL CHARAKTERISTIKY PRIPOJENIA SO ZÁSTUPCAMI
SPOLOČNOSTI ALIEN. K prineseniu kábla technikom došlo AŽ 28. JANUÁRA 2020!

2. Je síce pravda, že dodávateľ prepojil svoj magnetický stimulátor s naším EMG prístrojom, ALE....
A) pri pripájaní magnetického stimulátora k EMG prístroju došlo k poškodeniu EMG aparátu
prejavujúcemu sa pretrvávajúcou krivkou na obrazovke osciloskopu, PRIČOM POŠKODENIE SI
UVEDOMIL AJ SÁM TECHNIK, KTORÝ TELEFONICKY OKAMŽITE KONTAKTOVAL VÝROBCU A
INFORMOVAL HO O TEJTO SKUTOČNOSTI!

B) okamžite sme kontaktovali dodávateľa a servis EMG prístroja spoločnosť ZOLS a.s., samozrejme
to chvíľu trvá, kým je vypísaná žiadanka na opravu, kým dôjde do servisu a kým je servisný technik
schopný prísť. Po svojom príchode konštatoval, že nie je schopný posúdiť poškodenie na mieste a zobral
si EMG prístroj so sebou do servisu
C) Podľa Protokolu o oprave (oprava bola realizovaná 25.2.2020) zo dňa 4.3.2020 "Pravdepodobne

počas neodbornej inštalácie externého magnetického stimulátora Deymed DuoMag MP došlo k
poškodeniu input/output dosky EMG prístroja. Magnetický stimulátor Deymed DuoMag MP nebol
výrobcom otestovaný na kompatibilitu s EMG prístrojom Nicolet Viking IV. Jeho kompatibilitu nie je
možné na pracovisku overiť bez rizika opätovného poškodenia EMG prístroja." Z toho jednoznačne
vyplýva, že výrobca NESPLNIL PODMIENKU OTESTOVANIA KOMPATIBILITY, KTORÚ DEKLAROVAL

V PODMIENKACH SÚŤAŽE. Toto považujem za druhé porušenie zmluvy.
D) Keďže máme k dispozícii jednoznačný Protokol o oprave, pričom poškodenie EMG prístroja
je V JEDNOZNAČNEJ, PRIAMEJ A OKAMŽITEJ SÚVISLOSTI S PRIPOJENÍM MAGNETICKÉHO
STIMULÁTORA K EMG PRÍSTROJU, jednoznačne nesúhlasíme s vyjadrením spoločnosti Alien, že sa
jedná o "údajné nesplnenie technických podmienok a údajné poškodenie". Technické podmienky neboli

splnené neprítomnosťou spojovacieho kábla zabezpečujúceho kompatibilitu v originálnom balení (táto
skutočnosť bola zistená už v prítomnosti zástupcu spoločnosti Alien, p. V.. Poškodenie je jednoznačne
potvrdené Protokolom o oprave a informáciu o tom dostal od technika zástupca spoločnosti p. V.
28.1.2020. Vyjadrenia zástupcu spoločnosti Alien sú len v úrovni dohadov a pocitov, pričom fakty hovoria
inak.

E) Keďže k doručeniu opraveného prístroja došlo až 4.3., NEDOŠLO K ŽIADNEMU OMEŠKANIU
podania "Odstúpenia od kúpnej zmluvy..." zo dňa 25.3.2020!".

Nesplnenie predmetu zákazky Predmetom plnenia (zákazky) podľa zmluvy č. D z 24.06.2019 (ďalej len
„Zmluva") medzi Objednávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava,

IČO: 31813 861 (ďalej len ako „Objednávateľ") a Dodávateľom ALIEN technology s.r.o., Veľký Drevíč
91, 549 34 Hronov, ČR, IČO: 07 521 341 (ďalej len ako „Dodávateľ") bola dodávka „Magnetického
stimulátora mozgovej kôry", vrátane jeho jednoduchej pripojiteľnosti k externému zariadeniu a ovládanie
z externého zariadenia (EMG). Predmetom zmluvy je úprava práv a povinností zmluvných strán pripredaji a kúpe tovaru a záväzok dodávateľa dodať a predať objednávateľovi tovar za podmienok
stanovených zmluvou a záväzok objednávateľa dodaný tovar prevziať a zaplatiť. Neoddeliteľnou
súčasťou dodávky je doprava do miesta plnenia, inštalácia v mieste plnenia a uvedenia zariadenia do

prevádzky. Odskúšanie funkčnosti a prevádzkyschopnosti a vrátane zaškolenia požadovaného počtu
zamestnancov objednávateľa v nevyhnutnom rozsahu. Z vyjadrení žalovaného, jednoznačne vyplýva,
že jednoduchú pripojiteľnosť a ovládateľnosť si vykladá po svojom. Splnenie požiadavky jednoduchej
pripojiteľnosti k externému zariadeniu a ovládanie z externého zariadenia nie je možné podmieňovať
ďalšími skutočnosťami a splnením predpokladov tak, ako to žalovaný prezentuje vo svojom vyjadrení

zo dňa 14.04.2020. Z vyššie uvedeného je zrejmé a preukázané, že predmet zmluvy nebol žalovaným
splnený. Žalovaný sám potvrdzuje, že takéto prepojenie s externým zariadením a ovládaním z externého
zariadenia (EMG) vo vlastníctve žalobcu nebolo vykonané, rovnako ako odskúšanie a uvedenie
do prevádzky nebolo realizované a nemohli byť poučení a zaškolení s obsluhou ani zamestnanci
žalobcu, pretože prepojenie a ovládanie bolo nefunkčné. Zánik zmluvy v dôsledku odstúpenia V
Objednávkovom formulári, v časti II. „Funkčná a technická špecifikácia predmetu zákazky" stanovila

Univerzitná nemocnica požiadavku, aby bolo zariadenie tvoriace predmet zákazky, t.j. Magnetický
stimulátor mozgovej kôry, jednoducho pripojiteľné k externému zariadeniu, a aby bolo zabezpečené
ovládanie z externého zariadenia (EMG). Tak, ako už bolo uvedené žalovaný osobitnú požiadavku
na plnenie nesplnil. Nesplnenie ktorejkoľvek osobitnej požiadavky na plnenie žalobca považoval za
nesplnenie požiadaviek pre riadne plnenie predmetu zákazky a za podstatné porušenie zmluvných

povinností žalovaného a následne od zmluvy odstúpil, pričom žalobca:
1. ukončil so žalovaným zmluvný vzťah v súlade s článkom XVIII, bod 18.2, písm. a) Obchodných
podmienok Elektronického trhoviska, 2. časť Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej len „OPET") z
dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť podľa zmluvy alebo týchto VZP podstatným spôsobom,
2. vystavil žalovanému negatívnu referenciu v EKS.

V súlade s článkom XVIII, bod 18.5 OPET je odstúpenie od zmluvy účinné dňom jeho doručenia druhej
zmluvnej strane. Odstúpením od zmluvy zmluva zanikla dňa 30.03.2020 ku dňu doručenia oznámenia
jednej zmluvnej strany o odstúpení od Zmluvy druhej zmluvnej strane. Zároveň zmluva zverejnená v
Centrálnom registri zmlúv je označená ako „Zrušená". Žalobca zaplatil preukázateľne žalovanému dňa
03.01.2020 kúpnu cenu vo výške 89 419,00 EUR vrátane DPH (t. j. 73 900,00 EUR + 21 % DPH) za

dodávku predmetu zmluvy na svoje pracovisko v Nemocnici Staré Mesto, a preto túto sumu žalobca
žiada na základe odstúpenia vrátiť v plnej výške na svoj účet v Štátnej pokladnici. Žalobca žalovaného
viackrát vyzval na prevzatie a odpratanie dodaného predmetu zmluvy „Magnetický stimulátor mozgovej
kôry", ponúkol mu k tomu aj potrebnú súčinnosť, ale bezvýsledne. Preto žiada, aby žalovaný prevzal
od žalobcu dodané zariadenie „Magnetický stimulátor mozgovej kôry" na základe zmluvy č. D zo dňa

24.06.2019 a odviezol si ho na vlastné náklady z miesta dodania pracoviska Nemocnice Staré Mesto z
dôvodu odstúpenia žalobcu od zmluvy č. D zo dňa 24.06.2019. Škoda spôsobená konaním žalovaného
na EMG prístroji žalobcu S plnením predmetu zmluvy žalovaným priamo súvisí aj poškodenie prístroja
(EMG) vo vlastníctve žalobcu:
Za irelevantné treba považovať vyjadrenia žalovaného: „... naša spoločnosť nebola povinná realizovať

prepojenie dodaného prístroja siným prístrojom (iba zabezpečiť, aby dodaný magnetický stimulátor bol
schopný externého pripojenia a ovládania), dňa 27.01.2020 (t. j. dva mesiace po dodaní predmetu
kúpy) vykonala na žiadosť UNB prepojenie Stimulátora s EMG prístrojom." Z predmetu zmluvy priamo
vyplýva dodávka „Magnetického stimulátora mozgovej kôry", vrátane jeho jednoduchej pripojiteľnosti k
externému zariadeniu a ovládanie z externého zariadenia (EMG). Žalobca nebol povinný u žalovaného

uvedený úkon zvlášť žiadať. Za predpokladu, že nie je možné spochybniť odbornosť zamestnanca
žalovaného, ktorý pripojenie realizoval, za predpokladu, že zamestnanec žalovaného rozozná funkčný
EMG prístroj od nefunkčného, zvlášť keď sa o prepojenie týchto prístrojov pokúšal opakovane a
prepojenie vykonával osobne, je príčinná súvislosť poruchy EMG prístroja s jeho prepojením so
stimulátorom jednoznačne preukázaná, nakoľko EMG prístroj bol do momentu pripájania k stimulátoru

funkčný a používaný v klinickej praxi. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v rámci prepojenia
zariadenia tvoriaceho predmet zmluvy, konkrétne v rámci snahy zamestnancov žalovaného o prepojenie
zariadenia dodávaného žalovaným na existujúce zariadenie - Elektromyografický prístroj (EMG) značky
Nicolet Viking IV vo vlastníctve žalobcu, došlo k poškodeniu input/output dosky EMG prístroja Nicolet
Viking IV, pričom uvedené poškodenie si vyžiadalo náklady na opravu tohto zariadenia v hodnote

1.080,00 EUR. V zmysle Obchodných podmienok elektronického trhoviska, 2. časť „Všeobecné zmluvné
podmienky", Článku XIV. „Zodpovednosť za škodu a okolnosti vylučujúce zodpovednosť", bodu 14.1
si zmluvné strany vzájomne zodpovedajú za škody vzniknuté dôsledkom porušenia ich povinností zo
Zmluvy, zákona a týchto VZP. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami je jednoznačne preukázanénesplnenie predmetu zmluvy a nesplnenie oprávnenej požiadavky žalobcu kladenej na predmet
zákazky. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvy zo strany žalovaného, žalobca od zmluvy v súlade s
platnými zmluvnými podmienkami odstúpil, doručením písomného odstúpenia od zmluvy žalovanému.

Zodpovednostné predpoklady na náhradu škody voči žalovanému sú kumulatívne naplnené.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 03.03.2023 uviedol, že sporové strany uzavreli dňa 24.06.2019
Kúpnu zmluvu č. D ktorá bola výsledkom verejného obstarávania realizovaného prostredníctvom
elektronického trhoviska podľa zák. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších

predpisov. Kúpna zmluva sa spravuje Obchodnými podmienkami elektronického trhoviska verzia 3.5.
účinná dňa 01.01.2019 (ďalej len „OPET“). Kúpnou zmluvou Žalobca mal nadobudnúť zdravotnícke
zariadenie s obchodným označením „Magnetický stimulátor DuoMag“ spolu s jeho príslušenstvom
(ďalej len „Zariadenie“) do výlučného vlastníctva. Podľa bodu 2.3. Kúpnej zmluvy, Žalovaný mal popri
inom uskutočniť tiež tieto zmluvné povinnosti (na účely tohto sporu významné): „ ... doprava do
miesta plnenia, inštalácia v mieste plnenia a uvedenia zariadenia do prevádzky. Odskúšanie funkčnosti

a prevádzkyschopnosti a vrátane zaškolenia požadovaného počtu zamestnancov objednávateľa v
nevyhnutnom rozsahu.“ Dňa 27.11.2019 sa uskutočnilo stretnutie v priestoroch Žalobcu, na ktorom
Žalovaný zariadenie rozbalil, na mieste zostavil resp. nainštaloval, pripojil k EMG zariadeniu Žalovaného
a funkčnosť Zariadenia predviedol na EMG zariadení Žalovaného, čím preukázal splnenie zmluvne
vymienených technických parametrov, ako aj funkčnosť a prevádzkyschopnosť Zariadenia; a čoho

záverom bolo vykonanie tzv. test funkčnosti a prevádzkyschopnosti. V nadväznosti na úspešnosť
Funkčného testu bol podpísaný Dodací list č. W. a Preberací protokol / Záručný list č. W ktorým
Žalobca potvrdil splnenie týchto zmluvných povinností Žalovaného. Žalovaný uskutočnil zaškolenie
Žalobcom vybraných zamestnancov, záverom čoho bol podpis Protokolu o zaškolení obsluhy prístroja
DuoMag, ktorým Žalobca potvrdil splnenie tejto zmluvnej povinnosti Žalovaného. Podľa bodu 2.3.

Zmluvy: „Objednávateľ si vyhradzuje právo neprevziať tovar neúplný alebo vadný. V prípade, keď
na základe fyzickej kontroly tovaru zistí nezrovnalosti - zrejmé chyby a vady tovaru, resp.., ktorou
uplatnil u Žalobcu kúpnu cenu vo výške 73.900,- EUR bez DPH. Podľa bodu 2.3. Zmluvy: „Platby budú
realizované formou bezhotovostného platobného styku prostredníctvom finančných úradov zmluvných
strán, po dodaní a prevzatí tovaru a podpísaní preberacieho protokolu oprávnenými zástupcami

objednávateľa a dodávateľa na faktúru, ktorej splatnosť je stanovená na min. 60 dní odo dňa jej
doručenia objednávateľovi. Žalobca uhradil Žalovanému sumu 73.900,- EUR bez DPH platbou zo
dňa 03.01.2020. Listom zo dňa 25.03.2020 označeným ako „Odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. D
(ďalej len „Údajné odstúpenie“). Žalobca oznámil Žalovanému, že odstupuje od Kúpnej zmluvy pre
údajný dôvod podľa bodu 18.2. písm. a) OPET. Podľa bodu 18.2. písm. a) OPET: „Objednávateľ je

oprávnený od Zmluvy odstúpiť ak: a) Dodávateľ poruší svoju povinnosť podľa Zmluvy alebo týchto
VZP podstatným spôsobom,“ Žalobca sa v Údajnom odstúpení domnieva, že Žalovaný mal údajne
porušiť Zmluvu podstatným spôsobom tým, že žalobcom dodaná Magnetická stimulácia údajne nemá
Zmluvne vymienené vlastnosti:„jednoduchá pripojiteľnosť k externému zariadeniu“ a „ovládanie z
externého zariadenia (EMG)“ (ďalej len „Technické parametre“); Žalobca si údajne nesplnil povinnosť

vykonať Funkčný test; Žalobca si údajne nesplnil povinnosť vykonať Školenie. K údajnému nesplneniu
Technických parametrov ako dôvodu pre odstúpenie od Kúpnej zmluvy: Ak Žalobca tvrdí, že Zariadenie
dodané Žalobcom nespĺňa Technické parametre, potom takéto tvrdenie nie je vôbec pravdivé. Žalovaný
vo vzťahu k nároku na zaplatenie kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy neuplatňoval DPH, a to s ohľadom
na intrakomunitárne dodanie tovaru podľa príslušných daňových predpisov (harmonizovaných na úrovni

členských štátov EÚ), v rámci ktorého sa DPH ku kúpnej cene neúčtuje - viď viac Smernica Rady
2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty. Skutočnosť, že Zariadenie disponuje
vlastnosťou„jednoducháprepojiteľnosťkexternémuzariadeniu“bolaFunkčnýmtestomŽalobcoviriadne
preukázanáanebolapriodovzdaníZariadenianijakospochybnená.Splnenietejtopovinnostipreukazuje
Žalobcov podpis na Dodacom liste a Preberacom protokole. Rovnako aj skutočnosť, že Zariadenie

disponuje vlastnosťou „ovládanie z externého zariadenia (EMG)“ bola Funkčným testom Žalobcovi
riadne preukázaná a tiež nebola pri odovzdaní Zariadenia nijako spochybnená. Splnenie tejto povinnosti
preukazuje Žalobcov podpis na Dodacom liste a Preberacom protokole. Tieto skutočnosti navyše
vyplývajú z priamych dôkazov predložených samotným Žalobcom v rámci Žaloby, konkrétne: Dodacieho
listu potvrdzujúceho riadne dodanie Zariadenia; Preberacieho protokolu potvrdzujúceho riadne dodanie

Zariadenia; Protokol o Školení, na ktorom boli okrem iného aj tieto Technické parametre predvedené.
Argumentáciu Žalobcu žalovaný považuje za nekonzistentnú, vnútorne rozpornú a protirečiacu. Navyše
riadne splnenie zmluvnej povinnosti Žalovaným potvrdzujú aj ďalšie skutočnosti a dôkazy, konkrétne:
skutočnosť,žeŽalobcanevyužilsvojeprávonaodmietnutieprevzatiaZariadeniapodľabodu2.3.Kúpnejzmluvy (keďže na to zjavne nemal dôvod); skutočnosť, že Žalobca uhradil kúpnu cenu - t. j. v čase
úhrady teda nebolo sporné, že Žalovaný splnil svoje povinnosti z Kúpnej zmluvy - dôkaz predložený
Žalobcom. List Žalobcu zo dňa 28.05.2020 označený ako „Stanovisko k odstúpeniu od Kúpnej zmluvy č.

D ktorým na strane 2 Žalobca (v kontexte vlastnosti jednoduchej prepojiteľnosti Zariadenia s externým
zariadením a vlastnosti ovládateľnosti prostredníctvom externého EMG zariadenia) výslovne uznáva,
že: „Objednávateľ nespochybňuje, že dodaný prístroj je prepojiteľný a ovládateľný.“ Z článku III. Žaloby
(strana 4) Žalobca (v kontexte vlastnosti jednoduchej prepojiteľnosti Zariadenia s externým zariadením
a vlastnosti ovládateľnosti prostredníctvom externého EMG zariadenia) výslovne opätovne uznáva, že:

„Objednávateľ nespochybňuje, že dodaný prístroj je prepojiteľný a ovládateľný.“ Z článku III. Žaloby
(strana 5) Žalobca (v kontexte vlastnosti jednoduchej prepojiteľnosti Zariadenia s externým zariadením
a vlastnosti ovládateľnosti prostredníctvom externého EMG zariadenia) výslovne opätovne uznáva
(tvrdenia MUDr. D. X.): „Je síce pravda, že dodávateľ dodal prístroj, predviedol jeho použitie a zaškolil
personál ...“ Žalovaný preto konštatuje, že medzi sporovými stranami v skutočnosti je nesporné, že
Zariadenie spĺňalo Technické parametre. Pre úplnosť, Žalobca k jednoduchej prepojiteľnosti Zariadenia

so zariadením Žalovaného a jeho ovládateľnosťou prostredníctvom zariadenia Žalovaného poukazuje
tiež na to, že: Zariadenie je jednoducho prepojiteľné prepojovacím káblom, ktorého konektory sú na trhu
štandardizované pokiaľ ide o pripojenie TMS zariadenia (magnetickej stimulácie) a EMG zariadenia;
Tvrdenie Žalobcu o tom, že Žalovaný mal údajne vyrábať kábel na mieru za účelom prepojenia
Zariadenia so zariadením Žalovaného je nielenže nepreukázané ale aj nepravdivé. Zariadenie je

kompatibilné so širokou škálou EMG zariadení iných výrobcov. Zariadenie bezproblémovo funguje
aj so zariadením Nicolet Viking IV, t. j. rovnaká verzia akou disponuje Žalobca (ďalej len „Nicolet“).
Preukázanie funkčnosti Zariadenia s Nicolet je Žalovaný pripravený v krátkosti predviesť aj na
pojednávaní. Žalovaný po koordinácii so Súdom je schopný na pojednávanie doniesť tak Zariadenie
ako aj Nicolet. Preto, ak Nicolet vo vlastníctve Žalovaného riadne funguje so Zariadením tak, ako

to preukazuje pripojený videozáznam, nie je dôvod, prečo by Nicolet vo vlastníctve Žalobcu (za
predpokladu správnej funkčnosti a konfigurácie) nemal rovnako fungovať so Zariadením. Údajné
porušenie Kúpnej zmluvy Žalovaným v tomto smere preto Žalobca vôbec nepreukázal. S ohľadom na
vyššieuvedenéjeÚdajnéodstúpenieakoodstúpenieodKúpnejzmluvynedôvodné.Kúdajnejpovinnosti
vykonať prepojenie Zariadenia s so zariadením Žalobcu podľa Kúpnej zmluvy: Žalobca, ako verejný

obstarávateľ, určil obsah Kúpnej zmluvy. Žalobca v Kúpnej zmluve nevyžadoval kompatibilitu Zariadenia
s konkrétnym EMG zariadením (či už určením výrobcu, značky alebo typu EMG zariadenia, prípadne
požadovaného konektoru EMG zariadenia alebo softvérovými požiadavkami na EMG zariadenie).
Žalobca si v Zmluve ani osobitne vôbec nevymienil záväzok u Žalovaného vykonať prepojenie
Zariadenia a už vôbec nie s Nicolet. Ak Žalobca chcel tiež zabezpečiť prepojenie Zariadenia s

Nicolet v rámci uzatvorenej Kúpnej zmluvy, mal tieto svoje požiadavky na vlastnosť kompatibility či
prepojiteľnosti (predovšetkým pre konektory prepojovacieho kábla) určiť pri koncipovaní technických
požiadaviek Kúpnej zmluvy zreteľne a jasne. Zodpovednosť za nejasnosť či neúplnosť Kúpnej zmluvy
preto leží na pleciach Žalobcu a Žalovaný v tomto smere v žiadnom prípade nesmie byť akokoľvek
postihovaný. Keďže povinnosť prepojiť Zariadenie s Nicolet nebolo povinnosťou Žalovaného podľa

Kúpnej zmluvy, argument o neúspešnosti prepojenia Zariadenia s Nicolet (navyše z dôvodov na
strane zariadenia Nicolet - porucha zariadenia) je právne irelevantný. Hoci to podľa Kúpnej zmluvy
nebolo povinnosťou Žalovaného, tento vyjadril snahu pomôcť Žalobcovi pri prepojení Zariadenia
so zariadením Nicolet či vyriešení jeho dočasnej situácie bezplatným zapožičaním vlastného EMG
zariadenia. Žalobca bez akéhokoľvek záujmu tieto snahy ignoroval a viac mal záujem o eskalovanie

vzťahu a o spochybňovanie platnosti Kúpnej zmluvy. Údajné porušenie Kúpnej zmluvy Žalovaným v
tomto smere preto Žalobca vôbec nepreukázal. S ohľadom na vyššie uvedené je Údajné odstúpenie
ako odstúpenie od Kúpnej zmluvy nedôvodné. K údajnému nevykonaniu Funkčného testu ako dôvodu
na odstúpenie od Kúpnej zmluvy: Žalovaný splnenie povinnosti dopravy, zostavenia resp. inštalácie
a sprevádzkovania Zariadenia riadne preukázal úspešným vykonaním úspešného Funkčného testu v

mieste dodania. Úspešné vykonanie Funkčného testu preukazuje predovšetkým: Dodací list; Preberací
protokol; protokol o vykonaní Školenia. Údajné porušenie Kúpnej zmluvy Žalovaným v tomto smere
preto Žalobca vôbec nepreukázal. A keďže aj z dôkazov predložených Žalobcom vyplýva opak, t. j.
úspešné vykonanie Funkčného testu, možno túto skutočnosť resp. tvrdenie považovať medzi sporovými
stranami za nesporné. S ohľadom na vyššie uvedené je Údajné odstúpenie ako odstúpenie od Kúpnej

zmluvy nedôvodné. Žalovaný splnenie povinnosti uskutočnenia Školenia riadne preukázal predložením
protokolu o vykonaní Školenia. Údajné porušenie Kúpnej zmluvy Žalovaným v tomto smere preto
Žalobca vôbec nepreukázal. A keďže aj z dôkazov predložených Žalobcom vyplýva opak, t. j. úspešné
vykonanie Školenia, možno túto skutočnosť resp. tvrdenie považovať medzi sporovými stranami zanesporné. S ohľadom na vyššie uvedené je Údajné odstúpenie ako odstúpenie od Kúpnej zmluvy
neplatné pre jeho nedôvodnosť. K absolútnej neodôvodnenosti uplatneného nároku v rozsahu DPH:
Žalobou bol zo strany Žalobcu v súvislosti s údajným nárokom na vrátenie kúpnej ceny z Kúpnej zmluvy

uplatnená suma 89.419,- EUR s príslušenstvom. Z Kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena je síce
vo výške 89.419,- EUR s DPH, avšak táto je tvorená sumou 73.900,- EUR, ako kúpnou cenou bez
DPH, a sumou 15.519,- EUR, ako DPH ku kúpnej cene. V konaní je nesporné, že Žalobca uhradil
Žalovanému kúpnu cenu bez DPH, t. j. v sume 73.900,- EUR. Žalobca je presvedčený, že už len vyššie
uvedené skutočnosti sú postačujúce pre zamietnutie Žaloby čo do uplatneného nároku na zaplatenie

sumy 89.419,- EUR. V ďalšej časti svojej argumentácie (čo do uplatneného nároku na zaplatenie
sumy 89.419,- EUR) Žalovaný z opatrnosti tiež dáva do pozornosti bod 2.3. Kúpnej zmluvy ktoré má
údajne zakladať právo na okamžité odstúpenie od Kúpnej zmluvy: „Nesplnenie ktorejkoľvek osobitnej
požiadavky na plnenie bude objednávateľ považovať za nesplnenie požiadaviek pre riadne plnenie
predmetu zákazky a za podstatné porušenie zmluvných povinností dodávateľa a následné vypovedanie
platnosti zmluvy, pričom objednávateľ: 1. ukončí s dodávateľom zmluvný vzťah v súlade s článkom

18.2 písm. a) OPET z dôvodu, že dodávateľ porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy alebo týchto VZP
podstatným spôsobom, 2. vystaví dodávateľovi negatívnu referenciu v EKS.“ Kúpna zmluva čo do bodu
2.3. obsahuje široký rozsah osobitných požiadaviek, ktoré súvisia s hlavným plnením, s vedľajšími
činnosťami a administratívnymi úkonmi zmluvných strán v súvislosti s plnením jej predmetu. Žalovaný je
presvedčený, že znenie Kúpnej zmluvy v časti bodu 2.3., ktoré má zakladať údajné právo na okamžité

odstúpenie od Kúpnej zmluvy, pre nesplnenie ktorejkoľvek osobitnej požiadavky na plnenie je zmluvne
nevyvážené a bolo Žalobcom naformulované neprimerane extenzívne. Práve prostredníctvom tohto
ustanovenia si Žalobca pochybne zabezpečil takmer neobmedzené možnosti ako Žalovaného udržiavať
v neistote počas trvania celého zmluvného vzťahu, a to fakticky až do uplynutia záručnej lehoty. Zároveň
predmetné ustanovenie poskytuje Žalobcovi priestor pre zneužitie práva a jeho šikanózny výkon voči

Žalovanému práve s ohľadom na jeho extenzívnu aplikáciu. Posúdením tohto ustanovenia by tak mohlo
dôjsť aj k absurdnej situácii, kedy Žalobca by bol oprávnený odstúpiť od Kúpnej zmluvy napr. aj z dôvodu:
akéhokoľvek porušenia povinností spojených so záručným servisom; akéhokoľvek aj marginálneho
oneskoreného nástupu na záručný servis; akéhokoľvek nedodržania požiadaviek na účtovanie plnenia
- medzi inými napr. aj vystavením nepovolenej zálohovej faktúry či vadnosť riadnej faktúry z pohľadu

všeobecne záväzných právnych predpisov; nedodržania zákazu postúpenia pohľadávky Žalovaného
bez súhlasu Žalobcu; nekontaktovania Žalobcu 3 dni pred dodaním Zariadenia. Podľa bodu 18.4. OPET:
„Pre účely Zmluvy sa porušenie povinnosti zmluvnej strany považuje za podstatné, v prípade ak: a)
také porušenie Zmluva alebo tieto VZP za podstatné porušenie vyslovene označujú, alebo b) ak strana
porušujúca Zmluvu vedela v čase uzavretia Zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s

prihliadnutím na účel Zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola Zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení Zmluvy.“ Znenie
ustanovenia, ktoré označuje za podstatné porušenie Kúpnej zmluvy „nesplnenie akejkoľvek osobitnej
požiadavky“ podľa bodu 2.3. Kúpnej zmluvy nemožno považovať výslovné označenie porušenia
konkrétnej povinnosti - t. j. nie je súladné s bodom 18.4. písm. a) OPET. Žalovaný konštatuje, že bod 2.3.

Kúpnej zmluvy týkajúci sa údajného práva na okamžité odstúpenie od Kúpnej zmluvy pre nesplnenie
akejkoľvek osobitnej požiadavky podľa bodu 2.3. Kúpnej zmluvy je neplatné pre neurčitosť a rozpor s
bodom 18.4. písm. a) OPET. V zmysle výkladových pravidiel obchodnoprávnych vzťahov podľa § 266
ods. 4 Obchodného zákonníka: „Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.“ Vzhľadom k

tomu, že obsah Kúpnej zmluvy tvoril a určoval Žalobca, ako verejný obstarávateľ, vrátane práva na
odstúpenie od Kúpnej zmluvy pre nesplnenie akejkoľvek osobitnej požiadavky podľa bodu 2.3. Kúpnej
zmluvy, žalovaný má za to, že výklad predmetného ustanovenia musí znieť na ťarchu a v neprospech
Žalobcu.. S ohľadom na neplatnosť bodu 2.3. Kúpnej zmluvy (údajne oprávňujúcej Žalobcu okamžite
odstúpiť od Kúpnej zmluvy pre „nesplnenie ktorejkoľvek osobitnej požiadavky“) žalobca nebol oprávnený

okamžite odstúpiť od Kúpnej zmluvy na základe bodu 18.2. písm. a) OPET - Údajné odstúpenie je preto
neplatné. V prvom rade Údajné odstúpenie je nedôvodné, a pre jeho nedôvodnosť aj neplatné, t. j.
nikdy nevyvolalo účinky zániku Kúpnej zmluvy. Údajné odstúpenie je neplatné s ohľadom na neplatnosť
bodu 2.3. Kúpnej v nadväznosti na rozpor s bodom 18.4. písm. a) OPET. S ohľadom na túto skutočnosť
Žalovaný žiada, aby Súd vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu vrátenia kúpnej ceny vo výške 89.419,-

EUR s príslušenstvom Žalobu zamietol.
Ako už bolo uvedené vyššie, keďže odstúpenie je neplatné a nikdy nevyvolalo účinky zániku Kúpnej
zmluvy, uplatnený nárok na nepeňažné plnenie je rovnako nedôvodný. S ohľadom na túto skutočnosť,
Žalovanýžiada,abySúdvovzťahukuplatnenémunepeňažnémunárokunaprevzatieZariadeniaŽalobuzamietol. Okrem toho výrok navrhovaného rozsudku tak, ako ho navrhuje Žalobca v článku V. Žaloby
označený ako výrok č. 2, týkajúci sa uplatneného nepeňažného nároku je nevykonateľný. Žalovaný má
za to, že takto formulovaný výrok je nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný. Nie tak z pohľadu Žalobcu,

ako z pohľadu Súdu či z pohľadu orgánu vykonávajúceho príp. budúci výkon takto vydaného výroku
rozhodnutia musí byť v čase rozhodovania, resp. výkonu rozhodnutia zrejmé akého plnenia sa môže
Žalobca u Žalovaného domáhať. Druhové určenie Zariadenia, ktoré už bolo Žalovanému riadne dodané
ako individualizovaná vec, nemôže byť predmetom takéhoto určovacieho výroku. Inak by sa mohlo
stať, že Žalovaný mal povinnosť prevziať Zariadenie, ktoré nie je zariadením dodaným podľa Kúpnej

zmluvy, ale iným druhovo zhodným zariadením. Žalovaný po tom ako riadne dodal Zariadenie a vykonal
Školenie bol informovaný Žalobcom, že Zariadenie zamýšľajú prepojiť so zariadením Žalobcu - Nicolet.
Žalovaný s ohľadom na ďalšie upresnenia zistil, že na účely prepojenia Zariadenia a Nicolet je nutné
obstarať prepojovací (štandardizovaný) kábel s redukciou, pretože: Zaradenie vyžaduje prepojovací
kábel na jednej strane s konektorom BNC; a Nicolet vyžaduje prepojovací kábel na druhej strane
s konektorom SMB (ktorý sa v súčasnosti pri EMG zariadeniach už dlhšiu dobu nepoužívajú - boli

nahradené BNC konektormi, RJ konektormi alebo inými typmi konektorov). Žalobca takýto kábel toho
času vôbec nemal. Žalovaný na vlastné náklady, bez toho aby bol akokoľvek zaviazaný na takéto plnenie
a s pro-klientskym prístupom k Žalobcovi obstaral (kúpil) prepojovací kábel s potrebnou redukciou.
Žalovaný dodal prepojovací kábel Žalobcovi dňa 27.01.2020. Pracovník Žalovaného dňa 27.01.2020
podľa inštrukcií zamestnanca Žalobcu výlučne zapojil prepojovací kábel na jednej strane s BNC

konektorom do Zariadenia a na druhej strane s SMB konektorom do Nicolet. Bezprostredne po pripojení
mal Nicolet následne vykázať neznámu chybovú hlášku. Následne zamestnanec Žalobcu sa mal pokúsiť
o konfiguráciu Zariadenia prostredníctvom Nicolet. Keďže sa konfigurácia zamestnancovi Žalobcu
nepodarila, prepojovací kábel mal byť odpojený, pričom až následne došlo k systémovému zlyhaniu
Nicolet. Nie je sporné, že Nicolet bol po pripojení funkčný a k znefunkčneniu došlo až medzi momentom

konfigurácie Nicolet zamestnancom Žalobcu a momentom odpojenia prepojovacieho kábla z Nicolet.
Pri obhliadke Nicolet zúčastnenými osobami (bez zásahu do vnútornej štruktúry Nicolet) pracovník
Žalovanéhozistil,žeideopribližne20-ročnézariadenie,ktorébolozjavnezahranicousvojejživotnosti;a
tiež zariadenie je mimoriadne technicky a údržbovo zanedbané, z čoho vyhotovil aj fotografie. Následne
Žalobca až 25.02.2020 odovzdal Nicolet na servisnú opravu obchodnej spoločnosti ZOLS, s.r.o., ktorá v

rámci opravy vypracovala Protokol o servise prístroja 11.03.2020 (ďalej len „Servisný protokol“). ZOLS
expertízne neskúmal príčiny poškodenia Nicolet a Servisný protokol ich preto ani precízne nedefinuje
s podrobným expertným odôvodnením. Servisný protokol však konštatoval, že Nicolet je historickým
zariadením s vysokým vekom a sa už dlhý čas nevyrába a je problematický z pohľadu dostupnosti
náhradných dielov. Vzhľadom k tomu, že Žalobca založil svoj záver na tom, že ZOLS mal údajne

označiť Žalovaného ako pôvodcu škody, Žalovaný túto skutočnosť namietal u ZOLS. ZOLS napokon
svoje tvrdenie o vysokej pravdepodobnosti vzniku škody konaním pracovníka Žalovaného korigoval
tým, že konštatoval: „Mandant nekonštatoval s jednoznačnou istotou, že k uvedenej poruche došlo
práve konaním Vášho klienta, avšak náš Mandant odvodil vysokú pravdepodobnosť poškodenia input/
output dosky EMG prístroja práve s ohľadom na opis vzniknutej situácie zo strany UNB a s ohľadom

na priamu časovú súvislosť s pripájaním externého TMS zariadenia Vášho klienta k EMG prístroju.“ Z
uvedeného vyplýva, že ZOLS vôbec neskúmalo príčinu nefunkčnosti Nicolet, ale len nekriticky prebralo
tvrdenia Žalobcu. Z tohto hľadiska má Žalovaný za to, že Žalobca nepreukázal, že by škoda bola
spôsobená konaním Žalovaného. Existujú dôvodné podozrenia, že znefunkčnenie Nicolet v skutočnosti
bolospôsobené:vysokýmvekomNicolet;neodbornoukonfiguráciouvykonanouzamestnancomŽalobcu

bez riadneho návodu na obsluhu; nevykonávaním periodickej bezpečnostno-technickej kontroly Nicolet
zo strany jeho dodávateľa/servisného technika; zanedbanou údržbou Nicolet. S ohľadom na túto
skutočnosť, Žalovaný žiada, aby Súd vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody Žalobu
zamietol. Žalovaný v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody ďalej konštatuje, že Žalobca
nepreukázal, že konanie Žalovaného by priamo viedlo k vzniku škody a ani porušenie povinnosti na

strane Žalovaného; a ani príčinnú súvislosti medzi resp. porušením povinnosti Žalovaného a vznikom
škody na strane Žalobcu. Žalobca vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody neuniesol
dôkazné bremeno.

3. V zmysle bodu 2.3 Kúpnej zmluvy č. D zo dňa 24.06.2019: Neoddeliteľnou súčasťou

dodávky je doprava do miesta plnenia, inštalácia v mieste plnenia a uvedenia zariadenia do
prevádzky. Odskúšanie funkčnosti a prevádzkyschopnosti a vrátane zaškolenia požadovaného počtu
zamestnancov objednávateľa v nevyhnutnom rozsahu.V zmysle bodu 2.3 Kúpnej zmluvy č. D zo dňa 24.06.2019: Objednávateľ si vyhradzuje právo neprevziať
tovar neúplný alebo vadný. V prípade, keď na základe fyzickej kontroly tovaru zistí nezrovnalosti -
zrejmé chyby a vady tovaru, resp. jeho nesúlad s objednávkou, tovar neprevezme a vystaví protokol

nezrovnalostí.

V zmysle bodu 2.3 Kúpnej zmluvy č. D zo dňa 24.06.2019: Nesplnenie ktorejkoľvek osobitnej
požiadavky na plnenie bude objednávateľ považovať za nesplnenie požiadaviek pre riadne plnenie
predmetu zákazky a za podstatné porušenie zmluvných povinností dodávateľa a následné vypovedanie

platnosti zmluvy, pričom objednávateľ: 1. ukončí s dodávateľom zmluvný vzťah v súlade s článkom
18.2 písm. a) OPET z dôvodu, že dodávateľ porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy alebo týchto VZP
podstatným spôsobom, 2. vystaví dodávateľovi negatívnu referenciu v EKS.
V zmysle bodu 18.2 písm. a) Obchodných podmienok elektronického trhoviska (verzia 3.5 účinná odo
dňa 01.01.2019), 2. časť „Všeobecné zmluvné podmienky“: Objednávateľ je oprávnený od Zmluvy
odstúpiť ak Dodávateľ poruší svoju povinnosť podľa Zmluvy alebo týchto VZP podstatným spôsobom.

V zmysle bodu 18.4 Obchodných podmienok elektronického trhoviska (verzia 3.5 účinná odo dňa
01.01.2019), 2. časť „Všeobecné zmluvné podmienky“: Pre účely Zmluvy sa porušenie povinnosti
zmluvnej strany považuje za podstatné, v prípade ak:
a) také porušenie Zmluva alebo tieto VZP za podstatné porušenie vyslovene označujú, alebo b) ak

strana porušujúca Zmluvu vedela v čase uzavretia Zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel Zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola Zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení Zmluvy.

4. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie

druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

5. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi založenými do spisu súd dospel k záveru,
že žaloba nemá oporu v zákone pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom, preto ju v celom
rozsahu zamietol. Žalobca sa domáhal od žalovaného vrátenia kúpnej ceny zaplatenej žalobcom vo
výške 189.419,- eur s príslušenstvom za dodanie a nainštalovanie magnetického stimulátora mozgovej

kôry žalovaným, a to v dôsledku odstúpenia žalobcu zo dňa 25.03.2020 od Kúpnej zmluvy č. D zo
dňa 24.06.2019 a zároveň sa domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou odviesť na svoje
náklady predmetný stimulátor z miesta jeho dodania. Súčasne požadoval od žalovaného zaplatenie
náhrady škody 1.080,- eur, ktorá mu mala vzniknúť konaním žalovaného počas prepojenia predmetného
stimulátora na zariadenie žalobcu (EMG Nicolet Viking IV). V prvom rade súd konštatuje, že odstúpenie

žalobcu od predmetnej kúpnej zmluvy listom zo dňa 25.03.2020 je neplatné, a to z dôvodu, že žalobca
nepreukázal, že žalovaný porušil predmetnú kúpnu zmluvu podstatným spôsobom. Žalobca v odstúpení
od zmluvy ako dôvod svojho odstúpenia uvádza, že dňa 27.01.2020 zamestnanec žalovaného s
pomocou na mieru vyrobeného spojovacieho kábla prepojil predmetný stimulátor so zariadením žalobcuEMG Nicolet Viking IV (elektromyografický prístroj), avšak nedošlo k záznamu magnetickej stimulácie
na obrazovke tohto prístroja, v dôsledku čoho zamestnanec žalovaného vytiahol prepojovací kábel z
prístroja, čo viedlo k nemožnosti jeho opätovného spustenia. Žalobca si takto znefunkčnený prístroj dal

opraviť, pričom servisná spoločnosť v protokole z 11.03.2020 uviedla, že prístroj bol znefunkčnený s
vysokou pravdepodobnosťou poškodením input/output dosky tohto prístroja počas neodbornej inštalácie
predmetného stimulátora žalovaným. Žalobca sa pri odstúpení od zmluvy odvolával na svoju požiadavku
v objednávkovom formulári v časti II (funkčná a technická špecifikácia predmetu zákazky), ktorá
nebola žalovaným splnená, a to jednoduchá pripojiteľnosť stimulátora k externému zariadeniu, aby

bolo zabezpečené jeho ovládanie. Žalobca zároveň v odstúpení od zmluvy uviedol, že nedisponuje
funkčnýmzariadením,ktoréhododanie,dopravadomiestaplnenia,inštaláciavmiesteplnenia,uvedenie
do prevádzky, odskúšanie funkčnosti a prevádzkyschopnosti, vrátane zaškolenia požadovaného počtu
zamestnancov žalobcu v nevyhnutnom rozsahu, boli predmetom kúpnej zmluvy, čiže žalovaný nesplnil
svoj záväzok voči žalobcovi vyplývajúci mu z predmetnej zmluvy. Jediný dôkaz založený do spisu,
na ktorý sa žalobca odvoláva v snahe preukázať svoje tvrdenia je Protokol o servise prístroja zo dňa

11.03.2020. V ňom sa uvádza, že s vysokou pravdepodobnosťou bol eletromyograf (EMG) poškodený
počas neodbornej inštalácie predmetného stimulátora pomocou pripojovacieho kábla, ktorý však nebol
súčasťou balenia žiadneho z týchto dvoch zariadení. V závere tohto protokolu sa uvádza, že uvedené
zariadenia neboli výrobcom ani dodávateľom otestované na pripojiteľnosť, externú ovládateľnosť,
ani kompatibilitu. Taktiež sa tam uvádza, že ďalšie opravy EMG sú z dôvodu jeho vysokého veku

a nedostatku náhradných dielov problematické. Prístroj sa už nevyrába a nové náhradné diely
neexistujú.Súddospelkjednoznačnémuzáveru,žeuvedenýprotokolnepreukazuje,žežalovanýporušil
ustanovenia predmetnej kúpnej zmluvy č. D._Z zo dňa 24.06.2019. Predmetom tejto zmluvy totiž nebola
povinnosť žalovaného vykonať prepojenie dodaného stimulátora s konkrétnym zariadením žalobcu -
EMGprístrojomtak,akoješpecifikovanývprotokoleoserviseprístroja.Predmetomzmluvybolododanie

magnetického stimulátora mozgovej kôry, pričom neoddeliteľnou súčasťou dodávky bola doprava do
miesta plnenia, inštalácia v mieste plnenia, uvedenie zariadenia do prevádzky, odskúšanie funkčnosti a
prevádzkyschopnosti, vrátane zaškolenia požadovaného počtu zamestnancov žalobcu v nevyhnutnom
rozsahu. Z listinných dôkazov založených do spisu nevyplýva, že by uvedené plnenia zo strany
žalovaného neboli žalobcovi riadne poskytnuté. Práve naopak, z dodacieho listu W a z odovzdávajúceho

protokolu/záručného listu PP1911272 zo dňa 27.11.2019 vyplýva, že stimulátor bol dňa 27.11.2019
riadne dodaný vrátane špecifikovaného príslušenstva na miesto inštalácie Nemocnica Staré mesto
Bratislava, Mickiewiczova ulica 13 a zo strany žalobcu prevzatý. Pri prevzatí a inštalácii stimulátora
neboli zistené žiadne jeho vady, keďže sa v odovzdávajúcom protokole ani žiadne neuvádzajú. Taktiež
z protokolu o zaškolení obsluhy stimulátora zo dňa 27.11.2019 vyplýva, že štyria lekári boli zaškolení

obsluhovať software a snímaciu jednotku vrátane príslušenstva, ako aj používať spotrebný materiál
a obsluhovať nahrávací prístroj. Z listu zo dňa 01.07.2020 vyplýva, že zamestnanec Nemocnice
Pardubického kraje, a.s. potvrdil, že magnetický stimulátor DuoMag MP bežne používajú prepojený
s EMG zariadením Medelec Synergy prostredníctvom TTL kábla s BNC konektormi. Rovnako aj z
emailovej správy zo dňa 03.07.2020 vyplýva, že Karlovarská krajská nemocnica a.s. používa predmetný

stimulátor rovnakým spôsobom ako Nemocnica Pardubického kraje, a.s. Do spisu bol založený aj
videozáznam z testu predmetného magnetického stimulátora s prístrojom EMG Nicolet Viking IV
(vo vlastníctve žalovaného), z ktorého vyplýva, že obe zariadenia spolu riadne fungujú. Súd preto
nemá dôvod pochybovať tak o funkčnosti stimulátora, ktorý bol žalobcovi riadne dodaný, ako aj o
jeho prepojiteľnosti s externým zariadením za účelom jeho ovládania. Samotná skutočnosť, že EMG

Nicolet Viking IV vo vlastníctve žalobcu v konečnom dôsledku nefungoval po prepojení s dodaným
stimulátorom nemožno považovať za porušenie kúpnej zmluvy zo strany žalovaného, nakoľko tento
nebol povinný v zmysle zmluvy prepojiť dodaný stimulátor so zariadením EMG vo vlastníctve žalobcu;
bol to len prejav dobrej vôle zo strany žalovaného, keď jeho zamestnanec k takémuto kroku pristúpil.
Neexistuje žiaden dôkaz o tom, že by zariadenie žalobcu (EMG) bolo poškodené výlučne neodbornou

činnosťou žalovaného, či nekompatibilitou dodaného stimulátora s EMG prístrojom - servisný technik
v protokole o servise prístroja z 11.03.2020 predsa konštatoval, že predmetný elektromyograf žalobcu
má značne vysoký vek, už sa nevyrába a nové náhradné diely neexistujú. Konkrétny elektromyograf
žalobcu mohol byť teda poškodený aj v dôsledku jeho opotrebovania a vysokého veku, v dôsledku čoho
neuniesol záťaž pripojením nového komplexného prístroja, ktorý bol dodaný žalovaným. Žalobca preto

v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o tom, že žalovaný podstatným spôsobom porušil
kúpnu zmluvu z 24.06.2019, čiže neprezentoval dôkaz, ktorý by preukázal zlyhanie alebo nefunkčnosť
dodaného stimulátora žalovaným, alebo jeho nepripojiteľnosť na externé zariadenie umožňujúce jeho
ovládanie. Jeden prípad zlyhania starého zariadenia EMG žalobcu totiž jednoduchú pripojiteľnosťstimulátora relevantne nepreukazuje. Taktiež súd nemôže považovať nedodržanie termínu plnenia
zmluvy do 23.08.2019 za podstatné porušenie predmetnej kúpnej zmluvy zo strany žalovaného, nakoľko
skutočné dodanie stimulátora sa uskutočnilo dňa 27.11.2019, čiže po tom, čo žalovaný poskytol

žalobcovi ďalšie vysvetlenia ohľadom pochybností žalobcu v súvislosti s technickou konfiguráciou a
parametrami zariadenia. Termín dodania zariadenia bol preto posunutý v dôsledku konania žalobcu,
ktorý až dňa 14.10.2019 potvrdil vybranú alternatívu konfigurácie zariadenia (t. j. aký prístroj má
byť dodaný), čo jasne vyplýva z emailovej komunikácie sporových strán v období od 10.10.2019
do 15.11.2019, ktorá je súčasťou súdneho spisu. Na základe uvedených skutočností súd dospel k

záveru, že neexistujú žiadne preukázané zákonné či zmluvné dôvody žalobcu na to, aby odstúpil
od predmetnej zmluvy, preto považuje jeho odstúpenie od zmluvy zo dňa 25.03.2020 za neplatné.
Kúpna zmluva č. D zo dňa 24.06.2019 nezanikla, preto ani neexistuje žiaden dôvod na to, aby
žalovaný vrátil žalobcovi zmluvné plnenie - zaplatenie kúpnej ceny 89.419,- eur s príslušenstvom a
prevzal si od žalobcu dodaný predmet zmluvy. Taktiež súd nemá preukázanú existenciu zákonných
predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorá vznikla žalobcovi na elektromyografe

Nicolet Viking IV v dôsledku jeho prepojenia s dodaným stimulátorom zamestnancom žalovaného.
Žalobca ani v tomto prípade relevantným spôsobom nepreukázal, že žalobcovi vznikla škoda na prístroji
v sume 1.080,- eur v dôsledku neodborného zásahu zo strany žalovaného a že súčasne je daná
priama príčinná súvislosť medzi neodborným konaním žalovaného a vznikom škody. V konaní nebolo
bezpochyby preukázané, že zamestnanec žalovaného konal neodborným spôsobom, keď bežným

spôsobom prostredníctvom vhodného kábla prepojil stimulátor s elektromyografom, ktorého technický
stav v čase ich prepojenia nebol známy, pričom samotný poškodený prístroj sa vyznačoval aj vysokým
vekom. Okrem toho funkčnosť prepojenia stimulátora a elektromyografu vo vlastníctve žalovaného bola
preukázaná prostredníctvom videozáznamu, ktorý je založený v spise a na základe ktorého súd nemá
pochybnosti o tom, že prepojiteľnosť uvedených zariadení je možná, avšak z doposiaľ nezistených príčin

v predmetnom prípade zlyhala, kedy starší elektromyograf vo vlastníctve žalobcu prestal po prepojení
oboch zariadení fungovať a vyžiadal si následnú opravu. Žalobca sa v podanej žalobe odvoláva aj na
vyjadrenie svojho zamestnanca MUDr. D. X., W.., pôsobiaceho na pracovisku, kde malo byť zariadenie
nainštalované a ktorý mal priamo komunikovať so zástupcami žalovaného, toto vyjadrenie však žalobca
do spisu nezaložil, preto súd tvrdenia žalobcu v súvislosti s vyjadrením uvedeného doktora nepovažuje

za opodstatnené v merite veci. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti má súd za to, že argumentácia
žalobcu prezentovaná v tomto konaní nebola hodnoverne zdokladovaná relevantnými dôkazmi a preto
žalobu vyhodnotil ako nedôvodnú, v dôsledku čoho ju v celom rozsahu zamietol.
6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.