Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sa/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203513
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6622203513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Pirošom v právnej veci žalobcu:

A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 26.08.2022, č. XXXXX-X/XXXX-XX, takto
r

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalobca si dňa 25. apríla 2022 v Sociálnej poisťovni uplatnil nárok na dávku garančného poistenia za
obdobie od 01. novembra 2021 do 14. novembra 2021 počas ktorého bol žalobca uznaný za dočasne
práceneschopného z dôvodu karanténneho opatrenia alebo izolácie.

2. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, so sídlom: Festivalové námestie č. 1, 041 84 Košice (ďalej
len „prvostupňový orgán verejnej správy“) vo veci nároku žalobcu na dávku garančného poistenia za
obdobie od 01. novembra 2021 do 14. novembra 2021 vydala dňa 22. júna 2022 rozhodnutie č. 70/2022-

KEM-DGP (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy“), ktorým podľa ustanovenia
§ 102 ods. 1 a podľa § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon č.
BB-28Sa/16/2022 2

461/2003 Z. z.“ alebo „Zákon o sociálnom poistení“) nepriznala žalobcovi nárok na dávku garančného

poistenia.

3. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie.

4. Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava (ďalej
ako „žalovaný“ alebo „Sociálna poisťovňa, ústredie“) v zmysle ustanovenia § 218 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. rozhodnutím zo dňa 26.08.2022, číslo XXXXX-X/XXXX-XX odvolanie žalobcu v celom

rozsahuzamietlaapotvrdilarozhodnutieprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávy(ďalejako„rozhodnutie
žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu5.Žalobcavzákonomstanovenejlehotedňa09.septembra2022podalosobnedopodateľneOkresného
súdu Lučenec správnu žalobu v sociálnych veciach. Okresný súd Lučenec uznesením sp. zn. 3S/1/2022
zo dňa 05. októbra 2022 postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako vecne príslušnému súdu.

Žalobca v žalobe namietal, že považuje rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu za nezákonné. Tvrdil,
že z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o nesplnení si svojich zákonných
povinnosti o sociálnom poistení a taktiež aj o porušovaní povinnosti zo strany správcu konkurznej
podstaty E. F., so sídlom E. XX, G. - B. H., a to k osobe zamestnanca týkajúcej sa uplatňovania si
zákonných nárokov z neprávoplatne skončeného pracovného pomeru zamestnávateľa. Žalobca uviedol,

že žalovaný ako aj správca konkurznej podstaty majú vedomosť o tom, že pracovný pomer bol ukončený
v roku 2010 nezákonne, nakoľko o neplatnosti pracovného pomeru rozhodol Okresný súd Košice II.
Kópiou tohto rozhodnutia žalovaný a rovnako aj správca disponujú. Vzhľadom na uvedené žalobca má
za to, že konajúci súd napadnuté rozhodnutie riadne preskúma a zákonne rozhodne vo veci nároku
na dávku pandemickej pracovnej neschopnosti počas trvania pracovného pomeru k zamestnávateľovi,
ktorý neplnil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o konkurze.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe
6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03. apríla 2023 popísal priebeh administratívneho konania.
Žalovaný má za to, že žalobný návrh je nezrozumiteľný, zmätočný a nespĺňa náležitosti podľa § 182 ods.
1písm.e)zákonač.162/2015Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“).Žalobcavžalobeobsiahlo

cituje zákonné ustanovenia a v závere žaloby požaduje „zákonné rozhodnutie súdu vo veci nároku na
dávku pandemickej Pn“. Vzhľadom na uvedenú zmätočnosť žalobného návrhu a úplne absentujúce
dôvody žaloby poukazuje žalovaný predovšetkým na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia.
Žalovaný považuje toto rozhodnutie za správne, zákonné a riadne odôvodnené. Základným dôvodom
nepriznania dávky garančného poistenia v administratívnom konaní bola tá skutočnosť, že správca

platobne neschopného zamestnávateľa, ako jediná na to zo zákona oprávnená osoba, nepotvrdil
žalobcovi žiadne nároky z pracovného pomeru, ktoré by mali byť uspokojené dávkou garančného
poistenia. Pokiaľ žalobca v priebehu prieskumného konania
BB-28Sa/16/2022 3

spresní konkrétne skutkové a právne dôvody, na základe ktorých považuje napadnuté rozhodnutie za
nezákonné, poskytne k nim žalovaný podrobnejšie stanovisko. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu zamietol podľa § 190
Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovaného nepodal vyjadrenie, tzv. repliku

Posúdenie skutkových tvrdení a právnych argumentov.
8. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol

zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu
v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa
toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 28Sa/16/2022 vedie na

Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-28Sa/16/2022.

9. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného (rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 26. augusta 2022, č. XXXXX-X/XXXX-XX), ktorým žalovaný v
zmysle ustanovenia § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu proti zamietol a potvrdil

rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
zo dňa 22. júna 2022, č. 70/2022-KEM-DGP).

10. Správny súd vec prejednal a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol
podľa § 190 SSP. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych

veciach, ktorá je upravená v tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických
osôb v sociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je
správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohtovšeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna
žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.

11. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nakoľko
nezistil žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 pís. a) až e), pre ktorý by bolo nutné pojednávanie
nariadiť. Tak ako žalobca tak ani žalovaný neuviedli, že žiadajú nariadiť pojednávanie. Na základe
uvedeného v súlade s § 137 ods. 4 SSP správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke dňa 23.10.2023 (č. l. 45 – 46), pričom

rozsudok bol dňa 30.10.2023 vyhlásený.

12. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP: (1) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalšíchveciachustanovenýchtýmtozákonom.(2)každý,ktotvrdí,žejehoprávaaleboprávomchránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím

BB-28Sa/16/2022 4

orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať

ochrany na správnom súde.

13. Podľa § 6 ods. 2 písm. c): správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

14. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. b) SSP: (1) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia
sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. (2) Žalobca
nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).

15. Podľa § 134 ods. 1, 2 SSP: (1) správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak. (2) správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
a) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,

b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c) ide o veci podľa § 192
d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba
e) ide o veci podľa § 6 ods. 2. písm. d)
f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa

16. Podľa § 190 SSP: ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) a ods. 2, 3 SSP: (1) sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie

rozhodovanie Sociálnej poisťovne. (2) v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické
potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania – fyzickej osoby
a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. (3) ak nie je v tejto hlave ustanovené
inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

18. Podľa § 202 ods. 2 SSP: správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

19. Podľa § 203 SSP: pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

20. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.: zamestnávateľ je na účely tohto zákona platobne
neschopný, ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu.
BB-28Sa/16/2022 521. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.: deň vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa je

deň doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu príslušnému súdu.

22. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.: povinne garančne poistený je zamestnávateľ
zamestnanca v pracovnoprávnom vzťahu a člena družstva, ktorý je v pracovnom vzťahu k družstvu.

23. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.: zamestnanec zamestnávateľa podľa § 18 má nárok
na dávku garančného poistenia, ak jeho zamestnávateľ sa stal platobne neschopný a nemôže uspokojiť
nároky tohto zamestnanca, ktorými sú
a) nárok na mzdu a náhradu za čas pracovnej pohotovosti,
b) nárok na príjem plynúci členovi družstva z pracovného vzťahu k družstvu,
c) nárok na odmenu dohodnutú v dohode o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,

d) nárok na náhradu mzdy za sviatky a pri prekážkach v práci,
e) nárok na náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú vznikol nárok počas kalendárneho roka, v ktorom
vznikla platobná neschopnosť zamestnávateľa, ako aj za predchádzajúci kalendárny rok,
f) nárok na odstupné, ktoré patrí zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru,
g) nárok na náhradu mzdy pri okamžitom skončení pracovného pomeru,

h) nárok na náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru,
i) nároky cestovných, sťahovacích a iných výdavkov, ktoré vznikli pri plnení pracovných povinností,
j) nárok na náhradu vecnej škody v súvislosti s pracovným úrazom alebo chorobou z povolania,
k) nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného
predpisu,

l) súdne trovy v súvislosti s uplatnením nárokov z pracovného pomeru zamestnanca na súde vrátane
trov právneho zastúpenia.

24. Podľa § 103 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.: dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v
rozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich

začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z
dôvodu platobnej neschopnosti zamestnávateľa.

25. Podľa § 184 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.: žiadosť o priznanie dávky garančného poistenia podáva
zamestnanec do 60 dní od vzniku platobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo odo dňa skončenia

pracovnoprávneho vzťahu.

26.Podľa§234ods.3zákonač.461/2003Z.z.:zamestnávateľ,predbežnýsprávcakonkurznejpodstaty
alebo správca konkurznej podstaty sú povinní potvrdiť zamestnancovi nároky z pracovnoprávneho
vzťahu podľa § 102 ods. 1 za posledné tri mesiace pracovnoprávneho vzťahu pred vznikom platobnej

neschopnosti zamestnávateľa alebo za posledné tri mesiace pred skončením pracovnoprávneho
vzťahu. Potvrdenie o nárokoch zamestnanca z pracovnoprávneho vzťahu súčasne predloží príslušnej
pobočke.
BB-28Sa/16/2022 6

27. Podľa § 293er ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.: zamestnancovi, ktorý bol v čase trvania mimoriadnej
situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19
(ďalej len „krízová situácia“) uznaný za dočasne práceneschopného z dôvodu nariadenia karanténneho
opatrenia alebo izolácie, vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti.

28. Správny súd pri rozhodovaní vychádzal zo súdneho spisu, súčasťou ktorého je aj administratívny
spis žalovaného a právnej úpravy Zákona o sociálnom poistení. Zo správnej žaloby žalobcu vyplýva,
že žalobca považuje rozhodnutie žalovaného vo veci nároku na dávku garančného poistenia v celom
rozsahu za nezákonné.

29. Z predloženého administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca si uplatňoval
neuspokojené nároky (dávku garančného poistenia) z pracovnoprávneho vzťahu za obdobie od 01.
novembra 2021 do 14. novembra 2021. Platobná neschopnosť zamestnávateľa vznikla dňa 20.08.2013,a to z dôvodu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok zamestnávateľa žalobcu s neskorším
ustanovením správcu konkurznej podstaty E. I. F.. Dôvodom nepriznania nároku na dávku garančného
poistenia bolo to, že správca konkurznej podstaty úpadcu - platobne neschopného zamestnávateľa

nepotvrdil žalobcovi žiadne nároky z pracovnoprávneho pomeru, ktoré by mali byť uspokojené dávkou
garančného poistenia. Správnemu súdu z obsahu administratívneho spisu (súčasťou je aj predložený
dokument správcom konkurznej podstaty úpadcu E. I. F.) je taktiež zrejmé, že neexistuje žiaden
neuspokojený nárok žalobcu voči zamestnávateľovi, ktorý by mal byť uspokojený dávkou garančného
poistenia Na základe uvedeného má správny súd za to, že prvostupňový orgán verejnej správy

postupoval v súlade so zákonom a rozhodol správne, keď žalobcovi nepriznal nárok na dávku
garančného poistenia, čo bolo správne potvrdené rozhodnutím žalovaného.

30. Správny súd ďalej uvádza, že podľa charakteru dávky, tzv. pandemické nemocenské, sa nejedná o
nárok, ktorý by mal zamestnancovi uhrádzať zamestnávateľ, pretože posudzovanie a prípadná výplata
tejto dávky od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti je v kompetencii Sociálnej poisťovne,

nie zamestnávateľa. Sociálna poisťovňa v zmysle ustanovenia § 293er ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. vypláca poistencom pandemické nemocenské od prvého dňa, ak dočasná pracovná neschopnosť
vznikla z dôvodu nariadenia karanténneho opatrenia alebo izolácie. V zmysle uvedeného pri dočasnej
pracovnej neschopnosti žalobcu vzniknutej dňa 01.11.2021 nárok na náhradu príjmu za prvých 10
dní dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca nevzniká, a preto ho nemožno považovať za

neuspokojený nárok z pracovnoprávneho vzťahu v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 písm. k) zákona
č. 461/2003 Z. z.

31. Správny súd sa stotožňuje s názorom vysloveným žalovaným v napadnutom rozhodnutí a rovnako aj
s názorom rozhodnutia prvostupňového orgánu a rozhodnutia považuje v celom rozsahu za zákonné. Na

základe uvedených skutočností má správny súd za to, že žalobcom podaná správna žaloba neobsahuje
žiadne žalobné námietky a dôkazy, ktoré by boli
BB-28Sa/16/2022 7

schopné spochybniť závery uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, a preto správny súd žalobu
žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

32. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contario), podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne

vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v
konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 14 ods. 1 SSP)
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439

ods. 3 SSP a contr.).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP)

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP: (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).