Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311438
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:6122311438.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava-Nové
Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892 proti žalovanému A. B., nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, o zaplatenie sumy 259,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu v sume 9,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 259,78 € s príslušenstvom

na základe faktúr nezaplatených za služby poskytované žalovanému na základe zmluvy zo dňa
03.02.2020oposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejmedzižalovanýmajehoprávnympredchodcom
spoločnosťou Slovak Telekom a.s.

2. Uznesením zo dňa 08.12.2022 č.k. 4Csp/22/2022-68 Okresný súd Partizánske konanie prerušil podľa
§ 164 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako

"CSP") z dôvodu trestného konania vedeného Okresným riaditeľstvom PZ v Partizánskom pod ČVS:
ORP-277//PE-PE-2022 pre podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že zneužil osobné údaje žalovaného, pretože výsledok
trestného konania mohol mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci.

3. Dňa 18.04.2023 bolo súdu doručené Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom zo dňa

13.03.2023, ktorým bola vec , podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona odmietnutá,
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania.
4. Dňa 15.06.2023 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť (pred prvým pojednávaním) a navrhol,
aby súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku a žalovanému nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len ako "CSP") , žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby žalobca
prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V tejto veci žalobca vzal účinne žalobu späť skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie vo veci samej a preto súd v súlade
s uvedenými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako "ZoSUP"), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 ZoSUP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu dňa 13.07.2022 v sume 16,50 €. Súd podľa § 11 ods.
4 ZoSUP rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 9,80 € /16,50 € - 6,70 €/ prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

15.Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či
a pokiaľ áno, ktorá zo strán procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Kritérium procesného
zavinenia je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana

v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť. Žalobca sa domáhal zaplatenia pohľadávky na základe nezaplatených faktúr
za služby poskytované žalovanému na základe zmluvy zo dňa 03.02.2020 v sume 259,78 € s prísl.
Žalovanýsabrániltým,žezmluvuzanehouzatvorilaneznámaosoba,ktorázjavnezneužilajeho osobné
údaje, pretože on žiadnu zmluvu s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel. Matka žalovaného podala

na ORPZ , OOPZ Bardejov trestné oznámenie z dôvodu zneužitia osobných údajov žalovaného. Vec ,
podozrenie z prečinu podvodu vedená na OR PZ, OO PZ Partizánske pod ČVS: ORP-278/PE-PE-2022
bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2
Tr. poriadku. Po doručení tohto rozhodnutia žalobca vzal žalobu späť a z dôvodu späťvzatia žaloby pred
začatím pojednávania bolo konanie zastavené. Žalobca vzal žalobu proti žalovanému v celom rozsahu

späť bez toho, aby žalobca jeho pohľadávku uhradil. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodov, ktoré
nastali na strane žalobcu, žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania. Súd mu však náhradu trov
konanianepriznal,pretožežalobcovivzniklapohľadávka nazákladeuzavretejzmluvy , tútopohľadávku
uplatnil proti žalovanému, ktorého údaje mal niekto k dispozícii a až v priebehu konania sa dozvedel o
tom, že údaje žalovaného boli zneužité inou osobou. Žalobca potom ako sa o tejto skutočnosti dozvedel ,

zobralžalobuprotižalovanémucelkomspäť.Súdpretoztýchtodôvodovosobitnéhozreteľažalovanému
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti výroku I. a III. m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.