Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 27P/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218449
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823218449.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. E., F. G. XXXX/X, toho času bytom E. C. E., H. XXXX/XX a otca B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, toho času bytom I. D. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie z a s t a v u j e.
II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa návrhom podaným dňa 04.07.2023 domáhala úpravy výkonu práv a povinností
k maloletému dieťaťu tak, že mal. A. žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi navrhla uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. A.

sumou 150 € mesačne odo dňa podania návrhu .

2. Dňa 27.07.2023 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu , ktorým matka maloletého vzala návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu , nakoľko s otcom maloletého dieťaťa obnovila spolužitie.

3. Súd dňa 31.07.2023 vyzval otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka aby súdu oznámili, či

so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasia.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolízny opatrovník maloletého dieťaťa podaním
zo dňa 31.07.2023 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím návrhu matky a so zastavením konania,
nakoľko rodičia dieťaťa obnovili spolužitie. Otec maloletého dieťaťa sa k výzve súdu nevyjadril.

5.Podľa§29ods.1až3zákonač.161/2015Civilnýmimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej aj len ako "CMP"), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným

dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.8. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, pričom
súd nezistil dôvod , pre ktorý by bolo v konaní potrebné pokračovať, súd podľa § 29 ods. 1 CMP
rozhodol tak , že konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej
značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.