Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123363805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123363805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Inkasáreň, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35777974, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom
Bratislava, Americká 2, p r o t i žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. X, o zaplatenie 89,90
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 89,90 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 7,5% ročne
zo sumy 89,90 Eur od 18.1.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3,60 Eur,
to všetko v mesačných splátkach po 20 Eur počnúc mesiacom októbrom 2023 pod následkom straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania a žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal dňa 10.7.2023 návrh na vydanie platobného rozkazu
na Okresný súd Banská Bystrica, ktorým žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 89,90 Eur
s úrokmi z omeškania 7,50 % ročne z tejto sumy od 18.1.2023 do zaplatenia, ako aj nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 Eur. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná dňa 17.1.2023 o 16.59
hod. cestovala v dopravnom prostriedku Dopravného podniku Bratislava bez cestovného lístku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.7.2023 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala
odpor s tým, že peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze neuznáva v celom rozsahu z toho dôvodu,
že v konkrétny deň autobus meškal, čo dopravný podnik zabudol zohľadniť. Lístok bol zakúpený pred
nastúpením do autobusu, no revízor prišiel hneď ako žalovaná nastúpila a SMS mu nabehla pred očami,
čiže cesta bola uhradená tak či tak a išlo naozaj len o necelú minútu. Kontrola údajne začala o 16:59
hod. a lístok nabehol 17:00 aj nejaké drobné. Pokutu je ochotná zaplatiť žalobcovi v dvoch splátkach,

no súdne trovy sú pre ňu naozaj priveľa v momentálnej situácii.

3. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením
opostúpenípohľadávkyzodňa30.5.2023,predžalobnouvýzvouzodňa19.6.2023,výsluchomžalovanej
a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 17.1.2023 v čase 16:59 hod. cestovala žalovaná dopravným prostriedkom Dopravného podniku

Bratislava bez cestovného lístka, ktorý bol aktivovaný až počas kontroly. Vyplýva to z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, ktoré bolo spísané revízorom dňa 17.1.2023. Z neho, ale aj
výpovede žalovanej, je nepochybné, že žalovaná zakupovala cestovný lístok SMS-kou, do autobusunastúpila bez potvrdzujúcej SMS, k čomu nedošlo ani pri odchode vozidla zo zastávky. Kontrola začala
o 16:59:43 hod. a potvrdenie o kúpe nabehlo až o 17:00:43 hod.

5.Dňa23.6.2021bolauzatvorenázmluvaopostúpenípohľadávokmedzispoločnosťouDopravnýpodnik
Bratislava a.s. a žalobcom.

6. Postupník toto postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej doporučeným listom zo dňa 30.5.2023.
Zároveň ju týmto listom vyzval aj na úhradu sumy 89,90 Eur a taktiež aj na úhradu trov konania vo výške

69,88 Eur do troch dní od doručenia tejto výzvy.

7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena posádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom
(písm. d/).

8. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

9. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10.ĎalšiepodmienkyprepravysúupravenévPrepravnomporiadkuintegrovanéhodopravnéhosystému
vbratislavskomkrajiplatnýmod11.12.2022,ktorýsavzťahujeajpriprepraveosôbDopravnýmpodnikom

Bratislava, a.s. (čl. A.1, b. A.1.2).

11. Cestujúci je povinný mať pripravený cestovný lístok (b. A.5.3 písm. f), na výzvu oprávnenej osoby sa
musí preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (b. A.5.3 písm. g)

12. Cestovný lístok sa vydáva aj v elektronickej podobe (b. B.3.1.).

13. Kúpou elektronického cestovného lístka berie cestujúci na vedomie, že časová platnosť
elektronického cestovného lístka začína ihneď od času úhrady platby. Cestujúci musí mať aktívny lístok
najneskôr v čase odchodu vozidla zo zastávky (b. B.3.25 písm. a).

14. Podľa prílohy č. 1 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji
v cenníku č. 9 je stanovená základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške
89,90 Eur a to vrátane cestovného v hodnote 0,90 Eur.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaná porušila podmienky zmluvného vzťahu uzavretého medzi právnym
predchodcom žalobcu a ňou, keď cestovala v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez
platného cestovného lístka, keďže jej povinnosťou bolo mať aktívny lístok najneskôr v čase odchodu
vozidla zo zastávky, čo nepochybne nesplnila. Je preto povinná zaplatiť cestovné vo výške 0,90 Eur

a prirážku vo výške 89 Eur.

16. Žalobcovi boli priznané aj úroky z omeškania v rozsahu ich uplatnenia s poukazom na § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Za dôvodný súd považoval aj nárok žalobcu na zaplatenie poštovného, predstavujúceho náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, na ktoré má žalobca nárok podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Jedná sa o poštovné za doporučené zásielky 2 x 1,80 Eur a to oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.5.2023 a predžalobná výzva zo dňa 19.6.2023.

21. Súd vyhovel návrhu žalovanej na povolenie mesačných splátok s poukazom na § 233 ods. 4 CSP
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzal do úvahy jej nie vysoký príjem 980 Eur netto mesačne
a pomerne vysoké náklady na bývanie a splácanie úverov (631,79 Eur).

22. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a
§ 257 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, ale súd zohľadnil okolnosti tohto prípadu
spočívajúce v tom, že žalovaná si cestovný lístok zakúpila, problém bol s jeho aktiváciou, ktorá prebehla

s časovým oneskorením, ale zohľadnené boli aj sociálne pomery žalovanej, ktorá pri čistom príjme 980
Eur mesačne platí 400 Eur nájomné a 231,79 Eur splátky úverov. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť,
že ide o formulárovú žalobu, v ktorej sa mení len meno cestujúceho a dátum skutku, preto s poukazom
na rozhodnutie Ústavného súdu ČR I. ÚS 3372/2011 je pri takýchto sporoch potrebné zvážiť účelnosť
trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.