Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-27Cb/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210538
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1115210538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu: Spema

group s.r.o., so sídlom Miloslavov 414, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 44 642 938, proti žalovanému:
REZIDENCIA HRADNÝ VRCH, s.r.o., so sídlom Lermontova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 35 897 180,
právne zastúpený: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie
Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o zaplatenie 74.398,91 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43.575,02 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa 05.01.2010 vykonal žalobca
pre žalovaného elektromontážne práce na diele „Polyfunkčný dom v Bratislave“. Na základe Zmluvy o
dielo zo dňa 17.02.2010 vykonal žalobca pre žalovaného dodávku a montáž VZT a chladenia na diele
„Polyfunkčný dom v Bratislave“. Dňa 02.12.2014 bol spísaný zápis o úspešne vykonaných funkčných
skúškach a v ten istý deň bolo odovzdané dielo - dodávka a montáž VZT a chladenia. Elektromontážne

práce boli odovzdané na základe odovzdávacieho protokolu dňa 24.07.2013. Žalobca uviedol, že vyzval
žalovaného listom zo dňa 02.12.2014, aby mu vyplatil nedoplatky na faktúrach, ktoré uviedol vo výzve a
aby uvoľnil zádržné, ktoré predstavovalo sumu 27.777,24 EUR a bolo splatné dňa 17.12.2014. Žalovaný
tak celkovo dlhoval žalobcovi istinu vo výške 43.575,02 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 24.06.2015, v ktorom uviedol, že nárok

uplatnený žalobcom neuznáva z dôvodu závažného porušenia zmluvy o dielo.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 6K/20/2016 zo dňa 01.06.2016 bol na majetok
žalobcu ako úpadcu vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. č. k. 6K/20/2016 zo
dňa 21.11.2016 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovený F.. K. B., so sídlom
kancelárie Bajkalská 25/A, 825 03 Bratislava, zn. správcu S 1238.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 žalobca - správca úpadcu navrhol
pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"). Zároveň, správca
úpadcu žiadal súd o pripustenie zmeny žalobného návrhu, a to s ohľadom na vyhlásený konkurz namajetok pôvodného žalobcu, nakoľko týmto sa v zmysle ust. § 46 ZKR stali všetky pohľadávky úpadcu
splatnými. Žalobca mal za to, že z uvedeného dôvodu má voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
60.075,81 EUR, ktorá predstavuje neuhradené zádržné (splatné dňa 17.12.2014) a garančné, a to v

zmysle ust. článku IV. bod 4 v spojení s ust. článku IV. bod 11 písm. a) oboch predmetných zmlúv o
dielo. Ďalej žalobca rozšíril žalobný návrh o neuhradenú cenu diela uplatnenú čiastkovými faktúrami v
celkovej výške 14.323,10 EUR, dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne namiesto pôvodne
uplatneného zákonného úroku z omeškania a rovnako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v celkovej výške 40,00 EUR.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6K/20/2016 zo dňa 28.01.2019, zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 01.02.2019 (Obchodný vestník 23/2019) súd konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu - SPEMA group s.r.o. zrušil po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.02.2019 (Obchodný vestník 74/2019).

7. Uznesením č.k. 27Cb/89/2015 - 108 zo dňa 05.10.2020 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak,
že nový návrh znie:
"Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi:
- istinu 74.398,91 Eur,
- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur

- úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 27.437,42 Eur od 18.12.2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 32.638,39 Eur od 09.06.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 2.351,20 Eur od 28.08.2010 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 3.982,59 Eur od 15.08.2012 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 78.118,63 Eur od 17.04.2013 do 09.09.2013,

- úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 6.326,40 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 11.022,35 Eur od 17.05.2013 do 31.05.2013,
- úrok z omeškania 0,05 % denne zo sumy 1.663,00 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania."

8. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2023 obchodná spoločnosť CPK, s.r.o., so sídlom Robotnícka
5, 831 03 Bratislava, IČO: 31 396 089 navrhla, aby na základe ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“)dokonanianamiestopôvodného
žalobcu - SPEMA group s.r.o., so sídlom Miloslavov 414, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 44 642 938
vstúpila obchodná spoločnosť CPK, s.r.o., so sídlom Robotnícka 5, 831 03 Bratislava, IČO: 31 396 089.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.06.2018 bola medzi spoločnosťou SPEMA group s.r.o.
a spoločnosťou RDL družstvo uzatvorená Zmluva o prevode majetku, pričom súčasťou prevádzaného
majetku bola v zmysle prílohy č. 1 pod položkou č. 10 aj pohľadávka voči žalovanému. Následne, dňa
26.06.2018 bola medzi spoločnosťou RDL družstvo a spoločnosťou CPK, s.r.o. uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávky. Dňa 02.07.2018 bolo žalovanému dourčené oznámenie postupcu o postúpení

pohľadávky, čím sa stal hmotnoprávne novým veriteľom pohľadávky voči žalovanému. Navrhovateľ ako
nový žalobca zároveň v zmysle ust. § 80 od. 2 CSP uviedol, že so vstupom do konania na miesto
pôvodného žalobcu súhlasí.

9. Uznesením č.k. B1-27Cb/89/2015 - 142 zo dňa 14.06.2023 súd návrh obchodnej spoločnosti CPK,

s.r.o., so sídlom Robotnícka 5, 831 03 Bratislava, IČO: 31 396 089 na vstup do konania na miesto
pôvodného žalobcu: SPEMA group s.r.o., so sídlom Miloslavov 414, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 44
642 938 zamietol, a to z dôvodu, že návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu doručený súdu dňa
06.06.2023 nebol podaný oprávnenou osobou v zmysle ust. § 80 ods. 1 CSP.

10. Súd v spore nariadil termín pojednávania na deň 22.09.2023, na ktorom spor prejednal a
rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalovaného a v neprítomnosti žalobcu, nakoľko žalobca
sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol na nariadené pojednávanie riadne predvolaný, predvolanie
na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 26.08.2023 a žalobca svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

11. Žalovaný na pojednávaní zotrval na procesnej obrane uvedenej v písomnom vyjadrení a žiadal
žalobu zamietnuť. Žalovaný tiež namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.12. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal vo veci dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými do súdneho spisu, a to najmä: Zmluvou o dielo zo dňa 05.01.2010, Zmluvou o
dielo zo dňa 17.02.2010, Zápisom o úspešne vykonaných funkčných skúškach zo dňa 02.12.2014,

Preberacím protokolom č. 10Zi001-1 zo dňa 02.12.2014, Odovzdávacím protokolom zo dňa 24.07.2013,
listom žalobcu adresovaným žalovanému zo dňa 02.12.2014, listom žalobcu adresovaným žalovanému
zo dňa 23.02.2015 - Upomienka, faktúrami č. 1201004, č. 1201014, č. 1201040, č. 1201072, č. 1201084,
č. 1201085, č. 1201125, č. 1201137, č. 1301009, č. 1301045, č. 1301052, č. 1301076, č. 1001033,
č. 1001034, č. 1001049, č. 1301167, č. 1301167, č. 1001086, č. 1101012, č. 1101018, č. 1101040,

č. 1101050, č. 1101079, č. 1101099, č. 1201023, č. 1201030, č. 1101040, č. 1201120, č. 1301061,
č. 1301092, č. 1301100, č. 1301111, č. 1301167, č. 1301169 a č. 1301175, listom žalovaného zo dňa
06.03.2015, listom žalobcu zo dňa 17.03.2015, Zmluvou o prevode majetku zo dňa 20.06.2018, Prílohou
č. 1 k Zmluve o prevode majetku - Špecifikácia hnuteľného majetku a pohľadávok zo dňa 20.06.2018,
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2018, listom RDL družstvo adresovaným žalovanému zo
dňa 02.07.2018 - Oznámenie o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými

do súdneho spisu.

13. Na pojednávaní dňa 22.09.2023 po poučení podľa § 154 CSP žalovaný uviedol, že vo veci nemá
žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

14. Súd spor právne posúdil nasledovne:

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Súd posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny, nakoľko ide o vzťah
medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, ktorý vznikol v rámci ich podnikateľskej činnosti, a preto sa
bude spravovať právnym režimom Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré nemožno riešiť podľa
ustanovení Obchodného zákonníka predpismi občianskeho práva.

18. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

19. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

20. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

21. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(„Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Na základe vykonaného dokazovania a po posúdení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo

vzájomných súvislostiach, súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

24. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi žalovaným v právnom postavení objednávateľa
a žalobcom v právnom postavení zhotoviteľa bola dňa 05.01.2010 uzavretá Zmluvy o dielo, predmetomktorej bol záväzok žalobcu pre žalovaného vykonať na diele „Polyfunkčný dom Skalná v Bratislave“
elektromontážne práce. V konaní tiež nebolo sporné, že medzi žalovaným ako objednávateľom a
žalobcom ako zhotoviteľom bola dňa 17.02.2010 uzavretá Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bol záväzok

žalobcu pre žalovaného vykonať na diele „Polyfunkčný dom Skalná v Bratislave“ dodávku a montáž VZT
a chladenia.

25. Žalobca sa žalobou, po rozšírení žalobného návrhu, domáhal zapletenia istiny vo výške 74.398,91
EUR s príslušenstvom titulom nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a

žalovaným dňa 05.01.2010 a Zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 17.02.2010,
a to tvrdených nárokov na zaplatenie ceny diela a zádržného, ako aj garančnej zábezpeky.

26. Žalovaný v konaní v rámci procesnej obrany namietal, že nárok neuznáva z dôvodu závažného
porušenia zmluvy. Žalovaný tiež sporoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore.

27. Súd konštatuje, že v konaní primárne skúmal otázku vecnej legitimácie strán sporu. V tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd skúma vecnú legitimáciu vždy aj bez
návrhu, a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010), kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie

má za následok zamietnutie žaloby. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.
novembra 2018, sp. zn. 8Cdo/100/2017, vecne legitimovaný je ten, o právach alebo povinnostiach
ktorého v spore ide. Je to stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva
(povinnosti), ktoré je predmetom sporu. V dvojstranných právnych vzťahoch, v ktorých sporové strany
stoja svojimi návrhmi proti sebe, ide o vecnú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu alebo vecnú pasívnu

legitimáciu na strane žalovaného.

28. Súd poukazuje na to, že otázku, či žalobca bol v spore aktívne legitimovaný, t. j. či bol nositeľom
tvrdeného hmotného práva a či správne označil osobu - nositeľa tvrdenej povinnosti, teda či ním
označený žalovaný bol v spore naozaj pasívne legitimovaný, rieši súd až v samom závere konania. Až

z meritórneho rozhodnutia vyplynie autoritatívny záver o otázke vecnej legitimácie účastníkov konania
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/31/2013 zo dňa 31.05.2013).

29. Po vykonanom dokazovaní, a to zo Zmluvy o prevode majetku zo dňa 20.06.2018 uzavretej medzi
žalobcom - spoločnosťou SPEMA group s.r.o. konajúcej prostredníctvom správcu konkurznej podstaty

F. B. ako prevodcom a družstvom RDL družstvo ako nadobúdateľom v spojení s Prílohou č. 1 k Zmluve
o prevode majetku mal súd preukázané, že pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporu bola
postúpená a stala sa vlastníctvom nadobúdateľa RDL družstvo. Predmetom Zmluvy o prevode majetku
bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnému majetku a postúpenie pohľadávok, ktorých podrobná
špecifikácia bola obsahom prílohy č. 1, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy (čl. I bod 1). Zmluvné

strany si v zmysle čl. I body 2 a 3 dojednali, že prevodca zmluvou prevádza na nadobúdateľa všetok
hnuteľný majetok a všetky pohľadávky špecifikované v zmysle zmluvy a prílohy č. 1 k zmluve, vrátane
príslušenstva. Dňom podpisu zmluvy obidvoma zmluvnými stranami prevodca prestáva byť vlastníkom
majetku a novým vlastníkom majetku sa stáva nadobúdateľ. Z prílohy č. 1 k Zmluve o prevode majetku
- Špecifikácia hnuteľného majetku - pohľadávok zo dňa 20.06.2018, ktorá s poukazom na čl. I bod

1 Zmluvy o prevode majetku tvorila neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy, mal súd preukázané,
že dňom podpisu Zmluvy o prevode majetku, teda dňa 20.06.2018 prešla (aj) pohľadávka žalobcu -
spoločnosti SPEMA group s.r.o. voči žalovanému na zaplatenie sumy 74.398,91 EUR s príslušenstvom,
ktorá je predmetom tohto sporu, na nadobúdateľa - RDL družstvo.

30. Súd ďalej mal z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 26.06.2018 medzi RDL
družstvo ako postupcom a spoločnosťou CPK, s.r.o. ako postupníkom preukázané, že pohľadávka
vo výške 74.398,91 EUR s príslušenstvom vzniknutá z titulu neuhradenia záväzkov žalovaného
vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo zo dňa 05.01.2010 a Zmluvy o dielo zo dňa 23.02.2010, bola dňom
podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávky (č.l. V bod 1 zmluvy), teda dňom 26.06.2018 postúpená z

postupcu RDL družstvo na postupníka - spoločnosť CPK, s.r.o..

31. V predmetnom konaní sa žalobca - spoločnosť SPEMA group s.r.o. domáhal od žalovaného,
po rozšírení žalobného návrhu, zaplatenia sumy vo výške 74.398,91 EUR s príslušenstvom, a totitulom nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo zo dňa 05.01.2010 uzavretej medzi žalovaným ako
objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom a zo Zmluvy o dielo zo dňa 17.02.2010 uzavretej medzi
žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. Žalobca ako zhotoviteľ sa teda domáhal

žalovanej sumy s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie ceny diela a zádržného, ako aj garančnej
zábezpeky v zmysle uvedených zmlúv o dielo. Vecne legitimovaný je ten, o právach alebo povinnostiach
ktorého v spore ide. Je to stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva
(povinnosti), ktoré je predmetom sporu.

32. S poukazom na uvedené, po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania
súdu, nemal súd preukázané, že žalobca - spoločnosť SPEMA group s.r.o. je subjektom práva, ktoré
je predmetom tohto sporu, nakoľko jeho pohľadávka ako zhotoviteľa na zaplatenie 74.398,91 EUR s
príslušenstvom voči žalovanému ako objednávateľovi bola zo žalobcu dňa 20.06.2018 prevedená na
RDL družstvo na základe Zmluvy o prevode majetku zo dňa 20.06.2018 a následne dňa 26.06.2018
postúpená na spoločnosť CPK s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2018.

Subjektom práva, ktoré je predmetom sporu, teda práva na zaplatenie sumy vo výške 74.398,91 EUR s
príslušenstvom ako nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo zo dňa 05.01.2010 a zo Zmluvy o dielo zo
dňa17.02.2010,takvčaserozhodovaniasúdubolsubjektodlišnýodžalobcu,atospoločnosťCPKs.r.o..

33. Pokiaľ bolo v konaní realizované podanie zo strany spoločnosti CPK s.r.o. zo dňa 05.06.2023,

doručené súdu dňa 06.06.2023, označené ako návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu, súd
uvádza,žeouvedenomnávrhusúdrozhodoluznesenímč.k.B1-27Cb/89/2015-142zodňa14.06.2023,
ktorým návrh obchodnej spoločnosti CPK, s.r.o. na vstup do konania na miesto pôvodného žalobcu -
spoločnosti SPEMA group s.r.o. zamietol, a to z dôvodu, že návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu doručený súdu dňa 06.06.2023 nebol podaný oprávnenou osobou v zmysle ust. § 80 ods. 1

CSP, a teda žalobcom. Zároveň žalobca návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu v zmysle § 80
CSP do súdneho spisu nedoručil. S poukazom na uvedené tak na miesto žalobcu nevstúpil nový subjekt
a ako žalobca v konaní naďalej vystupuje spoločnosť SPEMA group s.r.o., s ktorou súd aj naďalej
konal a túto aj predvolával na nariadené pojednávanie. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad aj na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 97/2022 - 15 zo dňa 17.02.2022, v ktorom

okrem iného pripomenul „...potrebu rozlíšiť postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na zmenu účastníka
konania (sporovej strany, pozn.) a pri rozhodovaní vo veci samej.

34. Sumarizujúc uvedené, súd v predmetnej veci pristúpil k skúmaniu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
v spore, pričom dospel k záveru, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko v čase

rozhodovania súdu nebol subjektom práva, ktoré bolo predmetom tohto sporu, teda práva na zaplatenie
žalovanej sumy 74.398,91 EUR s príslušenstvom v zmysle Zmlúv o dielo zo dňa 05.01.2010 a zo dňa
17.02.2010, nakoľko toto právo prešlo/bolo postúpené na iný, od žalobcu odlišný subjekt. V zmysle
uvedeného súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Žalovaný bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol. S

poukazom na uvedené a s odkazom na citované ustanovenia CSP dospel súd k záveru, že žalovaný má
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).