Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 8. október 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122211314
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122211314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D.,
o zaplatenie 1.011,45 EUR spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.011,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.011,45 EUR od 8.3.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829
90 Bratislava (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2022
domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1.011,45 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov
konania.

1.1. Právny predchodca žalobcu podanú žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 7.9.2019 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“),
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.022,36 EUR (ďalej aj ako „Úver“).
Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil titulom poskytnutého Úveru sumu v celkovej výške 120 EUR.
Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného, právny predchodca žalobcu Úver predčasne zosplatnil a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

1.2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v znení jej dodatku
č. 6 zo dňa 20.12.2022 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení“) bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
voči žalovanému z titulu Úveru v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.

1.3. Nakoľko k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní došlo po podaní žaloby, tak súd
procesným postupom podľa § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) pripustil zmenu právneho predchodcu žalobcu, na miesto
ktorého vstúpil žalobca.2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 7.3.2023, avšak do dnešného dňa sa k nej žiadnym spôsobom
nevyjadril.

3. Súd po podaní žaloby vyzval žalobcu aby súdu uviedol a preukázal (-) spôsob posúdenia schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver a (-) spôsob preverenia príjmu žalovaného (bonitu) pred
uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a (-) splnenie zákonných podmienok pre
zosplatnenie úveru (náležitosti výzvy, doručenie a pod.).

3.1. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.4.2023 uviedol, že žalovaným uvedený čistý
mesačný príjem bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne a pre zistenie skutočných finančných
nákladov žalovaného bol vykonaný dopyt do registra SRBI. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému
adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia

dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky
spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

4. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 CSP súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie,
ktoré sa konalo dňa 9.10.2023 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

5. Z písomných vyjadrení žalobcu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

5.1. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej

bol žalovanému poskytnutý Úver vo výške 1.022,36 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v 32 mesačných
splátkach po 40 EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,95 % (RPMN 18,95 %), a to až do celkovej sumy
Úveru vo výške 1.280 EUR, pričom prvá splátka bola dohodnutá na deň 20.10.2019.

5.2. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2020 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného

na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 120 EUR a upozornil ho, že ak do 5.5.2020 nedôjde k
úhrade dlžnej splátky, je ako veriteľ oprávnený Úver zosplatniť. Následne listom zo dňa 23.5.2020 právny
predchodca žalobcu Úver zo Zmluvy zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 1.011,58 EUR. V prípade právneho úkonu oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
nemal súd za preukázane jeho doručenie.

5.3. Z vyjadrenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad mal súd taktiež za preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi titulom poskytnutého Úveru sumu v celkovej výške 120 EUR.

5.4. Žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu tým spôsobom, že

žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho čistého mesačného príjmu za posledné tri mesiace a výšku jeho
mesačných výdavkov. Zároveň čistý mesačný príjem žalobca overil dopytom do Sociálnej poisťovne
a výdavky dopyt do registra SRBI.

5.5. Titulom Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje

v tomto konaní (pohľadávka voči žalovanému z titulu Úveru), o čom bol žalovaný upovedomený
písomným Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.6.2023 (ďalej aj ako „Oznámenie
o postúpení“). Žalovaný do dnešného dňa pohľadávku uplatnenú žalobcom v tomto konaní neuhradil
riadne a včas.

6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k
dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) §
52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako
„Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 524 až 530 Občianskeho zákonníka, (-) § 1
a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), (-) § 7 ods.
1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadeniavlády číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj
ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“).

7. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

8. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto

vzťahov.

9. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, pričom táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti
v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež povinnosť žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch (posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver,
pričom je povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje Úver, výšku Úveru, príjem

žalovaného a prípadne aj účel Úveru) vyhodnotil súd ako splnenú, keďže bola dostatočným spôsobom
preverená bonita žalovaného, a to vyžiadaním správ z úverového registra, ako aj preverením príjmu
dopytom do Sociálnej poisťovne, to všetko s ohľadom na dobu a výšku Úveru.

10. Napokon súd vyhodnotil predčasné zosplatnenie Úveru ako neúčinné, nakoľko žalobca nepreukázal

riadne a účinné doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. Doručovanie
hmotnoprávnych úkonov sa pritom opiera o tzv. teóriu dôjdenia, v zmysle ktorej je dôležité, aby
mal adresát právneho úkonu objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť a už momentom vzniku tejto
objektívnej možnosti sa považuje úkon za právne perfektný a môže vyvolať zamýšľané právne dôsledky.
V tomto prípade však nebolo ani len preukázané, že predmetný právny úkon došiel do dispozičnej sféry

žalovaného.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že k platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu Úveru nedošlo,
tak žalovanému zostalo zachované právo splácania Úveru v splátkach. K dňu vyhlásenie rozsudku bol
žalovaný povinný zaplatiť všetkých 32 splátok, t. j. sumu vo výške 1.280 EUR (celkovú sumu Úveru).

Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi titulom Úveru časť vo výške 120 EUR, a tak jeho dlh predstavuje
sumu v celkovej výške 1.160 EUR.

12. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby mal napokon súd za preukázanú zo Zmluvy
o postúpení a Oznámenia o postúpení.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené a limitáciu súdu vo vzťahu k viazanosti žalobným návrhom, tak
súd teda považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a opodstatnený, pričom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi ním uplatnenému sumu vo výške 1.011,45 EUR, pričom zohľadnil aj už žalovaným
uhradené splátky.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a to
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995, a
to odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, keďže súd nemal za preukázané doručenie
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému. V prevyšujúcej časti požadovaného

úroku z omeškania bol teda žalobný návrh žalobcu zamietnutý.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Úspech žalobcu
predstavoval skoro 100 % (nepatrný neúspech mal žalobca v časti požadovaného úroku z omeškania)

a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý
mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.