Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 0Er/1782/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4201898798
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4201898798.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: OTF-TV, a.s., so sídlom Závodná 459, Nižná,
IČO: 36 375 501, t.č. vymazaná obchodná spoločnosť z obchodného registra, proti povinnému: V. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, G., o vymoženie 367,29 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Povinný je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi, trovy exekúcie vo výške
55,06 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci Okresný súd Komárno vydal dňa 20.9.2001 poverenie na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora JUDr. Peter Kohút. Súd uznesením zo dňa 12.7.2013 zastavil exekučné konanie voči
povinnému 2.) Ladislav Fekete a vyhlásil exekúciu za neprípustnú. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.10.2013.

2. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina zistil, že oprávnený bol dňa 2.12.2008
vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu.

3. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) Exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára

2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

4. S ohľadom na nedostatok procesnej subjektivity na strane oprávneného súd exekúciu v súlade s
citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ EP v spojení s § 61 CSP zastavil.

5. O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

V exekučných konaniach začatých pred 1. májom 2008 patrí exekútorovi v prípade zastavenia konania

odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu. Základnou hodinovou sadzbou je 6,64
eura za každú, aj začatú hodinu [§ 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v
znení účinnom do 30. júna 2006]. Súd pri určovaní odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na
exekúciu vychádzal zo špecifikácie predloženej exekútorom, avšak mal za to, že každý úkon vyúčtovaný
súdnym exekútorom možno vybaviť v časovom rozmedzí 10 - 20 minút. Súd preto priznal súdnemu
exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za 1 hodinu exekučnej činnosti

(prevzatie návrhu+ založenie spisu), ktoré súd považoval s ohľadom na obsah vykonaných úkonov za
primerané.V časti vyúčtovaných hotových výdavkov sa súd s predloženou špecifikáciou nestotožnil a nepriznal
mu náhradu za uplatnené cestovné v sume 25,53 eur a stratu času v sume 3,98 eur, a materiálové

náklady vo výške 4,32 eur keďže súdny exekútor nijakým spôsobom nepreukázal vznik uplatnených
nákladov - v jeho exekútorskom spise sa žiaden cestovný doklad, ani účet za PHM, či technický preukaz
použitého vozidla nenachádza. Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za zisťovanie
sídla oprávneného vo výške 3,32 eur, keď podľa § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky sa daný úkon paušálnou
sumou neodmeňuje.

S ohľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu v súlade s § 14 ods.1 písm. a/, ods. 2 citovanej vyhlášky vo výške 6,64 eur, a
to za 60 minút (t.j. 1 hodiny exekučnej činnosti). Paušálnu odmenu priznal súd súdnemu exekútorovi za 6
úkonov exekučnej činnosti, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručovanie exekučného
príkazu, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, za každé zisťovanie bydliska povinného (2x), za

každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (1x), t.j. spolu 6 x 3,32eur = 19,92 eur v súlade s § 15 ods. 1
citovanej vyhlášky, ďalej súd priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 19,32 eur (poštovné vo výške
12,68eur,kolok-2xreg.ob.vovýške6,64)vsúlades§22citovanejvyhlášky.Nakoľkojesúdnyexekútor
platiteľom DPH, v súlade s § 196 veta druhá EP mu súd priznal aj náhradu 20% DPH vo výške 9,18 eur.

Celkom tak súd súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi priznal odmenu vo výške 45,88 eur, a
vyúčtovanú náhradu DPH 20% vo výške 9,18 eur, spolu 55,06 eur.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd

v Nitre.

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.