Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204118
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123204118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. – E. XX, XXX XX C. D. – E., proti odporkyni:
F. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. D. – E. XXX, XXX XX C. D. – E., o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni ako oprávnenej z výživného, ktorá
povinnosť bola navrhovateľovi stanovená rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/138/2018-232
zo dňa 20.03.2019, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2019, a to s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, doručeným súdu dňa 11.05.2023, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zrušil jeho povinnosť platiť výživné odporkyni, určenú rozsudkom Okresného súdu
Žilina.

2. V rámci odôvodnenia návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola naposledy
stanovená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 30P/138/2018-232, ktorým bol navrhovateľ

zaviazaný platiť výživné vo výške 150,- Eur. Odporkyňa ukončila denné štúdium na vysokej škole
a v čase podania návrhu je na materskej dovolenke. Zároveň vyživovacia povinnosť vznikla otcovi
maloletého dieťaťa F. B. – výživné na nevydatú matku dieťaťa je otec dieťaťa povinný platiť najdlhšie
po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke v primeranej miere na úhradu jej výživy
a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. Odporkyňa
v minulosti pracovala v Coop Jednota. Podľa navrhovateľa je odporkyňa schopná sama sa živiť.
Pretože došlo k podstatnej zmene na strane odporkyne, odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia sp. zn.

30P/138/2018-232, navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok k dátumu ukončenia
denného štúdia na VŠ.

3. Odporkyňa k návrhu uviedla, že nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.
Ukončila štúdium na vysokej škole, poberá rodičovský príspevok vo výške 301,- Eur, otec maloletého
dieťaťa prispieva sumou 100,- Eur mesačne. Býva so synom G. u svojej matky E. H. B. a nevlastného
otca I. H. v Babkove, matka prispieva na jej potreby (voda, elektrina, hygienické prostriedky, strava), ako

aj potreby so synom. Ako študentka brigádovala v COOP Jednota cez letné prázdniny júl – september
2022. Navrhovateľ 22 rokov nikdy pravidelne neplatil výživné, navrhovateľke ani jej matke, nikdy jej nič
nekúpil, nestaral sa o ňu. Nie je schopná sa osamostatniť bez pomoci rodičov a sama sa živiť. Navrhla,
aby súd ponechal výživné určené rozsudkom Okresného súdu Žilina.4. Navrhovateľ vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 03.08.2023 uviedol, že odporkyňa nadobudla
plnoletosť dňa 15.01.2021, do apríla 2023 navštevovala Technickú univerzitu vo Zvolene, ako to vyplýva

z jej výpovede na hlavnom pojednávaní v konaní na Okresnom súde Žilina zo dňa 11.05.2023, sp. zn.
29T/86/2022. Dňa 25.12.2022 sa jej narodilo dieťa, G. B.. Odporkyňa je na rodičovskej dovolenke, má
príjem, nemožno ju považovať za nezaopatrené dieťa, v štúdiu nepokračuje, navrhovateľ preto nevidí
dôvod, aby ju ďalej vyživoval.

5. Na pojednávaní dňa 08.11.2023 navrhovateľ zotrval na skutočnostiach uvedených v písomných
vyjadreniach. Dodal, že navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť k dátumu narodenia dieťaťa, t.j.
k 25.12.2022.

6. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 343,-
Eur (pôvodne 301,- Eur) mesačne, otec maloletého G. prispieva na výživu ich syna. Pred narodením

dieťaťa brigádovala, z čoho mala príjem.

7. Súd na posudzovaný prípad aplikoval nasledujúce zákonné ustanovenia: § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámením s predloženými
listinnými dôkaznými prostriedkami a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/138/2018-232 zo dňa 20.03.2019 mal súd preukázanú
skutočnosť, že ním bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne výživným

vo výške 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, s účinnosťou od
06.06.2018.

10. Z Odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že odporkyňa bola v prvom
pracovnom pomere od 01.04.2022, Z predloženej Dohody o brigádnickej práci študentov č. 31 zo

dňa 06.07.2022 vyplýva, že dohoda bola uzatvorená na obdobie od 07.07.2022 do 30.09.2022.
Z listinných dokladov, ako aj z vyjadrení odporkyne vyplynulo, že priebežne mala príjem na základe
dohôd o pracovnej činnosti

11. Z Potvrdenia o skončení štúdia zo dňa 28.02.2023 mal súd preukázané, že odporkyňa bola v čase

do 02.09.2022 do 24.02.2023 študentkou Technickej univerzity vo Zvolene.

12. Z Potvrdení o poberaní rodičovského príspevku zo dňa 24.07.2023 mal súd preukázané, že
odporkyňa poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa - mal. G. G., nar. XX.XX.XXXX do do
31.12.2025, za mesiace január až júl 2023 vo výške 301,- Eur mesačne. Podľa vyjadrenia odporkyne

došlo k zvýšeniu tohto príspevku.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Veková hranica osemnásť rokov
mávýznamlenzhľadiskaprocesnéhoatakistohranicaakýchkoľvekzárobkovýchschopnostíamožností
dieťaťa je relatívna, nakoľko rodičia sú zodpovední za všestranný duševný a telesný rozvoj svojich detí.
Zánik vyživovacej povinnosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby
individuálnou záležitosťou, a je potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie

nadobudnutia schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti
rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj
schopnosť zamestnať sa alebo vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo
sa živiť vtedy, keď je samostatne schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svojuprácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám
spoločnosti.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že boli splnené predpoklady podľa § 78
ods. 1 ZoR na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho dcére - odporkyni. Súd návrhu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky zrušil s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že u odporkyne bola preukázaná schopnosť samostatne
sa živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť odporcu voči nej. Súd zároveň uvádza, že zvýšené výdavky

v súvislosti s plnením rodičovských povinností voči mal. synovi G. G. si môže navrhovateľka uplatniť
voči otcovi dieťaťa, túto povinnosť nie je možné prenášať na navrhovateľa.

17. Podľa § 52 CMP (Civilný mimosporový poriadok) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O nároku na náhradu trov konania súd podľa § 52 CMP rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň súd konštatuje, že v konaní neboli splnené podmienky
pre aplikáciu ust. § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol na také okolnosti, pre ktoré by bolo
spravodlivé náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.